РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0086/2025 (№ 02-2637/2024) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. 15 ноября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и фио был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитного договора на приобретение транспортного средства, согласно которому, ответчику представлен кредит в размере сумма на срок до 84 месяцев, под 17,10% годовых. ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был представлен ответчику для приобретения транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, под залог указанного автомобиля, а также для оплаты страховой премии. Ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование займом в размере сумма Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем указал в иске; против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ответчик фио и ответчик фио в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представили, в связи с чем, судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено следующее.
15 ноября 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и фио был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитного договора на приобретение транспортного средства, согласно которому, ответчику представлен кредит в размере сумма на срок до 84 месяцев, под 17,10% годовых.
ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Целевой кредит был представлен ответчику для приобретения транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, под залог указанного автомобиля, а также для оплаты страховой премии.
В обоснование иска указано, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование займом в размере сумма
Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.
В настоящее время собственником указанного транспортного средства является фио, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по делу.
Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, сумма основного долга подлежат взысканию с ответчика фио в пользу истца в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, сумма указанных процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика фио
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со статьями 337, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, то имеется основание для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, принадлежащее на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма
Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.02.2014 года № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.
Таким образом, при возникновении трудностей реализации предмета залога -транспортного средства, судом может быть рассмотрено заявление об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, которое подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» с фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, принадлежащее на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере сумма
Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме принято судом 11 июня 2025 года.
Судья фио