КОПИЯ
УИД 62RS0№-47
№2-2301/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Шутовой В.В.,
при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2024 г. она, ФИО1, приобрела у ответчика оздоровительную путевку, оплатив полную стоимость путевки в размере 116 000 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2024 года, оплата по счету № 12216 от 13.11.2024 года (броня № 17925). Согласно подтверждению бронирования планируемая дата заезда 04.06.2025 года, дата выезда 12.06.2025 года. В результате крушения танкеров во время шторма в Керченском проливе 15.12.2024 года произошел разлив нефтепродуктов (мазута). Постановлением администрации муниципального образования города-курорта Анапы от 17.12.2024 г. № 3671 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы Краснодарского края единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» сложившаяся обстановка была признана чрезвычайной ситуацией. Таким образом, истец указывает, что 15.12.2025 года обстоятельства изменились настолько, что, если бы она могла это предвидеть, то не приобрела бы оздоровительную путевку у ответчика. В связи с возникшей ситуацией и принятием Постановления администрации муниципального образования города – курорта Анапы от 17.12.2024 г. № 3671 истец обратилась в ответчику с заявлением от 14.01.2025 года об отказе от договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств в размере 116 000 руб., поскольку стала очевидной невозможность оказания надлежащей туристической услуги в установленный договором срок и возникла угроза безопасности жизни и здоровью туристов в городе – курорте Анапа. Возврат денежных средств ответчиком был одобрен 14.01.2025 года, что подтверждается записью в заявлении. В связи с тем, что в течении длительного периода времени возврат не был произведен, истец 10.04.2025 года обратилась в ответчику с претензией в которой просила принять отказ от исполнения договора и вернуть денежные средства, уплаченные за оздоровительную путевку в полном объеме в размере 116 000 руб., а также выплатить неустойку в сумме 116 000 руб. за нарушение ее требований о возврате денежных средств. Ответчик гарантийным письмом исх. № 68-06-25 от 19.06.2025 г. взял на себя обязательство выплатить истцу в срок до 15.07.2025 г. имеющуюся задолженность в размере 116 000 руб. в связи с отказом от путевки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 15 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Санаторий «Старинная Анапа»; взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» денежные средства в размере 116 000 рублей, неустойку в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 15 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Санаторий «Старинная Анапа»; взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» денежные средства в размере 116 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 года по 13.10.2025 года в размере 16 494 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям изложенным в иске и в возражениях на позицию ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, реализовала право на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика – ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на добросовестность своих действий, направленных на восстановление нарушенных прав потребителей, и необходимость отказа в удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. При рассмотрении дела полагал необходимым учесть, что из-за розлива мазута в акватории черного моря в пределах территорий муниципальных образований город-курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края, введен режим «чрезвычайная ситуация», а далее режим ЧС федерального уровня, что явилось форс-мажорным обстоятельством для ответчика, не зависело от его воли или действий и при этом повлияло на массовый отказ от брони и дальнейшую заполняемость санатория. Ответчик почти одновременно получил около 400 обращений по отмене бронирования и возврате денежных средств из-за введения ЧС. В результате форс-мажорных обстоятельств ответчик оказался в крайне сложном финансовом положении. Незапланированный возврат денежных средств из-за большого количества аннулирования бронирования и резкое снижение потока отдыхающих оказало большую нагрузку на бюджет ответчика, так как в силу гостиничных услуг потери от несданных комнат, являются невосполнимыми потерями, а жизнедеятельность и развитие курорт-отеля осуществляется только при условии непрерывного и прогнозируемого потока отдыхающих. Условия аннулирования путевки оговорены в главе 6 Особых условий Договора публичной оферты купли-продажи путевки в санатории Старинная Анапа. Согласно п. 5.7 Договора стороны освобождаются от исполнения своих обязательств по данному договору при наступлении форс-мажорных обязательств, поэтому указанный в п. 6.4.1 тридцатидневный срок возврата денежных средств корректируется в части возврата согласно сложившейся ситуации, при этом в любом случае вся уплаченная покупателем путевки сумма будет гарантирована возвращена. В случае просьбы покупателя ответчик выдает гарантированное письмо о возврате уплаченных денежных средств, если возврат не укладывается в тридцатидневный срок. В рассматриваемом случае вины ответчика в наступлении неблагоприятных условий в акватории черного моря нет. Им не были нарушены свои обязательства по бронированию услуги, нет доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, нет каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий из-за противоправных действий ответчика, то есть, нет оснований для взыскания морального вреда. Также ответчиком представлено ходатайство о применении моратория на удовлетворение заявленных требований. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в обращении в суд по месту своего жительства, в то время как договором публичной оферты купли-продажи путевки было предусмотрено, что споры подлежат разрешению в Анапском городском суде Краснодарского края. Также полагал требования. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что штраф чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, а также просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика – ООО «Санаторий «Старинная Анапа».
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132?ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об основах туристской деятельности) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В статье 14 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее по тексту - Правила).
Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий и (или) использующий гостиничные услуги исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бронирование - закрепление за потребителем номера на условиях, определенных потребителем и подтверждение этой заявки со стороны исполнителя.
Согласно пункту 16 Правил исполнитель вправе применять гарантированное и негарантированное бронирование.
В силу пункта 30 Правил потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Как следует из ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) и прочие.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Аналогичную норму содержит статья 32 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела 15.11.2024 между ФИО1 и ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заключен договор на оказание санаторно-курортных услуг.
Согласно подтверждению бронирования Курорт-отель Джамайка (ООО «Санаторий «Старинная Анапа») на имя истца ФИО1 забронирована путевка, номер №1795, дата заезда– 04 июня 2025, дата выезда– 12 июня 2025, категория номера 3К улучшенный, количество взрослых – 2, количество детей – 2, общая стоимость 116 000 руб., предоплата составляет 116 000 руб.
Факт оплаты санаторно-курортной путевки ФИО1 подтверждается чеком по операции на сумму 116 000 руб.
14.01.2025 ФИО1 обратилась к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» с заявлением о возврате денежных средств. В ответ 14.01.2025 менеджером ООО «Санаторий «Старинная Анапа» был одобрен возврат денежных средств в сумме 116 000 руб., что подтверждается отметкой менеджера (14.01.2025) и бухгалтера (23.01.2025) ООО «Санаторий «Старинная Анапа», сделанной в заявлении истца.
Из материалов дела следует, что поскольку возврат денежных средств истцу не был осуществлен, 10.04.2025 ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила ответчика принять отказ от исполнения договора и вернуть ей денежные средства в размере 116 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 116 000 руб.
Согласно гарантийного письма № от 19.06.2025 ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность перед истцом в размере 116 000 руб. не позднее 15.07.2025 года.
Поскольку денежные средства истцу перечислены не были, 24.07.2025 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных последним денежных средств в размере 116 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.
В данном случае, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 21.01.2025 по 13.10.2025 в размере 16 494 руб. 24 коп. и далее, начиная с 14.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет указанные требования и взыскивает названные проценты в указанном размере, при том, что в расчете допущена ошибка и размер процентов за указанный период должен составлять 16 761 руб. 20 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не оспорен.
Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца по обращению в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства, поскольку положения договора публичной оферты, предусматривающие необходимость разрешения споров по месту нахождения ответчика, являются ничтожными.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав ФИО1 характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, таких как массовый отказ туристов от исполнения договоров об оказании туристских услуг в связи с введением режима чрезвычайной ситуации федерального уровня вследствие разлива нефти и нефтепродуктов в акватории Черного моря, и считает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда при условии обращения потребителя с соответствующим заявлением к ответчику.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в пользу ФИО1 штраф который по мнению суда подлежит снижению до 25 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных истцом документов усматривается, что интересы истца ФИО1 в суде при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представляла адвокат Адвокатского кабинета ФИО4 по Рязанской области - ФИО4 на основании ордера № от 21.07.2025 года.
Судом установлено, что 15.07.2025 года между ФИО1 и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО4 заключен договор поручения на оказание юридической помощи соглашение от 15.07.2025 года.
Согласно квитанции от 17.07.2025 серии ЖН № ФИО1 оплачены услуги адвоката ФИО4 по представлению услуг по вышеуказанному гражданскому делу в размере 50 000 руб., что также не оспаривалось сторонами по делу.
Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО4, нашел свое подтверждение.
В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд определяется размер подлежащий взысканию денежных средств за оказанные юридические услуги.
Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ).
В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.
Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 года, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб.
Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 19 июня 2025 года, утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате Рязанской области.
Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 19.06.2025 года, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 5 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 20 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 75 000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом выполненного представителем – адвокатом ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела объема работ, а именно участие представителя фактически в трех судебных заседаниях небольшой продолжительностью по времени, предоставлением уточненного искового заявления, учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, а также размер вознаграждения указанный в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из баланса прав и законных интересов сторон, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что заявленная ФИО1 сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, в связи с чем, с учётом разумности, справедливости, баланса интересов сторон по настоящему делу, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, количество составленных процессуальных документов, временных затрат на их составление, объема защищаемого права, суд полагает возможным уменьшить заявленную сумму с 50 000 руб. до 40 000 руб., поскольку данная сумма будет являться обоснованной и не приведет к нарушению баланса и прав сторон.
Оснований для применения моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности ответчика на основании ст.ст.328, 406.1 ГК РФ, 401 и 417 ГК РФ к возникшим правоотношениям по возврату оплаченных истцом денежных средств, суд не усматривает.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 975 руб. (4 975 руб. требования имущественного характера + 3 000 руб. требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 15 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 по 13.10.2025 в размере 16 494 (Шестнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) за период с 14.10.2025 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, и начисляемые на сумму 116 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 975 (Семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья – подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 г.