34RS0№-50 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 30 июля 2025 года
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО9,
помощника судьи ФИО10,
с участием представителей истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2025-2-575, ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-3-511, представителя ответчика ФИО7 - ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-4-1487 (сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО8 - ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-4-1710 (сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ),
в отсутствии истца ФИО4, ответчика ФИО7, ответчика ФИО8, третьих лиц – ФИО21, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», ФИО20, Управления ГИБДД МВД по <адрес>, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 ФИО5, ФИО8 ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО20, находящегося под управлением водителя ФИО14, автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО21 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Не согласившись с решением сотрудников ГИБДД ФИО8 обжаловал указанное постановление. По результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО21 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 957600 рублей. В связи с чем, просила суд, взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 957600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12776 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, изначально в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителям на основании доверенности.
Представители истца ФИО11, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили при вынесении решения принять в качестве доказательств заключение независимого эксперта ИП ФИО12
Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ранее ими представлены отзывы на исковое заявление в которых они просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО8 – ФИО14 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, не принимать в качестве доказательств по делу заключение повторной судебной экспертизы.
Третьи лица - ФИО21, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование», ФИО20, Управление ГИБДД МВД по <адрес>, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО15, экспертов ФБУ ЛСЭ ФИО2 И.А., ФИО16, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО20, находящегося под управлением водителя ФИО14, автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО21 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с решением сотрудников ГИБДД ФИО8 обжаловал указанное постановление.
По результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность ФИО21 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно заключению независимого эксперта №.2024 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 957600 рублей.
В судебном заседании ответчика ФИО8 не оспаривал своей вины в причинении ущерба собственнику автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> в части причинения вреда следующих деталей: крышка багажника, крыло заднее правое, задний бампер, правый передний фонарь.
При этом, настаивал на том, что за повреждения передней части автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> должен нести ответственность ФИО21
Кроме этого, ФИО8.о. был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, в соответствии с которым, автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> был передан ему во владение на основании данного договора. Представлен акт приема-передачи ему автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО7 о получении ею денежных средств по 5000 рублей ежемесячно (4 штуки).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО14 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза для определения вины участников ДТП и размера материального вреда, причиненного истцу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2, установить причину исследуемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> в рамках настоящей экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным по причине невозможности установления единой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения таких элементов передней правой части автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> как капот, фара передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, молдинг переднего бампера правый, защита арки переднего колеса правового, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор СОД, панель радиатора, бачок омывающей жидкости, петля капота левая, петля капота правая, накладка жабо, бачок расширительный СОД, блок АБС, жгут проводов фары передней правой, брызговик арки внешний переднего колеса правого, стекло ветрового окна с технической точки зрения соответствуют продольному, попутному, прямому, блокирующему, правому переднему угловому для автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> и левому заднему угловому для автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> столкновению и могли быть образованы в результате столкновения автомобилей Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>.
Повреждения таких элементов задней правой части автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> как защита арки заднего правого колеса, бампер задний, крышка багажника, боковина задняя правая, фонарь задний правый, панель задка, усилитель заднего бампера, панель фонаря заднего правого, накладка панели задка, обивка багажного отсека правая, настил пола багажника, пол багажного отсека, кронштейн заднего бампера правый, клапан вентиляции задний правый с технической точки зрения соответствуют продольному, попутному, прямому, блокирующему, правому заднему угловому для автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> и левому переднему угловому для автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> столкновению и могли быть образованы в результате столкновения автомобилей Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> и Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>.
Сумма ущерба, причиненная автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения между Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> исходя из актуальных рыночных цен на запчасти на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1359954 рубля.
Сумма ущерба, причиненная автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения между Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, исходя из актуальных рыночных цен на запчасти на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 375780 рублей.
В судебном заседании эксперт ФИО2 И.А. пояснил, что не ответил на вопрос №, а именно не установил причину дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах дела имелись противоречивые друг другу доказательства. А именно объяснения самих участников ДТП.
Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensiss, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ошибочно в мотивировочной части заключения указал, что на день проведения экспертизы. При этом, определял стоимость восстановительного осмотра автомобиля по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО12, в котором указаны повреждения спорного автомобиля от столкновения с двумя автомобилями, а не в результате столкновения автомобиля TOYOTA AVENSIS, регистрационный номер <***> и автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, как было указано в определении суда о назначении экспертизы.
Поскольку экспертами не была установлена причина дорожно-транспортного происшествия, а также механизм дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает в качестве доказательств данное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ФБУ Волгоградская ЛСЭ ФИО2.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр экспертизы», с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, Toyota Avensis, регистрационный номер <***>, Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, признаны не соответствующие требованиям Правилам дорожного движения РФ действия водителя автомобиля Renault Captur, государственный регистрационный знак <***>.
На автомобиле Toyota Avensis, регистрационный номер <***>, в результате столкновения между автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> и вышеуказанным автомобилем были повреждены следующие позиции (детали, узлы, агрегаты): капот, фара передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, молдинг переднего бампера правый, защита арки заднего колеса правого, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, радиатор СОД, панель радиатора, бачок омывающей жидкости, петля капота левая, петля капота правая, накладка жабо, бачок расширительный СОД, блок АБС, жгут проводов фары передней правой, брызговик арки внешней переднего колеса правый, защита арки переднего колеса.
Транспортное средство Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, при контакте (столкновении) с т/с Renault Captur, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения следующих позиций: бампер задний, крышка багажника, боковина задняя правая, фонарь задний правый, панель задка, панель фонаря заднего правого, накладка панели задка, обивка багажного отсека правая, настил пола багажника, пол багажного отсека, кронштейн заднего бампера правый, клапан вентиляции задний правый, усилитель заднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, от последствий столкновения между Toyota Avensis, регистрационный номер <***> и ТС Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, исходя из актуальных рыночных цен на запчасти на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 470277 рублей.
Рыночная стоимость ТС Toyota Avensis, регистрационный номер <***>, дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 660 644 рублей.
Поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, оснований для расчета годных остатков объекта в исследуемом случае не имеется.
Вышеуказанное заключение ООО «Волгоградский центр экспертиз» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.
При этом, представители истца не согласны с размером материального вреда, причиненного имуществу ФИО4, а представитель ответчика не согласен с выводами о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8
Доводы представителя истца о том, что заключение повторной судебной экспертизы не соответствует законодательству о судебно-экспертной деятельности, законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости объекта экспертизы, суд отклоняет как необоснованные, т.к. эксперт фактически предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, научно обоснована, эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности и не заинтересован в исходе по настоящему делу.
То обстоятельство, что в определении суда отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, не повлияли на выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении.
Кроме того, фактически эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется расписка.
Доводы представителя ответчиков о том, что при проведении экспертизы, эксперт указал на отсутствие следов торможения, которые зафиксированы в административном материале, суд во внимание не принимает, поскольку экспертом был в полной мере исследован административный материал и выводы сделаны после его изучения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать заключение эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» допустимым и относимым доказательством.
Принимая во внимание результаты экспертизы, суд пришел к выводу об установлении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 470277 рублей.
Вина ФИО8 в причинении материального вреда ФИО4 подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, а также показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что являлся очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло на проезжей части <адрес>144, в 20 метрах от его места проживания (согласно паспорта свидетель зарегистрирован по адресу: <адрес>).
Так, свидетель пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу на проезжей части остановился автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, за ним автомобиль Toyota Avensis, регистрационный номер <***>, в который врезался, не тормозя автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>.
Оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, суд их принимает в качестве доказательств вины ФИО8 в причинении материального вреда истцу, поскольку они согласуются с выводами, сделанными в судебной экспертизе.
По доводам ответчика ФИО7 ФИО5 автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***> был передан в аренду ФИО8 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль Renault Kaptur, VIN №.
При этом VIN автомобиля Renault Kaptur является иным - №.
Исходя из п.3.1 арендная плата за пользование автомобилем по настоящему договору составляет 5000 рублей в месяц, включая все налоги и выплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа следующего месяца.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
Разъяснение и толкование понятия "владелец источника повышенной опасности" приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Так, в пункте 19 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Пункт 20 содержит разъяснения о том, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22, следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше положений закона и его толкования высшей судебной инстанцией, по общему правилу, ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности несет собственник транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.
Иное лицо, в том числе лицо, непосредственно управлявшее таким транспортным средством в момент ДТП, несет такую ответственность при оформлении права владения и пользования транспортным средством в соответствии с действующим законодательством либо при его противоправном изъятии у законного владельца.
Как было установлено судом, ответственность водителя ФИО8 не была застрахована на момент ДТП, соответственно оформление права владения и пользования транспортным средством не было произведено в соответствии с действующим законодательством.
Оценив представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Исходя из буквального толкования расписок, представленных представителем ответчика о получении ФИО7 денежных средств в рамках исполнения договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 4 раза получила денежные средства по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.
Наличие данных расписок не подтверждает факт оплаты по договору аренды в отношении автомобиля Renault Kaptur VIN №.
Указанное опровергает и как минимум не подтверждает того, что в момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении автомобиля Renault Kaptur VIN №, государственный регистрационный знак <***>.
Кроме того, ФИО8 при оформлении ДТП сообщил лишь сведения о том, что собственником автомобиля Renault Kaptur VIN № является ФИО7, что ставит под сомнение факт нахождения данного автомобиля в аренде у ФИО8
При этом, представителем истца представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие мнимый характер сделки между ФИО7 и ФИО8, а также, что на момент заключения договора аренды транспортного средства его стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия и их воля была порочна, что они не имели намерения исполнить сделку.
Определяя лицо, за счет которого будет возмещаться истцу материальный ущерб, суд исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что причинителем материального вреда является собственник автомобиля ФИО7, не принимая во внимание содержащиеся в материалах гражданского дела документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автотранспортного средства Renault Kaptur.
ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлась законным владельцем автомобиля.
ФИО7 как законный владелец передала полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО8 для фактического его использования, при том, что страховщику об этом факте сообщено не было, договор ОСАГО не был заключен, факт передачи ФИО7 автомобиля ФИО8 в аренду в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ФИО7, как законный владелец автомобиля Renault Kaptur VIN № обязана возместить причиненный истцу вред.
В удовлетворении иска к ФИО8 следует отказать.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, а не истца.
Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы», взыскивает с ФИО7 в пользу истца сумму материального вреда в размере 470277 рублей.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18 и других сказано «Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В п.5.2 данного постановления сказано, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> подлежит исчислению без учета износа - 470277 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 6000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО7
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12776 рублей.
Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению, то расходы на оплату госпошлины в размере 12776 рублей подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО7 ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...> выдан ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 642-019) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 470277 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12776 рублей.
В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании материального вреда с ФИО7 ФИО5 в размере 487323 рублей – отказать.
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО8 ФИО6 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.