Решение по делу № 2-1595/2025 от 06.10.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

УИД: 47RS0003-01-2025-001647-79 Дело № 2-1595/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило расторгнуть кредитный договор № ****** от ******, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по указанному кредитному договору за период с 13.01.2025 по 02.07.2025 включительно в размере 1 363 333 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 304 460 руб. 87 коп., просроченные проценты – 51 423 руб. 64 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 6 441 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг – 305 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты – 700 руб. 94 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 633 руб. 33 коп., всего в сумме 1 431 966 руб. 56 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ******, с кадастровым № ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 560 800 руб..

В обоснование иска истец указал, что ****** между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор № ******, в соответствии с которым заёмщикам был выдан кредит в размере 1 900 000 руб. на срок 240 мес. под 10,3% годовых на приобретение указанной квартиры, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) приобретаемой квартиры в силу закона. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, в связи с чем им были направлены требования о досрочном возврате кредита и о расторжении договора, которые исполнены не были. В соответствии с заключением о рыночной стоимости квартиры, её рыночная стоимость по состоянию на 27.06.2025 составляет 3 201 000 руб., продажная стоимость в размере 80% рыночной стоимости составляет 2 560 800 руб. (л.д.1-5).

На основании пунктов 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебные заседания по вызовам суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой по месту регистрации, от получения заказных судебных почтовых отправлений уклонились, в связи с чем письма суда возвращены почтовым отделением в суд невостребованными за истечением срока хранения. Возражений на иск ответчики в суд не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя в суд не направили.

Исходя из того, что ответчики по вызовам в суд не явились, направленные им судебные повестки не получили, а представитель истца в судебное заседание также не явился, суд на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ****** между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаёмщиками) был заключён кредитный договор № ****** в форме Индивидуальных условий кредитования, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ФИО1, ФИО2 кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 900 000 руб. под 9,3% годовых (при отсутствии/ расторжении/ невозобновлении действия договора страхования жизни и здоровья ставка может быть увеличена до уровня ставки, действовавшей на момент заключения договора на аналогичных условиях без обязательного страхования) на срок 240 мес. на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ******, (л.д.27-34, 21-26).

Погашение кредита должно было осуществляться ответчиками по графику путём выплаты 240 ежемесячных аннуитетных платежей 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей в размере, определяемом в соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрены меры ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – в размере 6% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, стороны договорились об установлении залоговой стоимости земельного участка в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке.

Пунктом 17 договора Индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщики с содержанием Общих условий кредитования ознакомлены и согласны.

Кредит истцом предоставлен, денежные средства были перечислены продавцу квартиры по указанному в кредитном договоре адресу, квартира приобретена ФИО1, ФИО2 с использованием целевых кредитных денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ****** (л.д. 40-42) Право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, а также ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 52-58).

Все условия погашения кредитного договора были согласованы сторонами договоров, ФИО1, ФИО2 с ними согласились, своё согласие удостоверили личной подписью в кредитном договоре, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполнять не стали. Образовалась задолженность по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в размере 1 363 333 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 304 460 руб. 87 коп., просроченные проценты – 51 423 руб. 64 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 6 441 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг – 305 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты – 700 руб. 94 коп. (л.д.7, 8-20).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ правовая природа процентов за пользование кредитом – это плата за пользование кредитными денежными средствами, которая подлежит уплате должником в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку кредит предоставлен именно на условиях возвратности, срочности и платности.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Наличие задолженности ответчиками не оспорено, размер задолженности не опровергнут, собственный расчёт не представлен. Таким образом, задолженность по кредиту и проценты не подлежат уменьшению и взыскиваются в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штрафные санкции, предъявленные истцом ко взысканию, составили 7 448 руб. 72 коп.. Исходя из размера задолженности и срока невыполнения ответчиками условий кредитного договора, а также принимая во внимание, что ответчики не заявляли о чрезмерном завышении предъявленных ко взысканию штрафов, суд считает, что размер штрафных санкций не превышает разумных пределов, не противоречит допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истец направил 26.05.2025 по адресам регистрации ФИО1, ФИО2 требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 60-61, 62-63, 64, 65), которые остались без ответа. Таким образом, истцом досудебный порядок разрешения спора соблюдён.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не погашена, то есть, ответчиками допущено существенное нарушение договора, Таким образом, требования банка о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В п. 84 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, начальная продажная цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, если стороны не пришли к соглашению об определении начальной продажной цены предмета залога – объекта недвижимости.

Пунктом 11 кредитного договора установлена залоговая стоимость квартиры в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке.

Заключением об оценке стоимости имущества от 27.06.2025 рыночная стоимость квартиры определена в размере 3 201 000 руб. (л.д.48-51). В связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об определении начальной продажной цены, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена составляет 2 880 900 руб. (3 201 000 руб. х 90%).

Учитывая, что квартира является обеспечением обязательства заёмщика по кредитному договору, задолженность по кредиту ответчиками не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 90%, установленном кредитным договором.

Сведения о банкротстве каждого из ответчиков на Федресурсе отсутствуют.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере 68 633 руб. 33 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ******, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ****** года рождения, урож. ****** ИНН № ******, и ФИО2, ****** года рождения, урож. ****** ИНН № ******, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от ****** за период с 13.01.2025 по 02.07.2025 включительно в размере 1 363 333 руб. 23 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 304 460 руб. 87 коп., просроченные проценты – 51 423 руб. 64 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 6 441 руб. 89 коп., неустойка за просроченный основной долг – 305 руб. 89 коп., неустойка за просроченные проценты – 700 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 633 руб. 33 коп., всего в общей сумме 1 431 966 руб. 56 коп..

Обратить взыскание по кредитному договору № ****** от ****** на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ******, с кадастровым № ******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 880 900 руб., вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение взысканной настоящим решением суда задолженности, в случае их недостаточности для погашения задолженности взыскание произвести из иного имущества ФИО1, ФИО2.

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.10.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.