Дело № 2-3228/2025

УИД 26RS0041-01-2024-003565-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Емельянова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «КарПрофи Ассистанс» о защите прав потребителей,

третье лицо ООО «АС Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «КарПрофи Ассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ответчиком ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в автосалоне по адресу нахождения продавца приобретен автомобиль по договору купли-продажи № (квитанция №), за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» №. При продаже автомобиля истцу было навязано присоединение к опционному договору № № стоимостью <данные изъяты> (п. 1.2.), согласно которому ответчик ООО «Кар Прфи Ассистанс» подключает истца к программе «Саг Теch» (п. 1.1.) по бесплатному предоставлению истцу услуг третьим лицом (1.4.). 1.1.1. Цена оплачена ответчику ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» из кредитных средств, согласно квитанции № Предложение бесплатного предоставления услуг, в которых истец не нуждался, при возмездном подключении за кредитные <данные изъяты>, является введением в заблуждение истца относительно природы сделки. Кроме того, в нарушение положений статей 8 и 9 Закона о ЗПП - ни опционный договор, и правила оказания услуг по программе оказания услуг «Саг Теch», не содержат сведений о непосредственных исполнителях услуг: эвакуация: при поломке, при ДТП; извлечение ТС из труднодоступных мест; подвоз топлива; запуск ДВС ТС; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колеса; такси; независима экспертиза; медицинская помощь при ДТП. 23.11.2023 г., т.е. до истечения 14-го «периода охлаждения» истец обратился к ответчику ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» как получателю денежных средств, и к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс», как стороне договора с заявлением об отказе от договора, содержащим требование вернуть оплату по договору в размере <данные изъяты> Ответчики требование проигнорировали, оплату не вернули. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу ФИО1 нежные средства, внесенные по опционному договору в размере <данные изъяты>, в качестве неустойки в размере <данные изъяты> в период с 18.12.2023 по дату судебного решения из расчета: <данные изъяты>*3% с 8.12.2024 по дату решения суда с учетом лимита. Указать в резолютивной части решения суда, что взыскание неустойки за просрочку возврата платежа производится на будущее время с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательств включительно, из расчета: <данные изъяты>*3%*дни просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, но не <данные изъяты> (стоимость услуги за вычетом неустойки, определенной ко взысканию на дату судебного решения), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом- судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АС Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом- судебной повесткой с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2023и между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, а именно: транспортного средства марки Ниссан Сентра, цвет черный, 2015 года выпуска.

Указанное ТС истцом было приобретено частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании Кредитного договора 5320302915, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Тинькофф Банк».

Одновременно с заключением договора купли-продажи ТС и кредитного договора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен Опционный договор № № от 10.11.2023г. ( то есть возможность предъявления требования), в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» взяло на себя обязательство за вознаграждение в размере <данные изъяты> подключить истца к Программе обслуживания «CAR TECH», был выдан Сертификат № F 012860.

В соответствии с Сертификатом истец ФИО1 была вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания «CAR TECH», с 10.11.2023 года по 09.11.2025 года.

Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс», обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «CAR TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте CAR TECH.TECH.

Согласно Опционного договора, за право заявить требование по настоящему Опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2. Опционного договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или представителя.

Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства Общества по настоящему договору являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «CAR TECH» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п. 2.2. Опционного договора, истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты Опционного договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Данный факт подтверждается квитанцией от 10.11.2023г. ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», однако, каких-либо договоров с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» об оказании услуг на данную сумму истец не заключал.

Срок действия опционного договора составляет 1 (один) год с даты его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако ответчиками данное требование проигнорировано, до настоящего времени опционная премия истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года № 4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-0 и др, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со ст. 32 Закона РФ т 07 02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношения, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполненных работ)

Гражданский кодекс РФ в данном случае не является специальным законом и определяет общий вид опционного договора, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом, регулирующим все договорные отношения с потребителем, определяет особенности любых договоров, если они заключены с потребителем.

Вопреки возражениям ответчика, учитывая, что спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4.1. Опционного договора, при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

По смыслу опционного договора с учетом позиции ответчика, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие договора является недействительным.

Договор заключен сроком на 1 год, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм, истец как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств несения каких-либо убытков ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено.

При этом, условие Опционного договора № №, согласно которому опционная премия, внесённая клиентом не подлежит возврату, противоречит статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд обращает внимание, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ГК РФ о солидарных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, как следует из пояснений ответчика, что опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет агента ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», поскольку данное является агентом ответчика на основании агентского договора.

Таким образом, при заключении между ООО «Кар Профи Ассистанс» и истцом ФИО1 Опционного договора № I016443 ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» выступало в качестве агента, следовательно, в силу п.1 ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности по данному договору возникли у ООО «Кар Профи Ассистанс».

Получателем денежных средств является ООО «Кар Профи Ассистанс».

ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является самостоятельным объектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских (субагентских ) договоров, поскольку уполномочена в рамках субагентского договора только сопровождать данную сделку, при этом обязанности возникают только между Клиентом и Принципалом, так как ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является стороной опционного соглашения.

Поскольку ответчик ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не является стороной заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» Опционного договора №№ №, следовательно, он не несет обязательств по нему.

Таким образом, в рассматриваемом случае солидарная ответственность ответчиков ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «Кар Профи Ассистанс» законом, либо соглашением сторон не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу денежных средств, уплаченных по опционному договору № № в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО Кар Профи Ассистанс» расчет неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной по опционному договору суммы денежных средств следует исчислять за период с 18.12.2023г. по 18.12.2024г. следующим образом: <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая, что согласно п. 5 ст. 28 ФИО3 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, и денежные средства ответчиком не выплачены, то с него на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «КарПрофи Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>.) денежные средства, уплаченные по опционному договору № № в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий: