Решение по делу № 2-163/2025 от 05.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: <ФИО>, <ФИО>, ООО «БТК».

Дело № 2-163/2025

61RS0022-01-2024-007004-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года

г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Бушуевой,

При секретаре И.Л. Вивчеренко.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: ФИО2, ФИО4, ООО «БТК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <дата> в 10 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAF FTX F 105.460 г/н № и OPEL VECTRA-C г/н № в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в произошедшем ДТП был признан водитель А/М DAF FTX F 105.460 г/н № - ФИО2, ответственность которого была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в CAO «PECO — Гарантия», серия №.

В результате ДТП был причинён ущерб транспортному средству OPEL VECTRA-C г/н №, принадлежащему ФИО4, ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

<дата> ФИО5 действующий на основании доверенности, представляя интересы ФИО4, обратился в CAO «PECO - Гарантия» с просьбой произвести осмотр ТС в установленный законом срок, произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

CAO «PECO - Гарантия» в выдаче направления на ремонт отказало, тем самым нарушив право на получение возмещения в натуре.

<дата> ФИО5 путем отправки телеграммы на электронную почту уведомил CAO «PECO - Гарантия» о том, что <дата> в 12 час. 00 мин. по адресу <адрес> состоится исследование ТС OPEL VECTRA-C г/н № в связи с ДТП от <дата>.

В соответствии с Актом исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта OPEL VECTRA-C г/н № составляет 331 900 рублей 00 копеек.

Следовательно, ФИО4 в результате действий САО «Ресо - Гарантия» понес убытки в размере 331 900 (триста тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

<дата> ФИО5, представляя интересы ФИО4 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просил:

- Произвести выплату понесенных убытков в размере 331 900 рублей 00 копеек;

- Оплатить стоимость услуг по выдаче акта исследования № в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- Рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки, образовавшейся в результате нарушения срока выдачи направления на ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензионных требований.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату части понесенных ФИО4 убытков в размере 179 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, сумма недоплаты убытков составляет 331 900 руб. - 179 000 руб. = 152 900 руб. 00 коп.

С произведенной выплатой ФИО4 не согласна и, считая, что её право на получение возмещения в натуре было нарушено, обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просила: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: часть понесенных убытков в размере 152 900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выдачи направления на ремонт.

<дата> Финансовый уполномоченный

решил:

в удовлетворении требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы отказать.

<дата> ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (договор цессии), согласно которому, Цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая по факту урегулирования убытков, возникших у Цедента в связи с ДТП от <дата>; Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку им вопрос о возмещении убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ рассмотрен не был, экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, хотя и проведена без ошибок, но рассчитана в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам (Методике Минюста).

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 часть причиненных убытков в размере 152 900 рублей 00 копеек.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, взыскать штраф с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере, установленном п. 3 статьи 16 Закона об ОСАГО; затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек; затраты по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; образовавшуюся неустойку в размере 1% в день, начиная с 21-го дня подачи заявления в Финансовую организацию по момент решения суда.

В судебное заседание истец, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу часть причиненных убытков в размере 151 936 рублей 04 копейки; штраф в размере, установленном п. 3 статьи 16 Закона об ОСАГО; затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; затраты по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 1% в день начиная с 21-го дня подачи заявления в Финансовую организацию по момент решения суда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица: ФИО2, ФИО6, ООО «БТК», извещенные о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, а в отношении третьих лиц ФИО6, ФИО2, и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством DAF FT XF, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству OPEL VECTRA-C, государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска, находящегося под управлением ФИО7

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, а автогражданская ответственность ФИО7 застрахована не была, <дата> ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> года данным страховщиком был проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от <дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомила представителя потерпевшего в ДТП о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующими установленным законодательством требованиям, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме, посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России».

<дата> САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 600 рублей 00 копеек посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истцом была направлена телеграмма об организации дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на 20.05.2024г. в 12:00 час.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, и в этот же день на реквизиты АО «Почта России» произведена доплата страхового возмещения в сумме 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> представитель ФИО4 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в виде убытков в размере рыночной стоимости ремонта ТС, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, а также о выплате неустойки.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» путем направления СМС-сообщения на номер телефона № указанный в заявлении от <дата>, уведомило истца об осуществлении страхового возмещения посредством почтового перевода.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от <дата>, подготовленному по поручению САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 311 120 рублей 61 копейка, с учетом износа - 180 800 рублей 00 копеек.

Поскольку ранее направленные посредством почтового отправления денежные средства, были возвращены САО «Ресо-Гарантия» из-за истечения срока хранения, <дата> страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 179 000 рублей 00 копеек, а <дата> – в размере 1800 рублей, что подтверждается платежными реестрами № и №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения истцу ответчиком составляет 180 800 рублей 00 копеек (179 000 рублей 00 копеек + 1 800 рублей 00 копеек).

Не согласившись с таким размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается, что <дата> между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы к САО «РЕСО- Гарантия» в связи с наступлением страхового случая по факту урегулирования убытков, возникших у Цедента в связи с ДТП от <дата> Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (п.1.1. – п. 1.2. договора цессии).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из представленных сторонами материалов дела следует, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил, вопреки требованиям истца, изложенным в заявлении от <дата>, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №-КГ22-4-К4 от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку спорным в настоящем деле является вопрос об определении размера ущерба, причиненного ТС истца, определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт», а на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL VECTRA-C г/н № с учетом износа и без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) по перечню повреждений, установленных проведенной по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертизы, полученных в результате ДТП от 01.04.2024г.?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA-C г/н № с учетом износа и без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) по перечню повреждений, установленных проведенной по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертизы, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 103 413,00 (Сто три тысячи четыреста тринадцать рублей 00 копеек);

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 330 936,04 (Триста тридцать тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 04 копейки).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта № № от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представил, расчеты эксперта не опроверг. Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в отношениях со страховыми компаниями применима только Единая Методика, не опровергают заключение судебного эксперта, выполненное по другой методике по поручению суда.

При этом представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение специалиста № от 18.01.2025г. о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 18.12.2024г. суд оценивает как мнение отдельного специалиста, которое подготовлено исключительно на основании документов предоставленных ответной стороной, также не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Таким образом, суд, исследовав данное заключение судебной экспертизы, признает его надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку расчет полностью соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA-C г/н № выполнен на основании данных осмотра транспортного средства и объема повреждений, установленных экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, суд находит, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста составляет 330 936,04 рублей и эта сумма подлежит взысканию со страховой компании за минусом выплаченных ранее сумм в размере 179 000 руб. и 1 800 руб., что составит 150 136,04 рублей.

Оснований для возложения ответственности на причинителя вреда в данном случае не имеется, поскольку вина страховой компании в не проведении ремонта транспортного средства установлена, перекладывать ответственность в этом случае на виновника ДТП невозможно, поскольку последний застраховал свою ответственность и вправе был рассчитывать на добросовестное поведение страховой компании при урегулировании убытков.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Учитывая изложенные положения действующего законодательства, размер штрафа составляет 65 861,22 рублей, исходя из расчета: 131 722,44 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения (312 522,44 руб. – страховое возмещение без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой) – 180 800 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения) / 2 = 65 861,22 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств, обосновывающих возможность его снижения не предоставлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 133 522,44 руб., начиная с 22.04.2024 по момент принятия судом решения по ставке 1% за каждый день просрочки, в размере 400 000 рублей в соответствии с представленным расчетом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд не может согласиться с представленным истцовой стороной расчетом, поскольку он должен быть произведен с <дата> с учетом выходных дней по 05.02.2025г. (268 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 131 722,44 руб.

Таким образом, размер взыскиваемой судом неустойки с учетом корректировки расчета истца, составляет 353 016,14 рублей (131 722,44 руб. * 1% * 268 дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по день принятия судом решения 05.02.2025г. (268 дней) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 131 722,44 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, в сумме 353 016,14 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, и руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает что заявленный размер морального вреда является завышенным и в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на получение акта исследования независимого эксперта ИП ФИО8 № от 21.05.2024г., стоимость которого составила 10000 рублей. Суд взыскивает с ответчика данные расходы в полном объеме согласно ст. 98 ГПК РФ.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, и оставляет их без рассмотрения, поскольку фактическое несение указанных расходов не подтверждено документально.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, результата рассмотрения дела о частичном удовлетворении исковых требований, объем оказанной представителем юридической помощи, количество и сложность составленных представителем в ходе рассмотрения дела процессуальных документов, суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 063 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО1, в счет возмещения убытков- 150 136,04 руб., штраф 65 861,22 руб., неустойку за период с 14.05.2024г. по 05.02.2025г. в размере 353 016,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с САО РЕСО-Гарантия расходов по оплате судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 063 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 г.