Дело № 2-2972/2022

55RS0007-01-2022-003704-44

Решение

Именем Российской Федерации

04августа 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что истец и ответчик, находясь в разводе, приобрели в общую долевую собственность жилое помещение площадью 53,5 кв.м по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ у Муниципального образования <адрес>. Истцу и ответчику принадлежало по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанное помещение и также по 1/3 доле в праве принадлежало их детям ФИО3, ФИО4 Лицевой счет на указанную квартиру не был разделен. Соглашение о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось. Однако в период владения ответчик коммунальные услуги не оплачивал, истцу денег для их оплаты не предоставлял. Счета о взыскании задолженности по коммунальным услугам на сумму 144 473,15 руб. оплатил истец, поэтому с учетом доли ответчика - 1/6 последний должен истцу 24 078,86 руб. Истец полагает, что она и ответчик являлись солидарными должниками и в связи с исполнением обязательства истец стала новым кредитором по прежнему обязательству.

Также истец указывает, что квартира, за которую ответчиком не уплачена коммунальная плата, приобреталась по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора стороны произвели обмен принадлежащего им имущества. ФИО2, действующий от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО1 доплачивают Муниципальному образованию 281 000 руб. в рассрочку на 36 месяцев. Вместе с тем, ответчик подлежащие оплате суммы не внес, истцу денег для их оплаты не предоставлял. Остаток задолженности на сумму 281 000 руб. оплатила истец, следовательно, сумма, подлежащая к уплате ответчиком, составляет 46 833,33 руб. (281 000/6).

Указанная выше квартира продана ДД.ММ.ГГГГ. По иску ФИО2 к ФИО1 решением Советского районного суда <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения за проданную квартиру в размере 1/6 от суммы сделки в размере 270 000 руб.

Сумма не оплаченной задолженности по оплате коммунальных услуг ответчика перед истцом составляет 24078,86 руб. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 2 453,72 руб.

Сумма не оплаченной задолженности по оплате стоимости приобретенной квартиры ответчика перед истцом составляет 46 833,33 руб. Согласно расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 5 877,98 руб. Общая сумма задолженности составляет 24 078,86 руб. + 24563,72 руб.+ 46833,33 руб. + 5877,98 руб.= 79 243,89 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса исполненное солидарное обязательство по оплате коммунальных услуг в размере 24 078,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453,72 руб.; взыскать с ответчика в порядке регресса исполненное солидарное обязательство по оплате стоимости приобретенной квартиры в размере 46 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 877,98 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо – финансовый управляющий ФИО5, исковые требования не признали, при этом не оспаривали наличие задолженности перед истцом в заявленном ею размере.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность иска в заявленных истцом пределах, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Доля ФИО2 составляет 1/6 долю в праве, доля ФИО1 составляет - 1/6 долю в праве, доли ФИО3 и ФИО4 - по 1/3 доли в праве у каждого.

Спорная квартира, за которую ответчиком не внесена оплата коммунальныхуслуг, приобреталась по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Муниципальным образованием <адрес>. В соответствии с условиями договора стороны произвели обмен принадлежащего им имущества. ФИО2, действующий от себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО1 доплачивают Муниципальному образованию 281 000 руб. в рассрочку на 36 месяцев.

Как указала истец и не оспорено стороной ответчика, лицевой счет на указанную квартиру не был разделен. Соглашение о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось. Однако в период владения, ответчик коммунальные услуги не оплачивал, истцу денег для их оплаты не предоставлял. Счета о взыскании задолженности по коммунальным услугам на сумму 144 473,15 руб. оплатила истец, который полагает, что с учетом доли ответчик 1/6, он должен возвратить истцу 24 078,86 руб.

Сумма не оплаченной задолженности по оплате коммунальных услуг ответчика перед истцом составляет 24078,86 руб. согласно расчетуразмер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 2 453,72 руб.

Сумма не оплаченной задолженности по оплате стоимости приобретенной квартиры ответчика перед истцом составляет 46 833,33 руб. Согласно расчету размер процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 5 877,98. Общая сумма задолженности составляет 24 078,86 руб. + 24563,72 руб.+ 46833,33 руб. + 5877,98 руб.= 79 243,89 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим его имущества утверждена ФИО5

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец нарушение своих прав обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец нес расходы по коммунальным платежам единолично, а также истцом оплачена задолженность по оплате стоимости приобретенной квартиры.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, оплату задолженности за квартиру истец представила платежные документы (квитанции и чеки).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В ст. 153 ЖК РФ закреплена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает унанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определена позиция по уплате и взыскании коммунальных платежей.

Так, бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положения ч.1 ст.1102 ГК РФ, предусматривают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Системно толкуя правила ст.ст.1102-1109 ГК РФ, суд отмечает, что неосновательное обогащение в силу закона может быть не только в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.

Правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества характеризуется правовыми признаками: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к имущественной массе нового имущества или сохранение того имущества, которое, которое в силу закона должно выйти из обладания; приобретение или сбережение произведены за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается за счет выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые потерпевший правомерно мог рассчитывать; приобретение или сбережение не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. без правовых оснований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ч.1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд учитывает правило п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец, ответчик и их дети являлись собственниками жилого помещения, которое было продано в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом, как усматривается из материалов дела, истец и ответчик на момент приобретения указанного жилого помещения в браке не состояли, совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не заключено. Как видно из материалов дела, коммунальные услуги оплачивались истцом, также истцом была погашена задолженность за жилое помещение перед Муниципальным образованием по договору мены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 24 078,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453,72 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов по оплате стоимости приобретенной квартиры в размере 46 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 877,98 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, специалистов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., размер которых соответствует принципу разумности и справедливости, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2577 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 24 078 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 453 рубля 72 копейки; денежные средства в счет возмещения расходов по оплате стоимости приобретенной квартиры в размере 46 833 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 877 рублей 98 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Табакова