Решение по делу № 2А-642/2025 от 04.07.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД 52RS0003-01-2024-000525-06

Дело 2а-642/2025 (2а-7810/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 июня 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи: Землянигиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Хаматдинова Ф.Р.,

приступил к рассмотрению в открытом судебном заседании административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО16 заместителю старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП России по Нижегородской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО17 старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО7 О.Н., заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО9, ГУФССП по Нижегородской области, руководителю ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Нижегородской области ГМУ ФССП, судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ФИО1 К.Г., начальнику спецотдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО11, Нижегородскому РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО18., начальнику отдела Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО19 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2024 года административное дело передано на рассмотрение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2024 года указанное административное дело принято к производству.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, уточнив административные исковые требования, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 А.Н., выразившиеся в указании о взыскании денежных средств в размере: 230722.00 коп. и 230722.17 коп. в отношении должника Администрации города Нижнего Новгорода в пользу взыскателя ФИО2 в постановлении об удовлетворении заявления (ходатайства) от 11 января 2024 г. НОМЕР по двум исполнительным производствам.

2. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 А.Н. устранить допущенные нарушения - указать денежные суммы в рублевом эквиваленте, а именно: 230 722, 00 рублей и 230722,17 рублей.

3. Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Нижегородского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО4 А.Н., выразившиеся в указании о взыскании денежных средств в размере: 230722.00 коп. и 230722.17 коп. в отношении должника Администрации города Нижнего Новгорода в пользу взыскателя ФИО2 в постановлении об удовлетворении заявления (ходатайства) частично от 11 января 2024 г. НОМЕР по двум исполнительным производствам.

4. Обязать судебного пристава исполнителя ФИО4 А.Н. устранить допущенные нарушения - указать денежные суммы в рублевом эквиваленте, а именно: 230 722,00 рублей и 230 722,17 рублей.

5. Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 А.Н., выразившиеся в постановлении от 11 января 2024 г. НОМЕР в части отказа о наложении ареста на имущество наследодателя ФИО3, состоящего из долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств в размере 56 813, 79 руб., находящихся на расчетном счете в Сбербанке. В части отказа в Направлении в адрес ФИО2 постановления о наложении ареста на имущество наследодателя, постановления о стоимости оценки 1/6 доли наследодателя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так как, в рамках исполнительных производств отсутствует информация, характеризующая объект недвижимости, расположенный по адресу<адрес>

6. Признать постановление от 11 января 2024 г. НОМЕР в указанной части незаконным и необоснованным и отменить.

7. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО4 А.Н. устранить допущенные нарушения и препятствия во исполнение нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО2

8. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Нижегородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО38., выразившееся в отсутствии совершения необходимых действий по сбору нужной информации для исполнения исполнительного листа ФС НОМЕР по делу № 2а-3210/2023 Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

9. Обязать судебного пристава - исполнителя Нижегородского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 А.Н. собрать необходимые по её мнению документы достаточные для рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства ФИО2 от 23.03.2023 г. во исполнение исполнительного листа ФС НОМЕР по делу № 2а-3210/2023 года.

10. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 А.Н., выразившееся в не своевременном направлении процессуальных документов взыскателю ФИО2 - постановление от 07.06.2024 г. о принятии результатов оценки в части финансовой задолженности должника Администрации, в неправильном расчете задолженности после получения взыскателем ФИО2 суммы в размере 56 813, 79 руб., а также за нарушение п.4 ч.4 и ч.6 ст. 85, ч.15 ст. 87 ФЗ № 229.

11. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО7 О.Н., выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава ФИО4 А.Н. в связи с полным отсутствием ответов на жалобы взыскателя ФИО2

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Нижегородской области, руководитель ГУФССП России по Нижегородской области, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.ФИО6 ФИО5 по Нижегородской области ФИО9, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Нижнего Новгорода, ГМУ ФССП России, ООИП ГУФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнениях к административному исковому заявлению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, выслушав пояснения административного истца, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проанализировав административное исковое заявление, а также материалы административного дела, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на исполнении находились исполнительные производства НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП в отношении должника – наследодателя ФИО3, взыскателем по которым является ФИО2

Постановлениями от 29 декабря 2022 года должник по исполнительным производствам заменен на Администрацию г. ФИО4.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от 29 сентября 2023 года исполнительные производства переданы в Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода.

29 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода на основании Приказа ФССП России от 08.07.2022 № 434 «Об утверждении Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов», указанные исполнительные производства переданы в Нижегородской РОСП г.Нижнего Новгорода, присвоены номера НОМЕР-ИП от 18 октября 2011 года, НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство от 01 декабря 2016 года НОМЕР-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 07 ноября 2016 года ФС <данные изъяты>, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода <адрес>. 24 ноября 2023 года за НОМЕР-ИП от 01 декабря 2016 года.

Исполнительное производство от 18 октября 2011 года НОМЕР-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 03 октября 2011 года ВС <данные изъяты>, выданного Нижегородским районным судом г. ФИО4 по делу НОМЕР, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО36 22 декабря 2023 года за номером НОМЕР-ИП от 18 октября 2011 года.

Впоследствии данные исполнительные производства были объединены в сводное под номером <данные изъяты>-СД.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО4 А.Н., выразившихся в неправильном указании суммы задолженности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и НОМЕР. Административный истец указывает, что судебным приставом допущена описка, а именно сумма задолженности указана как «230722,00 коп.» и «230722,17 коп.».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО37 допущена описка в части указания эквивалента валюты, вместо рублей указаны копейки. Однако, судом установлено, что данные описки впоследствии были устранены на основании постановления заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской <адрес> ФИО9 НОМЕР от 19 февраля 2024 года об удовлетворении жалобы ФИО2 Следовательно, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется, поскольку данные нарушения были устранены до обращения административного истца в суд.

Также административным истцом оспариваются действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении ареста на имущество наследодателя ФИО3, состоящего из долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> денежных средств в размере 56 813, 79 руб., находящихся на расчетном счете в Сбербанке, в части отказа в направлении в адрес ФИО2 постановления о наложении ареста на имущество наследодателя, постановления о стоимости оценки 1/6 доли наследодателя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Согласно части 6 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из оспариваемого постановления следует, что мотивом к отказу в удовлетворении заявления ФИО2 о наложении ареста на недвижимое имущество послужила недостаточность сведений об объекте недвижимости. Однако, судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеются выписки из ЕГРН, в соответствии с которыми на указанную квартиру ранее судебными приставами – исполнителями других подразделений службы судебных приставов уже накладывались запреты на совершение регистрационных действий. Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности сведений об объекте недвижимого имущества, в отношении которого административным истцом заявлялось соответствующее ходатайство.

Кроме того, постановлением заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО9 НОМЕР от 19 февраля 2024 года по жалобе ФИО2 на оспариваемое постановление также удовлетворены ее требования, на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в том числе в части отказа в наложении ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО35. от 11 января 2024 года НОМЕР в части отказа в удовлетворения заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество наследодателя ФИО3, состоящего из долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и денежных средств в размере 56 813, 79 руб., находящихся на расчетном счете в Сбербанке.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку из анализа исполнительного производства следует, что на момент вынесения постановления оценка недвижимого имущества не проводилась, постановление о принятии результатов оценки не выносилось.

Административное исковое требование о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении вышеуказанного постановления, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства судебный пристав – исполнитель обязан разрешать поступающие к нему на рассмотрение заявления и ходатайства участников исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель ФИО4 А.Н. в рассматриваемом случае действовала в рамках предоставленных ей полномочий, что свидетельствует о законности совершенных ею действий.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде (п.4).

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (п.6).

Принимая решение по заявленному, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве отмена вынесенных постановлений входит в исключительную компетенцию должностных лиц службы судебных приставов, оснований для удовлетворения требования об отмене постановления от 11 января 2024 года НОМЕР не имеется.

Административный истец просит суд обязать судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО33 устранить допущенные нарушения.

Из материалов исполнительного производства следует, что во исполнение постановления от 19 февраля 2024 года по жалобе ФИО2 судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. ФИО4 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением 17 мая 2024 года обращено взыскание на денежные средства в размере 56813 рублей 79 копеек в ПАО «Сбербанк». Сведений о направлении копии акта ареста и вынесенных постановлений в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, суд в качестве способа восстановления нарушенного права возлагает на судебного пристава – исполнителя, в чьем ведении находится исполнительное производство <данные изъяты>-СД, направить в адрес ФИО2 копию акта о наложении ареста (описи имущества) в виде 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 20 мая 2024 года, а также постановление от 17 мая 2024 года об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО34. по несвоевременному направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

На основании ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

На основании ст.3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что 20 мая 2024 года судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО32 заявка на оценку арестованного имущества.

06 июня 2024 года ООО «Инвестконсалтинг» подготовлен отчет № 220-Н/2024. В соответствии с данным отчетом судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО31 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Сведений о направлении данного постановления в адрес взыскателя не имеется. Кроме того, в качестве адреса взыскателя в данном постановлении указано: <адрес>, по которому взыскатель не проживает. Следовательно, суд приходит к выводу, что административным ответчиком допущено нарушение действующего законодательства в части установленного срока направления вынесенного постановления, а также отчета об оценке.

Требование административного истца о признании незаконным действия, выразившегося в неправильном расчете задолженности после получения ей 56813 рублей 79 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку постановлением старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России от 18 декабря 2024 года внесены изменения в ранее вынесенные постановления в части указания суммы задолженности с учетом ранее взысканных денежных средств.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО30., выразившегося в отсутствии совершения необходимых действий по сбору нужной информации для исполнения исполнительного листа ФС НОМЕР по делу НОМЕР Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода, удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительное производство НОМЕР-ИП по указанному исполнительному листу находится в производстве Приокского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области. Следовательно, совершение каких – либо действий по данному исполнительному документу судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

С учетом установленных судом обстоятельств, следует, что права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству нарушены.

Таким образом, начальником Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО28. в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля рассмотрения заявлений и ходатайств взыскателя ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО22 от 11 января 2024 года НОМЕР в части отказа в удовлетворения заявленного ходатайства о наложении ареста на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и денежные средства в размере 56813 рублей 79 копеек, находящихся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк».

Возложить на судебного пристава – исполнителя, в чьем ведении находится исполнительное производство <данные изъяты>-СД, направить в адрес ФИО2 копию акта о наложении ареста (описи имущества) в виде 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: ФИО23 от 20 мая 2024 года, а также постановление от 17 мая 2024 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО25 по несвоевременному направлению постановления от 07 июня 2024 года НОМЕР о принятии результатов оценки, отчета об оценке от 06 июня 2024 года № 220-Н/2024.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО26., выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя ФИО24 в части соблюдения сроков направления ответов по заявлениям и ходатайствам ФИО2.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья С.В. Землянигина