Решение по делу № 2-278/2025 от 25.06.2025 | Железногорский городской суд (Красноярский край)

дело №2-278/2025

24RS0016-01-2024-003069-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО11, действующей на основании устного заявления,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в браке с 08.05.2014 года по 28.05.2024 года. В период брака супругами было приобретено имущество, режим пользования которым между супругами не определен. В период брака брачный договор между супругами не заключался. С учетом уточненных исковых требований от 16.06.2025 года, истец просил суд признать общим имуществом супругов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5 930 000 рублей, автомобиль «Хендай Санта Фе», 2011 года выпуска, г/н №, рыночной стоимостью 575 000 рублей. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за несовершеннолетним ФИО3 право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; признать за несовершеннолетним ФИО4 право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за ФИО6 право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Произвести раздел имущества, приобретенного сторонами в период брака, выделив истцу в собственность автомобиль «Хендай Санта Фе», 2011 года выпуска, г/н № стоимостью 575 000 рублей с выплатой ФИО6 компенсации за превышение стоимости выделенного ФИО10 имущества причитающейся ей доли в сумме 287 000 рублей. Признать общим долгом супругов долговое обязательство ФИО2, возникшее из кредитного договора № от 01.02.2024 года, заключенного с АО «Газпромбанк» на сумму 312 494 рубля 26 копеек; признать общим долгом супругов долговое обязательство ФИО2, возникшее из кредитного договора № от 20.04.2017 года, заключенного с АО «Газпромбанк» на сумму 1 429 414 рублей 99 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 270 рублей 81 копейка.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что после прекращения брачных отношений 12.03.2024 года автомобиль остался в пользовании истца, в августе 2024 года у автомобиля сломался двигатель, автомобиль требует ремонта, по назначению эксплуатироваться не может.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца признали частично, просили суд отойти от равенства долей супругов в общем имуществе при разделе спорной квартиры, отказать истцу в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов кредитного договора № от 01.02.2024 года, заключенного между ФИО2 и АО «Газпромбанк», поскольку фактические брачные отношения между супругами были прекращены 12.03.2024 года, ответчику не было известно о получении истцом данного кредита, кредит не был потрачен истцом на нужды семьи. Кроме этого, при определении рыночной стоимости спорного автомобиля, сторона ответчика просила суд исходить из его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой в размере 1 322 000 рублей, поскольку после прекращения брачных отношений, автомобилем пользовался только истец, автомобиль до 12.03.2024 года был в исправном состоянии, эксплуатировался по назначению. Автомобиль, после прекращения брачных отношений был сломан истцом. Неправильная эксплуатация автомобиля истцом не должна уменьшать размер доли ответчика в общем имуществе бывших супругов. Не возражали против удовлетворения требований истца о признании общим долгом супругов долгового обязательства ФИО2, возникшего из кредитного договора № № от 20.04.2017 года, заключенного с АО «Газпромбанк».

Третье лицо «Газпромбанк» (АО) своего представителя в судебное заседание не направил о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности.

В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основным принципом семейного права является принцип равенства супругов, в том числе в имущественных правах (п. 3 ст. 1, ст. 31, ст. 35, п. 1 ст. 39 СК РФ). Прямым следствием данного принципа является установленный законом режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов. Законный режим имущества действует независимо от того, на имя кого из супругов имущество приобретено. Само же право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 08.05.2014 года по 27.04.2024 года. Фактически брачные отношения между супругами были прекращены 12.02.2024 года. От брака имеют двоих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Брачный договор между супругами не заключался.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира, общей площадью 70,1 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>;

- автомобиль марки «Хендай Санта Фе», 2011 года выпуска, г/н №.

Судом установлено, что 20.04.2017 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на инвестирование строительства жилого десятиэтажного многоквартирного дома с инженерным обеспечением (строения №, №) по <адрес>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 962 500 рублей, на срок по 15.04.2047.

Согласно информации, предоставленной УПФР по г. Железногорску, на основании заявления ФИО6 от 05.09.2017 УПФР по г. Железногорску принято решение удовлетворить заявление о распоряжении средствами (частью) материнского (семейного) капитала и направить средства в сумме 453 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на строительство жилья расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, спорная квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

Из положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании п.п. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 №862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Как указал Верховный Суд РФ в п.10,13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение. При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13).

Совокупность приведенных норм и актов толкования предполагает, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также и в том случае, когда материнский (семейный) капитал расходуется на цели погашения кредита, полученного для приобретения жилья, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала.

Поскольку средства материнского капитала супругами были направлены на погашение кредитной задолженности в рамках кредитного договора, заключенного с целью получения денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доли в недвижимом имуществе супругов суд определяет равными, с учетом права двоих несовершеннолетних детей на доли, размер которых суд определяет исходя из равенства долей детей и родителей на средства материнского капитала.

Определяя размер долей супругов и их детей в спорном жилом помещении суд исходит из следующего: квартира была приобретена за 2 453 500 рублей, размер использованного материнского капитала на приобретение спорной квартиры составил 453 026 рублей, доля каждого члена семьи от размера материнского капитала составила 113 256 рублей 50 копеек (453 026 /4). Таким образом, суд определяет доли в спорном жилом помещении за ФИО2 и ФИО6 - 4538/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3, 03.05.2015г.р. и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 231/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за каждым.

Согласно заключению эксперта № от 08.10.2024 рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу <адрес> по состоянию на 08.10.2024 года составляет 5 930 000 рублей, и сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца в отношении автотранспортного средства «Хендай Санта Фе», 2011 года выпуска, г/н №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что спорное транспортное средство было приобретено сторонами в период брака.

Согласно экспертному заключению №№ от 17.04.2025 об определении рыночной стоимости транспортного средства «Хендай Санта Фе», 2011 года выпуска, г/н №, рыночная стоимость транспортного средства в состоянии, не требующем проведения ремонтно-восстановительных работ на 16.05.2025 составляет 1 322 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля, представленного на экспертизу, по состоянию на 16.05.2025 составляет 575 000 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела, согласно ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы в отношении транспортного средства, поскольку оценочная экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и его право на проведение судебной оценочной экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, объект оценки был осмотрен, кроме того, оценщик был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением, с выводами которого согласны стороны.

Пояснениями сторон установлено, что истец после прекращения семейных отношений лишил ответчика доступа к пользованию спорным автомобилем, пользовался автомобилем единолично, привел его в технически неисправное состояние. Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Хендай Санта Фе», 2011 года выпуска, г/н №, выдано на имя ФИО2, что подтверждает доводы ответчика о пользовании спорным автомобилем именно истцом.

Сторона истца, ссылаясь на год выпуска автомобиля (2011 год), сроки эксплуатации автомобиля, установленные инструкцией, полагала, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 575 000 рублей, исходя технического состояния автомобиля на дату раздела имущества супругов.

Рыночную стоимость спорного автомобиля суд определяет в размере 1 322 000 рублей, исходя из стоимости транспортного средства на дату раздела имущества бывших супругов и состояния автомобиля, не требующего проведения ремонтно-восстановительных работ. Суд считает, что неисправность двигателя автомобиля (находится в разобранном состоянии), другие повреждения автомобиля, возникшие после прекращения брачных отношений, снижение стоимости совместного имущества не влечет, поскольку на момент фактического прекращения брачных отношений автомобилем пользовался исключительно истец, повреждения возникли в период эксплуатации автомобиля истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств обратного суду представлено не было.

Суд считает необходимым признать совместно нажитым во время брака имуществом:

- 4 538/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5 382 068 рублей.

- автомобиль «Хендай Санта Фе», 2.2 АТ, 2011 года выпуска, цвет черный, рыночной стоимостью 1 322 000 рублей.

Признать доли каждого в указанном имуществе равными по ? доли в праве собственности на указанное имущество, в сумме по 3 352 034 рубля, за каждым.

Учитывая интересы бывших супругов, выраженные в их требованиях, суд считает необходимым передать в собственность каждого из бывших супругов следующее имущество:

Передать в собственность ФИО2:

-2 269/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 691 034 рублей;

-автомобиль «Хендай Санта Фе», 2.2 АТ, 2011 года выпуска, цвет черный, рыночной стоимостью 1 322 000 рублей.

Передать в собственность ФИО6:

-2 269/5 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 2 691 034 рублей, прекратив право собственности на квартиру ФИО2.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 231/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 231/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями ч.2 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет компенсации несоразмерности переданного имущества 661 000 рублей (1322000 рубля /2).

Разрешая требования истца о признании общим долгом супругов долгового обязательства, возникшего из кредитного договора №№ от 20.04.2017 года заключенного между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО), суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что в период брака между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор №№ от 20.04.2017 года на сумму 1 962 500 рублей, сроком по 15.04.2047 года, на инвестирование строительства жилого десятиэтажного многоквартирного дома с инженерным обеспечением (строение 8,16) по <адрес>, в целях получения жилого помещения – квартиры, условный №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым признать указанный долг общим долгом супругов ФИО2 и ФИО6, определив доли истца и ответчика в совместном долге супругов равными.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в части признания общим долгом супругов долгового обязательства ФИО2, возникшего из кредитного договора № от 01.02.2024 года, заключенного с «Газпромбанк» (АО) на сумму 340 000 рублей, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Стороной ответчика оспаривается осведомленность супруги о заключении истцом спорного кредитного договора, а также оспаривается использование кредита в интересах семьи.

Представленная истцом в материалы дела выписка по счету, свидетельствующая о направлении кредитных средств в сумме 340 000 рублей, полученных по спорному кредитному договору № от 01.02.2024 года в счет частичного погашения задолженности по договору потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт «Газпромбанк» (АО) № от 26.11.2020, заключенного между истцом ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) не свидетельствует об использовании заемных денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, потребительский кредит в форме овердрафта с использованием банковских карт «Газпромбанк» (АО) № от 26.11.2020, заключенный между истцом и «Газпромбанк» (АО) не признан общим долгом супругов, указанные требования стороной истца не заявлялись и судом не рассматривались.

Каких-либо дополнительных доказательств направления денежных средств на общие нужды семьи истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Требования стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск суд не принимает, поскольку встречных исковых требований ФИО6 не заявляла.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 960 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым во время брака имуществом:

- автомобиль «Хендай Санта Фе», 2.2 АТ, 2011 года выпуска, цвет черный, рыночной стоимостью 1 322 000 рублей.

Передать в собственность ФИО2 следующее имущество:

-автомобиль «Хендай Санта Фе», 2.2 АТ, 2011 года выпуска, цвет черный, рыночной стоимостью 1 322 000 рублей.

Передать в собственность ФИО6 следующее имущество:

-2 269/5 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 691 034 рублей, прекратив право собственности на квартиру ФИО2.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 231/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 231/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации несоразмерности переданного имущества 661 000 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору №№ от 20 апреля 2017 года, заключенному между ФИО2 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 960 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 июня 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк