Судья Залошков А.В. № 22-1534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

судей областного суда Чуриковой Е.В., Жарова В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года ФИО1, ранее судимый:

- 3 февраля 2009 года *** районным судом г. Оренбурга (с учетом постановления *** районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2012 года) по ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 162, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 декабря 2017 года по отбытии наказания;

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена на осуждённого обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 января 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший в счет возмещения материального ущерба 176 657 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за участие в уголовном деле по назначению следователя в размере 9 298 рублей 90 копеек, а также за участие в уголовном деле по назначению суда в размере 7 176 рублей.

Арест, наложенный на основании постановления *** районного суда г. Оренбурга от 6 марта 2023 года на автомобиль Лада Приора, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено с 1 ноября 2022 года по 24 января 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он в ходе расследования давал признательные показания, написал явку с повинной, способствовал расследованию преступления, полностью раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, дал обязательство о возмещении ущерба. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства – беременность супруги.

Указывает, что снимал у потерпевшего жилье в аренду и в связи со сложной жизненной ситуацией, ему пришлось воспользоваться вещами, находящимися в квартире, в дальнейшем он планировал все вернуть.

На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, заменить режим содержания на исправительные работы, для того, чтобы он мог работать, помогать престарелой матери, беременной супруге и возместить ущерб потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жубанова А.Б. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённого ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший., показаниями свидетелей свидетель 1., 2., 3 4., 5., 6 7., а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к ним от 24 января 2023 года, от 26 января 2023 года, от 15 марта 2023 года, от 16 марта 2023 года, от 18 марта 2023 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 11 марта 2023 года, от 14 февраля 2023 года, от 17 марта 2023 года, от 18 марта 2023 года, от 19 марта 2023 года; заключением товароведческой экспертизы № № от 17 марта 2023 года и другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно

квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. С субъективной стороны хищение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Корыстная цель при хищении выражается в стремлении обратить похищенное имущество в пользу виновного.

Как следует из уголовного дела, квалификация преступления представляется правильной, поскольку со стороны ФИО1 имело место тайное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевший с корыстной целью, он завладел и распорядиться заведомо чужим имуществом, разместив похищенное в сервисе объявлений «Авито» для последующей реализации и реализовав его. Тем самым ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Версии осужденного ФИО1 об отсутствии у него корыстной цели на совершение кражи, о том, что он продал имущество потерпевшего и в последующем намеревался его вернуть судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в подтверждение своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о несправедливом чрезмерно суровом назначенном наказании, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, состоит зарегистрированном браке, работает по найму, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Оренбурга, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого и тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнёс: в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, за которой он осуществляет уход.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не взято во внимание беременность супруги, принесение извинений потерпевшему, а также, что ФИО1 изъявил добровольное желание возместить ущерб, не могут являться основанием для признания назначенного наказания несправедливым. Указанные обстоятельства, не отнесены к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ и не являются безусловным основанием для снижения наказания. Признание того или иного обстоятельства смягчающим – это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Каких-либо доказательств, подтверждающих беременность супруги осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела также не содержится каких-либо доказательств, что ФИО1 были приняты какие-либо меры для возмещения ущерба потерпевшему, и суду не представлено.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о совершении им преступления в силу трудной жизненной ситуации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не свидетельствуют о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые осужденным временные материальные затруднения не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, обусловленный приговором *** районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2009 года. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива верно определен как опасный.

Согласно требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. В приговоре суд мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: