Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Совкомбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, мотивируя требования следующим.

22 мая 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 269276,62 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов 16,9% годовых. Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства AUDI A6, VIN №, 2006 года выпуска. Денежные средства в размере и на условиях кредитного договора переданы банком заемщику, однако ответчик обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 209727,77 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере 209727,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство AUDI A6, VIN №, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 227609,38 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования) за исключением имущества, изъятого из оборота.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 269276,62 руб., сроком на 48 месяцев, по ставке 16,9% годовых, на потребительские цели (л.д. 52).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства AUDI A6, VIN №, 2006 года выпуска.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО11 своей подписью подтвердил, что предварительно ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними.

Согласно п. 4 раздела «Г» заявления о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость транспортного средства составляет 410000 руб.; акцептом в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству (л.д. 54-56).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-51).

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от 23 мая 2020 года 05:47:10 (время московское) подтверждается его актуальное состояние (л.д. 60-61).

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО12 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25 мая 2022 года сумма задолженности ФИО13 перед банком составила 209727,77 руб. (л.д. 44-48).

22 марта 2022 года в адрес ФИО14 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 63-65).

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что нарушение ФИО15 положений ст. 309, ст. 819 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по приведенному договору, порождает у истца право для взыскания суммы задолженности, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 209727,77 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку, в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 22 мая 2020 года, надлежащее исполнение ФИО16 обязательств по погашению задолженности обеспечено предметом залога, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство AUDI A6, VIN №, 2006 года выпуска, установив способ и порядок его реализации, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом, принимая решение в части обращения взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество, регламентировано ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являясь в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений закона следует, что введение моратория распространяется на меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество и не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования при вынесении решения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит исполнению до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11297,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО17 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2020 года в размере 209727,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11297,28 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство AUDI A6, VIN №, 2006 года выпуска, установив способ и порядок реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение до окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук