Дело № 2-4253/2022

УИД 39RS0002-01-2022-001159-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «ГАЙДЕ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Миля М.Г. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к САО «ВСК» в обоснование заявленных требований указав, что 04.03.2021 в Московской области произошел страховой случай с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, автомобиля «ДАФ» г.р.з. № и автомобиля «Ситроен» г.р.з. №. Автомобиль «БМВ» застрахован по ОСАГО в СК «ГАЙДЕ» Автомобиль виновного застрахован в САО ВСК «Страховой дом».

23.03.2021 потерпевшая сторона обратилась в СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом случае с приложением всех предусмотренных законом документов. Страховая компания выдала направление на осмотр, произвела его, согласовала с потерпевшим выплату стоимости страхового возмещения, однако 12.04.2021 отказала в выплате по причине того, что автомобиль «БМВ» г.р.з. №, являлся в ДТП «перевозимым грузом» из Москвы в Калининград на автовозе («Ситроен»), и данный страховой случае не может быть урегулирован по прямому возмещению убытков (ПВУ).

Впоследствии потерпевший получил от СК «ГАЙДЕ» полный комплект поданных по страховому случаю документов, а также оригинал «Акта осмотра и экспертное заключение» подготовленное по направлению от страховой компании.

14.07.2021 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае с приложением всех документов, в том числе полученных от СК «ГАЙДЕ».

13.08.2021 от страховой компании получено уведомление с отказом в выплате по причине не предоставления на осмотр поврежденного авто.

Вместе с тем, потерпевший предоставил автомобиль для осмотра СК «ГАЙДЕ», от которой имеется заключение эксперта с актом осмотра. При подаче документов в САО «ВСК» представителем потерпевшего указано, что автомобиль «БМВ» отремонтирован и находится в г. Москва.

15.07.2021 по запросу САО «ВСК» потерпевший представил автомобиль участника ДТП марки «Ситроен» гос. номер № (АМТС на котором перевозился повреждённый «БМВ»).

16.08.2021 потерпевший обратился в СК с претензией, на которую 30.08.2021 получен отказ в удовлетворении.

14.09.2021 потерпевший обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, уплатив пошлину в размере 15000 рублей. Служба финансового уполномоченного вопрос не разрешила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929, 957, ГК РФ, ст. 3, 7, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 175 867 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг Финансового уполномоченною в размере 15 000 рублей; пени в размере 1% от стоимости страхового возмещения размере 1 758 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения суда; в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размер 4 718 рублей; в счет возмещения расходов на оплату нотариуса в размере 1 500 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.06.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СК «ГАЙДЕ».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на исковые требования ФИО1, настаивала, что Миля М.Г. в настоящем споре не является надлежащим истцом, поскольку при заключении договора уступки прав требований ему были переданы права лишь на обращение к СК «ГАЙДЕ». Дополняла также, что по требованию САО «ВСК» поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр. Просила в иске отказать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 04.03.2021 в 09:30 часов на 69 км + 950м автодороги Москва-Беларусь, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ДАФ», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ», г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, который в качестве груза находился автомобиле марки «Ситроен», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №; ответственность собственника «БМВ» ФИО4 – в АО СК «Гайде» по полису №; ответственность ФИО1 - в АО «Юнити Страхование» по договору ОСАГО №.

07.03.2021 между ФИО4 и Милей М.Г. заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО4 уступила, а Миля М.Г. принял право требования, с АО «СК «Гайде» (полис №) задолженности в размере материального ущерба, причиненного Потребителю в результате ДТП от 04.03.2021, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п.

23.03.2021 Миля М.Г. обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии №.

АО «СК «Гайде» письмом от 12.04.2021 № 2104/12-036 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления в порядке прямого возмещения убытков.

14.07.2021 представитель ФИО1 – ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Представителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

14.07.2021 страховщик уведомил представителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 16.07.2021 и 19.07.2021.

Представителем было указано, что транспортное средство было осмотрено АО «СК «Гайде» и в настоящее время продано.

САО «ВСК» письмом от 20.07.2021 № 1922 уведомила представителя о возврате документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

16.08.2021 представитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

САО «ВСК» письмом от 30.08.2021 № 00-99-06-04-73/766 уведомила представителя об отказе в удовлетворении претензии.

10.01.2022 Миля М.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 №У-22-528/5010-004 в удовлетворении требований – отказано.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если и не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредит переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ № 31 если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что 07.03.2021 между ФИО4 и Милей М.Г. заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО4 уступает, а Миля М.Г. принимает право требования с АО «СК «Гайде» (полис №) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП 04.03.2021, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п.

Однако, право предъявления имущественных требований по Договору OCAГО к САО «ВСК» цессии не предусмотрено, следовательно, Миля М.Г. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.

Судья: О.А. Кораблева