АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., судей Хафизова Н.У. и Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Бикбулатова Т.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Кузнецова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Кузнецова А.Е., потерпевшей ФИО28., представлению государственного обвинителя Леденева Е.А. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г., которым

ФИО1, родившийся дата, судимый:

- дата по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дата по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дата по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дата по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по постановлению Калининского районного суда адрес от дата с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 3 года 1 месяц 6 дней (неотбытая часть наказания 2 года 13 дней ограничения свободы),

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата, окончательно на 5 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей со дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С ФИО1 в пользу Свидетель №3 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Кузнецова А.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение пп. 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ при управлении в состоянии наркотического опьянения автомобилем марки «...», г.р.з. №... и допущение опрокидывания автомобиля с наездом на электроопору, в результате чего пассажиру ФИО11 по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей её смертью.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено 21 июня 2022 г. в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 05 минут на территории Давлекановского района Республики Башкортостан.

ФИО1 вину признал частично, отрицая наркотическое опьянение при управлении автомобилем.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора с усилением наказания путем исключения смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, раскаяние в содеянном и назначения наказания по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев, и в соответствии со ст. 70,71 УК РФ на 7 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев, мотивируя отсутствием на это оснований, так как на момент возбуждения уголовного дела орган следствия располагал достаточными данными о нарушении ФИО1 правил дорожного движения. Кроме того, при доказанности совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, он отрицает данное обстоятельство.

Потерпевшая ФИО2 в апелляционной жалобе не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, чрезмерно мягким, просит усилить осужденному ФИО1 наказание и увеличить размер компенсации морального вреда. В обоснование просьбы указывает, что чрезмерно мягкое наказание осужденному назначено в нарушение требований закона и без надлежащей оценки высокой степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и лишения жизни её дочери ФИО3 Полагает, что назначенное наказание не обеспечивает достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецов А.Е., выражая несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного, просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы защитник указывает, что единственным доказательством совершения преступления в состоянии опьянения, является акт медицинского освидетельствования от 21 июня 2022 г. №121. Согласно данному акту в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголь не обнаружен, в моче обнаружены вещества производные от N-метилэфедрона, в крови – лидокаин, который не является запрещенным веществом. Судом не дана надлежащая оценка противоречиям, имеющимся в акте, то есть в крови осужденного запрещённых веществ не обнаружено, а моче они имелись. В приговоре суд не привел мотивы, по которым принял за основу данные исследования мочи и не принял данные исследования крови. Ссылаясь на приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н (в ред. От 25.03.2019 г.) полагает, что отрицательные результаты исследования в выдыхаемом воздухе и крови, является достаточным для вывода об отсутствии опьянения. Указанные защитой сомнения в акте медицинского освидетельствования стороной обвинения не опровергнуты, противоречия не устранены, а суд их истолковал в пользу обвинения. Протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование от дата не соответствует требованиям закона ввиду отсутствия достаточных сведений о прохождении осужденного освидетельствования, а также отсутствия понятых или данных о видеофиксации. В связи с чем, указанный протокол, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. При проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок его проведения, установленный Приказом Минздрава РФ №...н. В материалах дела отсутствуют данные об объеме отобранной для исследования мочи, что является дополнительным основанием для признания акта медицинского освидетельствования не допустимым доказательством. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что при освидетельствовании осужденного были допущены допустимые нарушения порядка освидетельствования. Полагает, что суд доводы защиты о недопустимости доказательств по существу не рассмотрел, сомнения нахождения осужденного на момент совершения преступления в состоянии опьянения не устранил и истолковал их в пользу обвинения, а не защиты.

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считая его несправедливым, незаконным, чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 53, 53.1, 73 УК РФ. Указывает, что суд выборочно принял доказательства его виновности и обстоятельства дела. Считает, что им преступление совершено вследствие противоправных действий потерпевшей, что является основанием для смягчения наказания. Совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции и наличие в его действиях п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ позволяют применить в отношении него ст. 64 УК РФ. Также считает, что акт его медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не допустимым доказательством по доводам, указанным его защитником.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Суд подробно привел содержание собственных показаний осуждённого об управлении им 20 июня 2022 г. автомобилем, принадлежащей ФИО11, о превышении скорости и совершении ДТП с опрокидыванием автомобиля, и гибели пассажира ФИО11 вследствие этого.

Согласно заключению эксперта № 88 от 22 июня 2022 г. на трупе ФИО11 установлена автомобильная травма, которая по признаку опасности для жизни являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей её смертью (л.д. 55-68 том 1).

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и смертью потерпевшей по неосторожности в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что приговор основан на предположениях, а сомнения в виновности суд истолковал не в пользу осуждённого, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности ФИО1

То, что осуждённый не признал совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными показания свидетелей, материалы дела.

Вопреки позиции защиты, в приговоре правильно указано о нарушении ФИО1 пункта 2.7 ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинение смерти потерпевшей ФИО11 по неосторожности.

Довод защиты о не доказанности управления осужденным автомобилем в состоянии наркотического опьянения нельзя признать обоснованным, поскольку приведенные в приговоре доказательства о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 употребил курительные наркотические вещества и управлял автомобилем марки «...» со скоростью около 150 – 160 км/ч.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в июне 2022 г. около 07 часов выехал на место ДТП, где автомобиль марки «...» опрокинулся с выездом на обочину дороги, вследствие которого погибла пассажир ФИО11 Рядом с автомобилем находился водитель автомобиля ФИО1, который вел себя неадекватно. Было ощущение, что он находится в состоянии опьянения, однако запаха алкоголя не было. Им было оформлено ДТП и ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола 02 АН №063484 от 21 июня 2022 г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вопреки доводам защиты протокол составлен и подписан уполномоченным на это должностным лицом. В протоколе имеется подпись ФИО1 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования. При составлении протокола от ФИО1 замечаний и предложений не поступили. При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.1 ст. 167 УПК РФ участие понятых при составлении протокола не требуется.

Согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 121 от 21 июня 2022 г., в анализах № 3176н от 29 июня 2022 г. обнаружены вещества производные N-метилэфедрона (а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) (л.д. 27 том 1).

Вопреки доводам защиты, суд правильно оценил выводы, указанные в акте, в том числе наличия наркотических веществ в биоматериале (моче), изъятой у ФИО1

Согласно п. 4 порядка проведения медицинского освидетельствования утвержденного приказом министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. №933н медицинское освидетельствова6ние включает в себя не только исследования уровня психоактивных веществ в крови, но и осмотр врачом специалистом, а также определение наличия психоактивных веществ в моче и его уровня.

Как следует из показаний специалиста ФИО4, освидетельствование ФИО1 проводилось в порядке, установленным Приказом Министерством здравоохранения № 933н от 18 декабря 2015 г. при его согласии на это. До начала освидетельствования, ФИО1 спал в приемном отделении поверхностным сном. При попытке разбудить, выкрикивал невпопад, не по существу. У него было неадекватное поведение. После нескольких минут разговора он заново засыпал на кушетке. Пробу Шульте ФИО1 пройти не смог, так как засыпал. Походка у того была шаткая, речь невнятная, в позе Ромберга неустойчив, координационную пробу выполнить не мог, промахивался. У ФИО1 был взят анализ мочи на химико-токсикологическое исследование, который направлен в Республиканский наркологический диспансер. Оттуда пришло заключение о наличии у него состояния опьянения. Биологические объекты отбирались у него в туалетной комнате в присутствии сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, довод защитника об отсутствии сведений о количестве мочи отобранной у ФИО1 для исследования не является безусловным основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством. Исходя из материалов дела и показаний свидетеля ФИО9, суд апелляционной инстанции находит, что биоматериал (моча) для исследования у ФИО1 был отобран в достаточном количестве.

Незначительное расхождение времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указанной в протоколе адрес от дата и началом медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность указанного протокола и акта медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения №... от дата

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, ФИО10, специалиста ФИО9 при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет каких-либо оснований для признания протокола направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, а также акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №... от дата, недопустимыми доказательствами.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние. Ввиду отсутствия сомнений относительно душевного состояния виновного в момент причинения телесных повреждений, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы, что не противоречит требованиям ч.3 ст.196 УПК РФ.

На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для переквалификации действий осужденного по доводам защиты.

Судом при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства наряду с иными смягчающими обстоятельствами учтено раскаяние в содеянном. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его исключения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 принес извинения потерпевшей, показал об управлении автомобилем с превышением скорости и допущения его опрокидывания, причинения смерти потерпевшей по неосторожности.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вопреки доводам защиты, суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, что суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что поводом для совершения преступления послужило неправомерное поведение потерпевшей, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу закона, при оценке поведения потерпевшего как противоправного или аморального должны учитываться характер поведения потерпевшего, которое представляется виновному лицу неправомерным, степень провоцирующего влияния такого поведения на действия виновного, причины возникшего конфликта, обстановка на месте происшествия. Между тем судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей носили противоправный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованности решения суда в части гражданского иска

Как видно из приговора, разрешая гражданский иск потерпевшей Свидетель №3 о взыскании компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень вины осуждённого ФИО1 в преступлении и в причинении морального вреда, степень причиненных потерпевшей в результате данного преступления физических и нравственных страданий вследствие гибели дочери, семейное и материальное положение сторон.

Решение суда в приговоре мотивировано, с таким решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно вынесено в соответствии с правилами ГК РФ, основано на материалах дела, указанный размер компенсации в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей в части заслуживают внимания, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона при назначении ФИО1 наказания судом учтены не в полной мере.

Наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, может быть признано несправедливым и в силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Назначая наказание ФИО1, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, что послужило основанием для применения судом первой инстанции положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, преступление ФИО1 совершено 21 июня 2022 г. в условиях очевидности. Его явка с повинной в органах предварительного следствия зарегистрирована 28 июня 2022 г., то есть после возбуждения уголовного дела (л.д. 117 том 1). При этом, ФИО1 каких-либо сведений о совершенном преступлении неизвестных органу следствия не сообщил, о дорожно-транспортном происшествии в орган ГИБДД сообщили очевидцы. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены следственным путем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, следовательно и указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку иные смягчающие наказание обстоятельства, влекущие применение данной нормы закона, отсутствуют.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления при отбывании наказания по другому приговору, иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции с учетом апелляционных представления и жалобы потерпевшей, полагает необходимым назначить ФИО1 более строгое наказание по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно справке филиала по Давлекановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по состоянию на 2 марта 2023 г. (день постановления приговора), неотбытая часть наказания ФИО1 составляет 2 года 13 дней лишения свободы.

Поскольку в апелляционном представлении не были приведены обоснованные мотивы об усилении наказания по ст. 70 УК РФ, то суд апелляционной инстанции исходя из положений ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, не вправе усилить наказание в этой части путем принятия решения, влекущего ухудшение положения осужденного ФИО1

В связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам ст. 70 УК РФ назначает наказание в пределах назначенного наказания судом первой инстанции, путем присоединения 1 месяца лишения свободы, неотбытой по приговору от 23 мая 2018 г.

Как следует из резолютивной части приговора, суд указал о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО29., вместо ФИО1, что судом апелляционной инстанции расценивается в качестве технической ошибки не влияющей на законность судебного решения и подлежит устранению путем указания на ФИО1 вместо ФИО1

Иных оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора по апелляционных жалоб и представления не имеется, в остальном судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3898, 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные представление государственного обвинителя Леденева Е.А. и жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1;

- исключить из приговора применение ч.1 ст. 62 УК РФ;

- ФИО1 по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2018 г., окончательно назначить 6 лет 7 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать на ФИО1 вместо ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1, защитника Кузнецова А.Е. представление государственного обвинителя Леденева Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с момента его провозглашения, а осужденным с момента получения копии апелляционного определения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Тазериянова

Судьи Н.У. Хафизов

И.М. Хакимов

Справка: дело №22-3528/2023,

судья Галимзянов В.Р.