Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик как исполнитель обязался оказать истцу как заказчику услуги по доступу к онлайн-курсу «Стань моделью за 14 шагов», провести очные тренинги, организовать, провести одну фотосъемку, забронировать места для участия в шоу, при этом в день подписания договора истцу дали сразу подписать акты оказания услуг, хотя фактически они оказаны не были. Оплата за обучение была произведена матерью истца ФИО6 Фактически услуги по данному договору истцу оказаны не были, в связи с чем истец обратилась за возвращением денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчик уклонился от выполнения требования потребителя, в связи с чем она была вынуждена обраться в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) были уточнены и увеличены исковые требования, в окончательном виде истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, оплаченные по спорному договору, учитывая, что <данные изъяты> из 50 000 рублей были возвращены истцу, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с чем мировым судьей настоящее гражданское дело было передано по родовой подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца и представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.
Истец, ответчик и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям по доверенностям.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию участников процесса, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 этого же кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик как исполнитель обязался оказать истцу как заказчику услуги по доступу к онлайн-курсу «Стань моделью за 14 шагов», провести очные тренинги, организовать, провести одну фотосъемку, забронировать места для участия в шоу, при этом в день подписания договора истцу дали сразу подписать акты оказания услуг.
Оплата за обучение была произведена матерью истца ФИО6, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако представитель третьего лица не возражал против взыскания денежных средств по договору в пользу истца, пояснив, что истец является его дочерью, третье лицо – супругой, истец и третье лицо настаивают на взыскании денежных средств в пользу дочери как лица, в отношении которого был заключен договор.
Согласно правовой позиции стороны истца, фактически услуги по данному договору истцу оказаны не были, в связи с чем истец обратилась за возвращением денежных средств, оплаченных по договору, направив претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик уклонился от выполнения требования потребителя в десятидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска в суд (подан мировому судье ДД.ММ.ГГГГ), ответчик выплатил добровольно истцу <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> возвращать отказался.
Вместе с тем суд не соглашается с тем, что какие-либо услуги не были предоставлены истцу, поскольку в день подписания договора истцу ответчиком были переданы пароли и доступ к онлайн-курсу, а, следовательно, у истца по настоящее время имеется возможность получить данную информацию, воспользоваться ею. Довод представителя истца о том, что истец не пользовался данным онлайн-курсом, отклоняется судом как голословный, не подтвержденный относимыми и допустимыми письменными доказательствами, учитывая, что в день заключения спорного договора ответчиком истцу был предоставлен доступ к курсу, переданы пароли для входа в него, что истцом не оспаривалось.
При таких данных, учитывая, что истец как потребитель была вправе отказаться от исполнения договора и получить денежные средства, оплаченные в счет цены договора за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> из <данные изъяты>, оплаченных по договору, не подлежат возвращению истцу. Следовательно, по требованию истца как потребителя ответчик должен был возвратить истцу <данные изъяты>, однако уклонился от данной обязанности, уже в ходе судебного разбирательства возвратил <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что его доверитель понесла фактические расходы, связанные с расторжением истцом договора ввиду того, что ей уже было забронировано место на шоу, заказаны костюмы, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые, допустимые, достаточные письменные доказательства несения таких расходов. При этом представитель ответчика на вопрос суда отказался от заявления суду ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления таких письменных доказательств.
Вместе с тем подлежит отклонению требование стороны истца о признании спорного договора расторгнутым, поскольку с момента заявления такого требования истцом как потребителем ответчику такой договор считается расторгнутым в силу закона вне зависимости от признания его таковым судом, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения как избыточное.
Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> на основании положений действующего закона о защите прав потребителей суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
С учетом приведенных выше выводов суда, <данные изъяты> по договору ответчик должен был возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ, а возвратил <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней; период ограничен уточненными требованиями истца) ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 86 дней), а всего неустойку на сумму <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>, не возвращенных ответчиком своевременно истцу по расторгнутому договору.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу истца.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой возвращения денежных средств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцами страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из общей взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> размер штрафа будет составлять <данные изъяты>, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию о взыскании неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела (л.д. 23).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> было снижено судом до <данные изъяты>, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.
В силу абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> – <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>
При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>) х 3% + <данные изъяты> + <данные изъяты> за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, оплаченные истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возвращения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО8 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.