Производство № 2-1624/2025

Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-002713-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – МО «Город Томск» в лице департамента недвижимости) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 65572,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 53372,65 руб. за период с 11.03.2024 по 30.06.2024, задолженность по процентам в размере 12200,27 руб. за период с 26.03.2024 по 10.07.2025.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.08.2023, 27.02.2024 актами выездного обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> расположен торговый объект, принадлежащий ФИО2, который выходит за границы предоставленного участка. Общая площадь, занимаемая объектом составляет 56 кв.м., часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером: <номер обезличен> (19 кв.м.), часть на землях, государственная собственность на которую не разграничена (47,5 кв.м.), что установлено решением Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2024 по иску МО «Город Томск» в лице департамента недвижимости к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки. Таким образом, ФИО2 фактически занимает земельный участок с кадастровым номером: <номер обезличен>, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 66,56 кв.м., без законным на то оснований.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <номер обезличен> от 18.07.2024 сроком действия на один год, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указным в иске, в объеме которого дала объяснения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявку не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть делов отсутствие ответчика, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен перечень земельных участков, которые могут находиться в муниципальной собственности, и к которым относится, в том числе, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Положению о департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории МО «Город Томск», а также иных вопросов.

Предметом деятельности департамента является, в том числе, решение вопроса о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Город Томск», в том числе, земельными участками в границах территории МО «Город Томск» (пп. 1 п. 11 Положения).

Из представленного договора купли-продажи от 11.03.2024, акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося Приложением <номер обезличен> к договору купли-продажи от 11.03.2024 следует, что собственником нежилого помещения (нестационарного торгового объекта, киоска), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО2

Судом установлено, что 07.08.2023 заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участок МБУ «ТГЦИ» на основании поручения начальника департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 05.08.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый <номер обезличен>), площадью 19 кв.м., в результате которого установлено, что на земельном участке, расположен торговый объект. Общая площадь земельного участка, занимаемая объектом, составляет 56 кв.м. Указанное подтверждается актом обследования земельного участка от 07.08.2023. а также фототаблицей.

В материалы дела также представлен акт обследования земельного участка от 27.02.2024 с приложенной к нему фототаблицей, по своему содержанию аналогичный акту от 07.08.2023.

При этом, суд отмечает, что содержащиеся в актах сведения согласуются со сведениями представленных в материалы дела фототаблиц. Оснований не доверять представленным актам, учитывая, что в материалы дела ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, у суда не имеется.

Кроме того в материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2024 по делу <номер обезличен>, которым удовлетворены исковые требования МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО2 о признании здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки. Здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером: <номер обезличен>, площадью 19 кв.м., признано самовольной постройкой. На ФИО2 возложены обязанности: снести самовольную постройку – объект капительного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером: <номер обезличен> в срок до 01.05.2025; освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, путем сноса части торгового павильона по адресу: <адрес обезличен>, находящейся за границами земельного участка с кадастровым номером: <номер обезличен>, площадью 47,5 кв.м., согласно ведомости координатам, в срок до 01.05.2025.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2024 по делу <номер обезличен> установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий ФИО2 расположен на земельном участке с кадастровым номером: <номер обезличен> (19 кв.м.), а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена (47,5 кв.м.), из чего следует, что ответчик без законных оснований использует земельный участок общей площадью 66,5 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г. Томска от 09.12.2024 по делу <номер обезличен> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом установлено, что отношения сторон по использованию земельного с кадастровым номером: <номер обезличен>, площадью 19 кв.м., а также земельного участка, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 47,5 кв.м. договором не урегулированы.

Полагая, что ответчик ФИО2 пользовался вышеназванными земельными участками без законных оснований, в связи с чем, обязан вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 3 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возможности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период и не внесение ими платы за такое использование подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком заявлено истцом к ответчику правомерно.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ответчик ФИО2 использовал спорные земельные участки в отсутствие договорных отношений с муниципальным образованием «Город Томск», а равно в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки и зарегистрированных прав на них, тем самым сберегая за счет последнего средства, подлежащие перечислению истцу в качестве арендной платы, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ответчику на каком-либо праве, при условии принципа платности землепользования, закрепленного в ст. 65 ЗК РФ, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

При этом ответчиком в условиях состязательного процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по внесению платы за пользование земельными участками, в связи с чем, суд полагает требования заявлены обоснованно.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 г. <номер обезличен> «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 г. № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.

В соответствии с п. 2.7.1 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 (в редакции решения Думы г. Томска от 01.11.2016 N 396) ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.

В силу п. 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Значение коэффициента Ки на 2024 год определено постановлением администрации города Томска от 12.09.2023 <номер обезличен> «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования Город Томск" на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2024 году значение индекса потребительских цен составит 104,9%.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ФИО2 по основному долгу за период с 11.03.2024 по 30.06.2024 составляет 53372,65 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета суд считает возможным согласиться с данным расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 11.03.2024 по 30.06.2024 за пользование земельными участками в размере 110513,58 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере, либо отсутствие задолженности, либо отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, не оспорен факт пользования указанными земельными участками.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ уплата процентов, предусмотренных указанной нормой права, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами преследуют цель воспрепятствовать лицу, на которого вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность выплатить взыскателю денежную сумму, в извлечении выгоды из своего неправомерного поведения (неисполнения судебного акта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 3.4 решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с даты подписания договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х учетная ставка банковского процента (ключевая ставка Банка России) / 365 (366).

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности по пени (процентам по ст. 395 ГК РФ), суд находит его выполненным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по начисленным процентам за период с 26.03.2024 по 10.07.2025 в размере 12200,27 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисляется исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска неосновательное обогащение за период с 11.03.2024 по 30.06.2024 в размере 53372,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 10.07.2025 в размере 12200, 27 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Корниенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 августа 2025 года