Дело № 2-3/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», ФИО2, ФИО3 В.ичу, ФИО4, третьи лица: Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО6 АнатО., ФИО8 ч, ФИО5 об отмене распоряжения, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, восстановлении нарушенного права истца, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом поданных изменений, просила отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером: №, который был заключен между ФИО2 и ФИО3 В.ичем; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером: №, который был заключен между ФИО3 В.ичем и ФИО4; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок № с кадастровым номером: №; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; восстановить нарушенное право постоянного пользования ФИО1 на земельный участок № в границах землепользования <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что решением общего собрания членов кооператива «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены кооператива вместо выбывшей ФИО6 Также в <данные изъяты> года между истцом и ФИО6 по согласованию с председателем кооператива ФИО7 был заключен договор переуступки прав на участок №. В силу указанных фактов по мнению истца у нее возникло право постоянного (бессрочного) пользования участком <адрес>. Границы участка были определены проектом землеустройства, который был разработан в 2011 году. Истец полагает, что на месте ее участка был незаконно сформирован участок № с кадастровым номером: №, в связи с чем за защитой своих прав истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Также пояснил, что истец не согласна с выводами экспертизы по основаниям, которые указаны в рецензии.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, и пояснили, что ФИО4 является добросовестным приобретателем земельного участка, на котором построила дом и оформила на него право собственности. Указали, что право собственности на дом никто не оспаривает, а у истца отсутствуют доказательства о возникновении права на земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил своих представителей.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали и заявили, что у истца не возникло право на земельный участок, а, следовательно, такое право не подлежит судебной защите.

Представитель ответчика ПК ДСОИЗ «Технолог» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не было и потому истец не могла быть принята на нем в члены кооператива.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить иск по основаниям, которые изложены в иске. Также заявил, что третье лицо не согласна с выводами землеустроительной экспертизы по тем основаниям, которые указаны в рецензии, представленной истцом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению, и просил принять решение с учетом интересов своего доверителя.

Иные лица и их представители в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы проведенной нею экспертизы полностью поддержала и пояснила, что земельный участок, в отношении которого разрабатывалась техническая документация на имя ФИО6, невозможно признать объектом правоотношений, поскольку на него не выдавались ни правоустанавливающие, ни правоподтверждающие документы.

Выслушав стороны по делу, допросив эксперта, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимости (помещении в здании, в том числе в многоквартирном доме или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.) созданное ими для совместного владения, пользования в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ст. 123.14 ГК РФ органами управления в товариществе собственников недвижимости являются председатель и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества; утверждение и изменение устава корпорации; определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом (ст. 65.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании п. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение 3-х месяцев со дня приема в его члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ст. 18 ФЗ).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что она была принята в члены кооператива решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, суду не был предоставлен указанный протокол общего собрания либо выписка из него, подтверждающая факт принятия истца в члены товарищества. Кроме того, в судебном заседании председатель ПК ДСОИЗ «Технолог» отрицал проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ПК ДСОИЗ «Технолог» кооператив является основанным на членстве добровольным объединением, осуществляемым путем объединения членами имущественных паевых взносов в целях реализации прав граждан на получение земельных участков для ведения садоводства, владение, пользование и распоряжение земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. Также определено, что членство в кооперативе возникает в случае принятия решения общим собранием.

Таким образом, право пользования земельными участками, переданными кооперативу в пользование, у граждан является производным от членства в данном кооперативе. При исключении гражданина из членов кооператива (за исключением, когда земельный участок принадлежит гражданину на праве собственности), он утрачивает право пользования данным земельным участком, а при принятии в члены кооператива возникает право на земельный участок на основании решения общего собрания.

Решения товариществом о приеме ФИО1 в члены кооператива не принималось, следовательно, право пользования земельным участком у нее не возникло. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Не могут передаваться и личные неимущественные права, основанные на членстве в кооперативе, а также права на нематериальные блага личности, непередаваемость которых прямо оговорена в законе (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Кроме того, законодателем предусмотрен порядок перехода прав на земельные участки. Как указывалось ранее, переход прав на земельный участок мог быть произведен только на основании решения общего собрания членов кооператива.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом предмета настоящего спора и обстоятельств, установленных судом, договор переуступки права на земельный участок посягает на публичные интересы, поскольку нарушают принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, государства в лице уполномоченных им органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Таким образом, договор переуступки права на земельный участок является ничтожной сделкой, которая не породила правовых последствий, кроме своей недействительности с момента совершения.

При таких обстоятельствах стороной истца не было представлено надлежащих и допустимых доказательств возникновения у ФИО1 прав на земельный участок.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления №10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление №25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Как указано в заключении землеустроительной экспертизы №-СТ:

- не смотря на то, что на основании разработанной в 2011 году ЧП «Геоном» технической документации по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения садоводства гр. Украины ФИО6 АнатО. по адресу: <адрес>, была произведена государственная регистрация земельного участка в системе Государственного земельного кадастра Украины под кадастровым №, на указанный участок не выдавались ни правоустанавливающие документы, ни правоподтверждающие;

В приложении № представлена схема наложения данные ЕГРН о земельных участках и ОКСах на результаты кадастровой съёмки. Полевое обследование показало, что фактические границы у земельных участков №, №, № и № отсутствуют. На местности есть ограждения участка № и №, на участках № и часть № (б/н пока) возведены дома (ограждений нет);

Земельный участок с кадастровым № (уч. №) осваивается: установлен столб с подключением электричества, сооружен бетонный выгреб, строится дом (жилой или садовый), организована невысокая подпорная стенка возле дома со ступеньками, на дороге общего пользования между товарищества обустроен колодец водоснабжения;

На прилегающей территории отсутствуют следы ведение садоводства ранее: нет садовых многолетних деревьев, плодовых или декоративных кустарников, дорожек, грядок, садового домика или сараев для хранения садового инвентаря, емкости для хранения воды – только практически неизменный покров с эндемическими видами растений;

Графический анализ снимков в ретроспективе показал, что существующие капитальные объекты на спорной территории появились в период с июля по декабрь 2020 года и отсутствует подтверждение, что границы участков на спорной территории осваивались в соответствии с видом разрешенного использования (ведение садоводства) или были огорожены в период с 2009 года по 2020 год.

При отсутствии фактических границ земельного участка, в отношении которого разрабатывалась в 2011 году ЧП «Геоном» техническая документация по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения садоводства гр. Украины ФИО6 АнатО.й по адресу: <адрес>, на основании сведений, изложенных на кадастровом плане земельного участка в указанной документации, а именно каталога координат земельного участка с присвоенным кадастровым номером № в местной системе координат, принятой для города Севастополя, возможно путем пересчета координат составить каталог и нанести границы земельного участка № на кадастровую съёмку (приложение №);

- при выполнении землеустроительных работ ЧП «Геоном» составил документацию ненадлежащего качества, которая по своему составу и содержанию не соответствовала нормам действующего законодательства Украины.

В виду отсутствия геодезической или кадастровой съёмки и привязки поворотных точек участка к жестким контурам в составе технической документации ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом отсутствия подтверждения существования ограждения с 2009 года, провести проверку соответствия указанных границ фактическим границам садового участка № технически невозможно;

- сопоставляя данные в ретроспективе можно отметить, что планы внутренней организации территории ПК (ОК) ДСОИЗ «Технолог» имеют существенные отличия в нумерации участков и их площадях, наличии проезда вдоль участков №. Даже сопоставляя фрагменты планов одного года (2009) можно отметить различия в нумерации участков.

В виду наличия множества вариантов планов внутрихозяйственной организации кооператива, экспертом был направлен запрос в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, однако согласно полученному ответу от ДД.ММ.ГГГГ план организации территории ПК ДСОИЗ «Технолог» в Департаменте отсутствует.

Без дополнительных сведений (протоколов об утверждении планов) к рассмотрению возможно принять Генплан 2010 года (градостроительная документация, подписанная разработчиком), планы 2011 и 2016 годов. Генплан 2010 года и план, утвержденный в 2016 году, схожи: в границах спорной территории одинаковая нумерация и площадь участков. <адрес> участка № указана 922 кв. м. незначительно отличается от площади участка, закрепленного за ФИО1 (926 кв. м.), и участка № (918 кв. м.)

Нумерация и местоположение земельного участка № (К№) соответствует фактическому освоению на момент составления экспертизы, генеральному плану ОК ДСОИЗ «Технолог» 2010 года, плану, утвержденный собранием от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует выкопировке из плана внутрихозяйственной организации ОК ДСОИЗ «Технолог», представленной в технической документации по землеустройству 2009 года.

В виду отсутствия фактических границ участка № на местности и сведений о нём в ЕГРН, проверить соответствие нумерации и расположения участка не представляется возможным.

- границы земельного участка с К№ определены в ЕГРН с необходимой точностью. При проведении полевого обследования было установлено, что у земельного участка с № отсутствует ограждение, а также что собственник участка осваивает его в установленных границах (дом, выгреб, лестница). Поэтому отсутствуют какие-либо причины признать фактическими границами земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес> площадью 918 кв. м. с № границы, отличные от сведений ЕГРН об указанном участке.

- га схеме расположения земельного участка, в отношении которого разрабатывалась в 2011 году ЧП «Геоном» техническая документация по землеустройству по составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения садоводства гр. Украины ФИО6 АнатО. по адресу: <адрес>, были выделены две зоны пересечения (наложения) с границами земельных участков с К№ площадью 895 кв. м. и К№ площадью 115 кв. м. (приложение №).

В силу того, что земельный участок № не был поставлен на кадастровый учет в РФ, на него не были получены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, то выявленное наложение не является ни технической, ни реестровой ошибкой.

До освоения участка с К№ текущим собственником в 2020 году отсутствуют достаточно достоверные сведения о том, что в границах садового участка №, определенных в технической документации 2011 года, с 2009 года велась деятельность, соответствующая виду разрешенного использования территории кооператива его членами, как указывалось при ответе на первый вопрос, что и является одной из причин сложившейся ситуации.

Также причиной видится отсутствие единого плана организации территории ПК ДСОИЗ «Технолог» и списка его членов, поэтому на момент составления экспертизы невозможно предложить способ устранения пересечения границ земельного участка № с границами учтенных участков.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ исследования земельных участков.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную истцом в материалы дела рецензию специалиста на заключение назначенной судом экспертизы, поскольку данное заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.

Представленное ответчиком заключение специалистов (рецензия на заключение судебной экспертизы) отклоняется, поскольку данные экспертизы проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной землеустроительной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом №218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалы дела стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что на основании проекта землеустройства, который был подготовлен ФИО6 на участок № в границах землепользования ПК ДСОИЗ «Технолог», был поставлен на кадастровый учет. Потому выводы эксперта о том, что участок № не является объектом гражданских правоотношений, подтверждается и иными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права, наличие которого должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что спорный земельный участок принадлежит истцу на каком-либо вещном праве. При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании участка у ответчиков, признании распоряжения ДИЗО недействительным, признании сделок недействительными в пользу истца не могут быть удовлетворены. Требования истца об исключении сведений из ЕГРН относительно участка № с кадастровым номером: № и восстановлении прав истца на участок № фактически являются производными первоначальных требований и потому также подлежат отклонению.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом с истца в пользу экспертного учреждения также подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку доказательств их оплаты истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО.Эксперт» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Казацкий