Приговор по делу № 1-280/2023 от 05.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 5 октября 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н.,

защитника – адвоката Бужовой И.П.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-280/2023 по обвинению

ФИО3, (данные изъяты), судимого:

- 26.02.2021 (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08.09.2021 (данные изъяты) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 01.04.2022 (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами суда от 26.02.2021 и 08.09.2021) окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 31.01.2023 по отбытию срока наказания;

-по данному уголовному делу находящегося под стражей с 20.03.2023,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2023 года, около 20 часов 00 минут, ФИО3 находился возле подъезда (адрес) ж.(адрес), куда помог дойти ранее незнакомому ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, за сохранностью своего имущества не следит, и тайно похитить из кармана куртки, находившейся на ФИО2, ценное имущество, чтобы распорядиться им по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из кармана куртки, находившейся на ФИО2, ФИО4, 23 февраля 2023 года, около 20 часов 00 минут, находясь возле подъезда (адрес) ж.(адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, осмотрел карманы куртки, находившейся на ФИО2, в которых обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: смартфон марки (данные изъяты), стоимостью 18000 рублей, в чехле, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ООО «Мегафон», ценности не представляющими; паспорт гражданина РФ, СНИЛС на имя ФИО2 в обложке, футляр с двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», банковской картой ПАО «Совкомбанк», скидочными картами и магнитным пропуском на имя ФИО2, ценности не представляющими.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный ущерб в сумме 18000 рублей.

Впоследствии ФИО4 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: похищенный смартфон продал, потратив вырученные денежные средства на личные нужды, сим-карты, чехол, футляр с банковскими и скидочными картами, магнитным пропуском на имя ФИО2 выбросил, паспорт в обложке и СНИЛС на имя ФИО2 оставил в квартире своей знакомой Свидетель №1

Кроме того, 23 февраля 2023 года, в вечернее время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: (адрес), ж.(адрес), в гостях у своей знакомой Свидетель №1, где обнаружил в футляре, ранее похищенном им у незнакомого ФИО2, две банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на имя ФИО2, оснащенные функцией NFC. Предполагая, что на счетах банковских карт имеются денежные средства, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, ФИО4 решил тайно похитить денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт ПАО «Сбербанк», постепенно при помощи данных карт посредством безналичного платежа, оплачивая покупки в магазинах.

Во исполнение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счетов банковских карт, оформленных на имя ФИО2, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений со счета № банковской карты ПAO «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства, совершая покупки в следующих магазинах: 23 февраля 2023 года:

- в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) А, в 21 час 20 минут на сумму 309 рублей 99 копеек, в 22 часа 26 минут на сумму 517 рублей 99 копеек, в 22 часа 28 минут на сумму 123 рубля 99 копеек;

- в 22 часа 44 минуты на сумму 920 рублей, в 22 часа 50 минут на сумму 122 рубля в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) А;

- в 23 часа 49 минут на сумму 378 рублей 14 копеек, в 23 часов 51 минуту на сумму 280 рублей в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) стр. 1.

24 февраля 2023 года в 02 часа 13 минут в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) на сумму 260 рублей;

в 11 часов 02 минуты в отделе, расположенном в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ж.(адрес)А на сумму 695 рублей;

в 11 часов 14 минут на сумму 897 рублей 43 копейки, в 11 часов 15 минут на сумму 746 рублей 58 копеек в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес)А;

в 11 часов 17 минут на сумму 311 рублей, в 11 часов 18 минут на сумму 282 рубля в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес);

в 12 часов 18 минут на сумму 8 рублей в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес)А;

в 12 часов 37 минут на сумму 300 рублей, в 12 часов 39 минут на сумму 49 рублей 99 копеек в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) А;

а также 24 февраля 2023 года тайно похитил со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО2, принадлежащие ФИО2, денежные средства, путем безналичного расчета за покупки в следующих магазинах:

в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) А, в 00 часов 05 минут на сумму 900 рублей; в 00 часов 06 минут на сумму 980 рублей, в 01 час 18 минут на сумму 872 рубля; в 08 часов 58 минут на сумму 536 рублей; в 08 часов 59 минут на сумму 64 рубля;

в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес)Б в 09 часов 15 минут на сумму 459 рублей 99 копеек;

в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) А, в 09 часов 22 минуты на сумму 312 рублей 58 копеек, в 09 часов 54 минуты на сумму 449 рублей 96 копеек; в 09 часов 58 минут на сумму 548 рублей 98 копеек; в 09 часов 58 минут на сумму 5 рублей 99 копеек, в 10 часов 08 минут на сумму 56 рублей 42 копейки; в 10 часов 09 минут на сумму 131 рубль 94 копейки, в 10 часов 11 минут на сумму 309 рублей 99 копеек;

в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) А, в 10 часов 54 минуты на сумму 884 рубля, в 10 часов 55 минут на сумму 927 рублей, в 10 часов 55 минут на сумму 140 рублей;

в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) А, в 10 часов 57 минут на сумму 684 рубля;

в продуктовом магазине, расположенном по адресу: (адрес), ж.(адрес) А, в 10 часов 58 минут на сумму 250 рублей 50 копеек, в 10 часов 59 минут на сумму 212 рублей.

Таким образом, руководствуясь единым корыстным умыслом ФИО4 с 21 часа 20 минут 23 февраля 2023 года по 12 часов 39 минут 24 февраля 2023 года, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства со счетов банковских карт ПАО «Сбербанк», оформленных на имя ФИО2 на общую сумму 14927 рублей 46 копеек, приобретая товары, таким образом, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО2 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 14927 рублей 46 копеек.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО3 свою вину по инкриминируемому преступлению по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в ходе судебного следствия выдвинул версию о том, что 23 февраля 2023 года он похитил у ФИО2 из одежды смартфон, однако банковские карты, паспорт он у потерпевшего не похищал, их принес Свидетель №2, который при этом пояснил, что нашел их на том месте, где находился потерпевший. Похищенный сотовый телефон он продал в комиссионный магазин. Покупки с период с 23.02.2023 по 24.02.2023 в магазинах были произведены им. Он приобретал продукты питания, хозяйственные товары. Однако, в магазине «Бристоль» он покупки не совершал. Впоследствии подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд расценивает версию ФИО3 как фактическое частичное признание вины в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО2 из одежды потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте совершения преступления следует, что ФИО3, указал на подъезд (адрес), ж.(адрес), где тайно похитил из карманов куртки у ФИО2 смартфон, паспорт и футляр с банковскими и скидочными картами (т. 1 л.д. 201-204), что также подтверждается фототаблицей с изображением указанных мест (т. 1 л.д. 205-207).

В судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал, что 23 февраля 2023 года он тайно похитил из кармана куртки ФИО2 паспорт, футляр со скидочными картами, смартфон. После чего они вместе с Свидетель №2 пришли домой к Свидетель №1, где распивали спиртное, в ходе распития он пользовался похищенным смартфоном. Также он предлагал Свидетель №1 сходить в комиссионный магазин, чтобы продать данный смартфон, на что та отказалась. Паспорт на имя ФИО2 он выложил случайно и оставил на столе в комнате у Свидетель №1 Во время распития спиртного у Свидетель №1, он рассказывал, что похитил паспорт, банковские карты и смартфон у ФИО2 (т. 1 л.д. 47-50).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 после оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия, на вопросы отвечать отказался.

Анализируя показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем, суд находит их достоверными и соответствующими установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросах ФИО3 разъяснялась положения ст. 51 Конституции РФ, его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, допрос производился в присутствии адвоката, что подтверждается подписью адвоката в протоколах и наличием его ордера. По итогам допросов ни от адвоката, ни от ФИО3 замечаний не поступило. Правильность изложенного в протоколах ФИО3 подтвердил своими собственноручными подписями.

В судебном заседании по обстоятельствам дачи ФИО3 показаний на стадии предварительного следствия допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО9 и следователь ФИО10, которые показали, при допросах ФИО3 показания давал добровольно, ни физического ни психологического давления с их стороны и со стороны иных лиц на него не оказывалось, показания были записаны ими со слов ФИО3, прочитаны, протоколы ФИО3 подписывал собственноручно, замечаний по поводу допросов не высказывал.

Таким образом, показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем являются допустимыми доказательствами, так как собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу судом не установлено.

Кроме того, признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия являются достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Версию ФИО3 в судебном заседании в части того, что он не похищал у потерпевшего ФИО2 паспорт и банковские карты, суд считает надуманной, поскольку она опровергается показаниями ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, суд расценивает это как способ защиты подсудимого ФИО3 от предъявленного обвинения.

В связи с чем, суд отдает предпочтение при установлении доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, показаниям, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелей Свидетель №1

Помимо признательных показаний ФИО3 на предварительном следствии, его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО2 с причинением ему значительного ущерба, из одежды, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 23 февраля 2023 года, около 20 часов 00 минут он находился в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ж.(адрес), при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. К нему подошли двое незнакомых мужчин и вывели его из магазина, затем завели во двор к подъезду дома, в котором располагался указанный магазин. Он снова вернулся в магазин «(данные изъяты)», и продавец вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции №. Находясь в отделе полиции, он обнаружил, что у него отсутствует паспорт, смартфон, футляр с банковскими картами, однако он сразу не придал этому значения, так как посчитал, что сам мог утерять свое имущество. Однако в дальнейшем он обратился с заявлением в отдел полиции, по факту кражи. Смартфон он приобрел в 2022 года за 23999 рублей, с учетом устаревания модели оценивает в 18000 рублей. Банковские и скидочные карты, магнитный пропуск для него ценности не представляют (т. 1 л.д. 54-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, установить место нахождения которого не представилось возможным, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены показания, данные им на стадии предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 февраля 2023 года, около 20 часов 00 минут, он вместе с ФИО3 пришел в магазин «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), на крыльце которого сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Продавец магазина попросила его с ФИО3 отвести мужчину от магазина. Они отвели мужчину за угол дома, и посадили на ступеньки подъезда, в котором расположен указанный магазин. Он (Свидетель №2) ушел в сторону (адрес), а ФИО3 остался с мужчиной. Однако ФИО3 догнал его, и предложил сходить в гости к Свидетель №1 Они пришли к ФИО11 по адресу: (адрес), где втроём стали распивать спиртное. 24 февраля 2023 года ФИО3 рассказал им, что 23 февраля 2023 года похитил смартфон, банковские карты и паспорт у мужчины, которого они доводили до подъезда. Они с ФИО3 пришли в комиссионный магазин «(данные изъяты)», где ФИО3 по своему паспорту продал смартфон. Ему ФИО3 сказал, что смартфон, который он продал, его личный. На вырученные денежные средства от продажи смартфона ФИО3 приобрел продукты питания и спиртное (т. 1 л.д. 248-251).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она работает продавцом в магазине «(данные изъяты)», по адресу: (адрес) Б. 24 февраля 2023 года в указанный магазин обратился мужчина, личность которого была установлена по паспорту как ФИО3 От него на реализацию был принят смартфон марки (данные изъяты) без чехла, за 7200 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи товаров бывших в употреблении №. В дальнейшем указанный телефон она выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 60-63).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением ФИО2 в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которому местом совершения преступления является территория около подъезда (адрес), ж.(адрес). Слева от подъезда расположен вход в магазин «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 232-233), и фототаблицами к нему (т. 1 л.д. 234);

- копиями кассовых чеков о приобретении сотового телефона марки (данные изъяты) подтверждающих принадлежность телефона потерпевшему ФИО2, и его стоимость (т. 1 л.д. 12);

- протоколом выемки от 20.03.2023, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты паспорт гражданина РФ в обложке и СНИЛС на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом выемки от 20.03.2023, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты смартфон (данные изъяты), и копия договора купли-продажи товаров бывших в употреблении № от 24.02.2023 на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 65-66);

- договором купли-продажи № от 24.02.2023, согласно которому покупатель ИП ФИО12 принял у ФИО3 смартфон (данные изъяты), и уплатил за него 7200 руб.;

- товарным чеком от 20.04.2023 о стоимости смартфона (данные изъяты) (т. 1 л.д. 127).

Данные доказательства суд считает достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

Исследованными судом доказательства достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, без разрешения собственника, то есть незаконно, 23.02.2023 тайно похитил из кармана куртки потерпевшего чужое имущество - сотовый телефон, паспорт и СНИЛС на имя потерпевшего, футляр с двумя банковскими картами ПАО Сбербанк, банковской картой ПАО «Совкомбанк», скидочными картами и магнитным пропуском, после чего он распорядился похищенным – смартфон продал, футляр с банковскими картами и скидочными картами выкинул.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО3 преступления подтверждаются показаниями самого ФИО3, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, подтвержденными им при выходе на место совершения преступления. Данные показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего факт тайного хищения у него принадлежащего ему сотового телефона, паспорта, банковских и скидочных карт. Также показания ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 которым ФИО3 лично рассказал о хищении сотового телефона, паспорта, банковских карт у незнакомого ранее ФИО2, и которые видели у ФИО3 украденный сотовый телефон и банковские карты, а также показаниями свидетеля Свидетель №4 – продавца магазина «Рестарт», которой похищенный сотовый телефон был сдан лично ФИО1 за 7200 рублей.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 факт хищения смартфона у потерпевшего не отрицал.

Исследованные судом доказательства согласуются как между собой, так и с результатами осмотра места происшествия, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 смартфона и договора купли-продажи на имя ФИО3, а также протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 паспорта на имя ФИО2

Факт продажи ФИО3 сотового телефона в комиссионный магазин подтверждает корыстный умысел последнего на совершение преступления.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, противоречий в них не имеется, все допрошенные лица, давали последовательные показания, которые аналогичны друг другу, и согласуются с материалами уголовного дела.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершено ФИО3 тайно, об этом свидетельствует тот факт, что в момент совершения хищения потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, и не понимал сути происходящего, что также осознавал ФИО3, полагая, что действует тайно. Кроме ФИО3 в момент кражи рядом с потерпевшим никого не находилось.

Ущерб, причиненный потерпевшему от действий подсудимого ФИО3, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет более 5000 рублей.

Оценивая в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена, а его действия квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вина ФИО3 в тайном хищении имущества ФИО2 с банковского счета с причинением ему значительного ущерба подтверждается следующими собранными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что 23 февраля 2023 года, около 20 часов 00 минут, он вместе с Свидетель №2 пришел в магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес), где на крыльце сидел ранее незнакомый ФИО2 Продавец магазина обратилась к ним с просьбой отвести ФИО2 от магазина. Он вместе с Свидетель №2 отвел ФИО2 от магазина к первому подъезду указанного дома. После этого Свидетель №2 пошел в магазин, а у него возник умысел на хищение ценных вещей, находившихся в карманах пуховика ФИО2 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он стал незаметно проверять карманы ФИО2, из которых похитил смартфон в чехле и 2 кошелька. После чего, он вместе с Свидетель №2 пошел домой к Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. Около 21 часа у них закончилось спиртное, он один направился в магазин «Хлеб-Соль», где приобрел спиртное, расплачиваясь похищенной банковской картой. Он совершил еще две или три покупки на суммы до 1000 рублей, после чего вернулся в квартиру. После этого он решил прогуляться по ж.(адрес), при этом, он выбросил на улице футляр со скидочными картами и картой банка «Совкомбанк». Ночью он заходил в различные магазины, где совершал покупки спиртного и расплачивался похищенными банковскими картами. Утром 24.02.2023 он вернулся к ФИО6, где находился Свидетель №2. Они вдвоем с ФИО6 сходили в магазин «Хмель», расположенный по (адрес)А, где купили закуску и спиртное. Также они зашли в магазин «(данные изъяты)», где по просьбе ФИО6 приобрели хозяйственные товары. Все покупки он оплачивал похищенными банковскими картами ПАО Сбербанк. В ходе распития спиртного он также передавал Свидетель №2 две банковские карты, чтобы он мог расплатиться в магазине за продукты, при этом, он ему не пояснял, откуда у него банковские карты. Свидетель №2 пояснил, что ходил в магазин «(данные изъяты)» в хлебобулочный отдел, но оплата у него не прошла, после чего они сходили в этот отдел вместе, где приобрели хлебобулочные изделия. Ему на обозрение были представлены документы ПАО Сбербанк», содержащие сведения о движении денежных средств по счету банковской карты № и по счету банковской карты №, выпущенных на имя ФИО2, в которых отражены сведения о том, когда и каким образом он в период времени с 23.02.2023 по 24.02.2023 тайно похитил денежные средства со счетов ФИО2, совершая покупки в различных магазинах, он осуществлял платежи указанными банковскими картами 23 февраля 2023 года и 24 февраля 2023 года, оплачивая покупки в следующих магазинах, расположенных в ж.(адрес): магазин «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ж.(адрес)А, магазин «(данные изъяты)», по адресу: (адрес), ж.(адрес)А, магазин «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ж.(адрес), магазин «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ж.(адрес), магазин «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ж.(адрес)А, магазин «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ж.(адрес)А, магазин «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ж.(адрес)А, магазин «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ж.(адрес)А, продуктовый магазин по адресу: (адрес), ж.(адрес)А, магазин «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ж.(адрес)Б. В результате он совершил покупки на общую сумму 14927 рублей 46 копеек. Также ему на обозрение представлены видеозаписи в камер видеонаблюдения, установленных в магазинах: «(данные изъяты)», «(данные изъяты)», «(данные изъяты)», на которых он с уверенностью узнал себя. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (т. 1 л.д. 191-197, т. 2 л.д. 75-79).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал места на территории ж.(адрес), где совершал покупки, расплачиваясь банковскими картами ФИО2: в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес) А; в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес) А; в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес) стр. 1; в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес); в отделе, расположенном в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (адрес)А; в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес)А; в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес); в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес)Б; в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес)А (т.1 л.д. 201-212).

В судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал, что 23 февраля 2023 года, находясь дома у Свидетель №1, он увидел в ранее похищенном у ФИО2 футляре 2 банковские карты ПАО Сбербанк и решил похитить денежные средства, оплачивая данными картами покупки в магазинах. Когда у них закончилось спиртное, он ходил в магазин, где расплачивался украденными банковскими картами. 24 февраля 2023 года, он вместе с Свидетель №1 ходил в магазин «Хмель» и магазин «Голицын», расположенные по (адрес) «А», (адрес), где при помощи похищенных банковских карт расплачивался за продукты питания и хозяйственные товары. Также он передавал банковскую карту Свидетель №2, чтобы тот купил в магазине спиртное и продукты. В дальнейшем он рассказал Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что похитил карты у незнакомого мужчины, также рассказал, что расплачивались они в магазине похищенными у ФИО2 картами (т. 1 л.д. 47-50).

Версия ФИО3 в судебном заседании в части того, что он не совершал покупки в магазине «(данные изъяты)», суд считает надуманной, поскольку она опровергается показаниями ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как в магазин заходит мужчина, лица которого не видно, однако, одежда соответствует одежде, в которой ФИО3 был в день совершения преступления. В связи с чем, суд расценивает данную версию ФИО3 как способ защиты подсудимого ФИО3 от предъявленного обвинения.

В связи с изложенным, суд отдает предпочтение при установлении доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, показаниям, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелей Свидетель №1

Помимо показаний ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия, виновность подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества ФИО2 с банковских счетов, с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 23 февраля 2023 года, около 20 часов 00 минут он находился в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), ж.(адрес), при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. К нему подошли двое незнакомых мужчин и вывели его из магазина, затем завели во двор к подъезду дома, в котором располагался указанный магазин. Он снова вернулся в магазин «(данные изъяты)», и продавец вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции №. Находясь в отделе полиции, он обнаружил, что у него отсутствует паспорт, смартфон, футляр с банковскими картами, однако он сразу не придал этому значения, так как посчитал, что сам мог утерять свое имущество. Однако в дальнейшем он обратился с заявлением в отдел полиции, по факту кражи. Он позвонил на «горячую линию» ПАО «Сбербанк» и узнал, что по его банковским картам были списания денежных средств, в период с 23 февраля 2023 года по 24 февраля 2023 года, которые он не совершал. С банковской карты № были похищены денежные средства в сумме 6202 рубля 11 копеек и с банковской карты № были похищены денежные средства в сумме 8725 рублей 35 копеек. В результате преступления ему причинен ущерб от кражи денежных средств с банковских карт на сумму 14927 рублей 46 копеек, который является для него значительным (т. 1 л.д.166-170).

Установить местонахождения свидетеля Свидетель №2 не представилось возможным, в связи с чем, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 23 февраля 2023 года, около 20 часов 00 минут, он вместе с ФИО3 пришел в магазин «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), на крыльце которого сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Продавец магазина попросила его с ФИО3 отвести мужчину от магазина. Они отвели мужчину за угол дома, и посадили на ступеньки подъезда, в котором расположен указанный магазин. Он (Свидетель №2) ушел в сторону (адрес), а ФИО3 остался с мужчиной. Однако ФИО3 догнал его, и предложил зайти в магазин «(данные изъяты)», где ФИО3 приобрел спиртное и продукты питания, при этом, ФИО3 расплачивался банковской картой. После этого они пошли к ФИО11 по адресу: (адрес), где втроём стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 сходил в магазин, для того, чтобы приобрести еще спиртного и закуски. После этого, ФИО3 в ночное время ушел и пришел только 24 февраля 2023 года в утреннее время. Придя, ФИО3 вместе с Свидетель №1 пошли в магазин за спиртным, придя они стали распивать его. Также он видел у них пакет с бытовой химией. В ходе распития ФИО3 попросил сходить его в магазин, чтобы ещё купить алкоголь. ФИО3 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, при этом, когда ФИО3 доставал банковскую карту, он видел, что у него есть ещё одна банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Он пошел в магазин «(данные изъяты)», где в отделе с хлебной продукцией хотел купить выпечку, но не смог расплатиться картой, после чего вернулся к Свидетель №1, рассказал об этом ФИО3 и отдал ему карту. Затем он вместе с ФИО3 снова сходили в тот же отдел в магазине «(данные изъяты)», где ФИО3 оплатил покупку, после чего они снова вернулись домой к Свидетель №1 Впоследствии ФИО3 рассказал им, что банковские карты ПАО Сбербанк, которыми он расплачивался в магазинах, он похитил у незнакомого мужчины, которого они отводили до магазина «(данные изъяты)» и остановки (т. 1 л.д. 248-251).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, а также данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые она подтвердила в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 23 февраля 2023 года, около 20 часов 30 минут, к ней домой по адресу: (адрес), ж.(адрес), пришли ФИО4 и Свидетель №2 Они втроем стали распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут 23 февраля 2023 года у них закончилось спиртное, ФИО3 пошел в магазин, с его слов ей стало известно, что спиртное он приобрел в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес) «А». Когда опять спиртное закончилось, в магазин ходил Свидетель №2, она видела, как ФИО3 передавал Свидетель №2 банковскую карту, чтобы тот расплатился ею в магазине. Затем ФИО3 ушел, и вернулся только в утреннее время 24 февраля 2023 года, и предложил ей сходить в магазин, на что она согласилась. Она с ФИО3 пошли в магазины «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», расположенные по адресу: (адрес) «А», где ФИО3 приобрел продукты питания, спиртное и хозяйственные товары оплачивая покупки при помощи банковской карты, приложив ее к банковскому терминалу. Затем они вернулись к ней домой, где их ждал Свидетель №2 24 февраля 2023 года ФИО4 рассказал ей и Свидетель №2 о том, что 23 февраля 2023 года, он возле магазина «(данные изъяты)» в ж.(адрес) у ранее незнакомого ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, похитил паспорт, банковские карты и смартфон. Свидетель №2 по поводу банковских карт ничего не пояснял (т. 1 л.д. 29-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым, он является оперуполномоченным в ОП № МУ МВД России «Братское». Он получил материал проверки о похищении смартфона, денежных средств и начал проводить проверку. Была получена выписка по банковским картам. У потерпевшего было две карты, по одной из карт была предоставлена подробная выписка. Поехали по магазинам смотреть видеозаписи. При проведении проверки первая запись в магазине «(данные изъяты)» по (адрес). Они сопоставили время и увидели, согласно выписке, как в магазине оплачивает покупку мужчина, который был одет в куртку серо-зеленого цвета, шапку, штаны болоньевые зимние. Далее они поехали в магазин «(данные изъяты)» по (адрес). В магазине было установлено видеонаблюдение, они просмотрели видеозаписи, на которых видно, как тот же мужчина, одетый в ту же одежду, совершает покупку. Далее они перешли дорогу в магазин «(данные изъяты)» по (адрес), также просмотрел видеозаписи, мужчина был в той же одежде, совершал покупку. Второй раз мужчина заходил с девушкой – Свидетель №1 в той же верхней одежде, единственное отличие – была расстегнута куртка. Впоследствии они приехали к Свидетель №1, показали ей видеозаписи, и она указала на двух граждан – подсудимого и Свидетель №2, прокомментировала, что они вместе отдыхали, гуляли. Данные граждане оставили у нее личные вещи потерпевшего – кошелёк, скидочные карты, которые впоследствии она им выдала добровольно. Лицо ФИО3 на всех видеозаписях он видел отчетливо. Кроме того, на всех видеозаписях ФИО3 одет в одинаковой одежде. Цвет куртки указан как серо-зеленый, но он может отличаться по оттенку в зависимости от того, на какой аппаратуре просматривается видеозапись.

Также вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которому местом совершения преступления является магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (адрес), ж.(адрес) (т.1 л.д. 232-234);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которому местом совершения преступления является магазин «(данные изъяты)», расположенный в магазине «Мозаика», по адресу: (адрес)А, в зале которого установлен банковский терминал № (т. 1 л.д. 241-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023, согласно которому местом совершения преступления является магазин «(данные изъяты)», в зале которого установлен банковский терминал №, магазин «(данные изъяты)», в зале которого установлен банковский терминал №, продуктовый отдел ИП ФИО21, в зале которого установлен терминал №. Указанные магазины расположены по адресу: (адрес)А (т. 1 л.д. 243-244);

- протоколом выемки от 05.05.2023, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят СD-R диск, протоколом осмотра изъятого СD-R диска, на котором имеются видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «(данные изъяты)» по адресу: (адрес)А, согласно которой 23.02.2023 в 22 часа 46 минут около кассы магазина находится мужчина, одетый в куртку темно-зеленого цвета, шапку черного цвета, брюки черного цвета, который в 22 часа 47 минут, а также в 22 часа 53 минуты прикладывает к терминалу банковскую карту, после чего убирает банковскую карту в карман куртки. С камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «(данные изъяты)», по адресу: (адрес)Б, имеется видеозапись, согласно которой, 24.02.2023 в 09 часов 15 минут, в торговом зале около кассы мужчина, одетый в куртку темно-зеленого цвета, шапку черного цвета, на голове надет капюшон, прикладывает к терминалу банковскую карту, после чего убирает карту в карман куртки. С камеры видеонаблюдения установленной в помещении магазина «(данные изъяты)», по адресу: (адрес), видно, как 23.02.2023 21 час 12 минут в помещение магазина заходит мужчина, одетый в куртку темно-зеленого цвета, шапку черного цвета, брюки черного цвета, после чего в 21 час 13 минут прикладывает к терминалу банковскую карту, затем убирает в карман куртки (т. 1 л.д. 181-182, 183-185);

- сведениями, полученными из ПАО «Сбербанк», согласно которым банковская карта ПАО «Сбербанк» № со счетом №, и банковская карта ПАО «Сбербанк» № со счетом № были открыты на имя ФИО2 В период времени 23.02.2023 в 16 часов 20 минут по 24.02.2023 в 05 часов 59 минут, с указанных банковских карт были списаны денежные средства в общей сумме 14927 рублей 46 копеек (т. 2 л.д. 5-8).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО2, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно, похитил денежные средства с банковских счетов ФИО2

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 В ходе проверки показаний, ФИО3 верно указал магазины, где он оплачивал покупки похищенными банковскими картами, которые согласуются со сведениями, указанными в выписке о движении денежных средств по карте. Данные показании согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 о хищении у него денежных средств с банковского счета, а также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что ФИО3 в различных магазинах совершал покупки, при этом расплачивался банковскими картами, впоследствии он им сообщил, что банковские карты похитил у незнакомого мужчины.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний, он пояснил, что действительно совершал покупки в различных магазинах в период времени с 23.02.2023 по 24.02.2023.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи из магазинов «(данные изъяты)», «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)». Подсудимый ФИО3 узнал себя на видеозаписях в магазинах «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)», пояснив, что на видеозаписи в магазине «Бристоль» лицо мужчины не видно, в данный магазин он не заходил. Пояснения ФИО3 в данной части опровергаются показаниями ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия, в ходе которых, им были просмотрены видеозаписи и он узнал себя на них себя, в том числе, в магазине «Бристоль». Кроме того, суд принимает во внимание, что на всех видеозаписях мужчина одет в одну и ту же одежду. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что на видеозаписи в магазине «Бристоль» изображен именно ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что в обвинительном заключении неверно указан цвет одежды не влияют на доказанность его вины в совершении преступления и квалификацию его действий, поскольку в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи в магазинах «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» он совершает покупки в одежде, которая принадлежит ему. Допрошенный судом свидетель Свидетель №3 пояснил, что в зависимости от аппаратуры, на которой просматривается видеозапись, цвет одежды может отличаться.

В ходе осмотров места происшествия, было установлено, что магазины, в которых ФИО3 расплачивался банковской картой, оснащены терминалами оплат, что указывает на верность данных им показаний в части оплаты покупок именно банковской картой, и подтверждает его корыстный умысел на совершение преступления.

Факт хищения денежных средств потерпевшего ФИО2 на сумму 14927 рублей 46 копеек подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью установлена, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 13.04.2023, ФИО3 (данные изъяты), в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 105-109).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным. Проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО3 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и категории тяжкого, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, который имеет основное общее образование, не имеет постоянного места жительства и регистрации, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее аморальный и паразитический образ жизни, склонное к совершению противоправных действий, злоупотребляющее спиртным напитками. ФИО3 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, на учете в ОГКУ ЦЗН не состоит, ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача-нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит. На учете у врача психиатра состоит с 2003 года с диагнозом: «(данные изъяты)».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии следствия, состояние здоровья.

ФИО3 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенные судимости ФИО3 вновь совершил два умышленных преступления одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое к категории тяжкого, в связи с чем, суд усматривает в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание в отношении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Суд исключает обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, суду не представлено. Мотивом преступления стала корысть, а не влияние алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступлений, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО3 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 по настоящему приговору суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в действиях ФИО3 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

В связи с наличием в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания по настоящему делу с применением ст. 73 УК РФ, равно как наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в пользу чего свидетельствует сам факт совершения им преступлений в период непогашенных судимостей за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений, в короткий срок после освобождения по отбытию наказания в виде реального лишения свободы, количество преступлений, а также личность ФИО3, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, не занятого трудом, имеющего склонность к употреблению спиртных напитков, ведущего антиобщественный образ жизни. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отрицательном поведении ФИО3, наличии у него стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, поэтому только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения. Данных, что такое наказание негативно отразится на семье подсудимого, суду не представлено, поскольку ФИО3 холост, иждивенцев не имеет. Противопоказаний по состоянию своего здоровья, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, не имеется. Именно такой вид наказания - как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, а также целям, для которых оно служит.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката суд взыскивает с осужденного ФИО3 в размере 19656 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу, после вступления приговора в законную меру пресечения следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей по настоящему приговору с 20.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвоката в размере 19656 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Ю.П. Афонина