РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ваньковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1771/2025 по иску ООО «Энергоэффективные технологии» к ФИО1 о взыскании долга,

установил:

ООО «Энергоэффективные технологии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, в обоснование указал, что 10 апреля 2024г. между ООО «Энергоэффективные технологии» и ООО «Статус» заключены договора подряда №10.04.23-2/Сер и №10.04.23-3/Сер на выполнение комплекса работ по отделке квартир и мест общего пользования Секций 2 и 3 на объекте: «Первая и вторая очереди жилого комплекса «Середнево» с объектами социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: ...». В соответствии с п. 4.10 договоров в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2023 г. физическое лицо, подписавшее договор несет солидарную ответственность по любым требованиям заказчика, в том числе по возврату неотработанного аванса, по выплате неустоек или штрафов, подлежащих взысканию в соответствии с условиями договора. Физическое лицо, подписавшее договоры – генеральный директор ООО «Статус» – ФИО1, .... 17 ноября 2023г. ООО «Энергоэффективные технологии» подало исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «Статус» 17245120,09 руб. 12 августа 2024г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-97605/23 исковые требования ООО «Энергоэффективные технологии» были удовлетворены частично, и взыскано с ООО «Статус»: неотработанный аванс в размере 4605 721,73 руб., неустойка за расторжение договора по вине подрядчика в размере 4605721,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 15.07.2024г. в размере 548823,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст.395 ГК РФ за период с 16 июля 2024г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 109226,00 руб. 22.11.2024г. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №10АП-19461/2024 решение суда АСМО по делу № А41-97605/23 оставлено без изменения. Указывает, что взыскание долга с ООО «Статус» не представляется возможным, поскольку счета компании с «нулевым балансом», а также у компании отсутствуют активы. 15 марта 2025 г. в адрес ФИО1 истцом была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 рабочих дней с даты получения досудебной претензии. 02 апреля 2025г. истец получил от ответчика отказ в удовлетворении требований по досудебной претензии. Поскольку ООО «Статус» не были удовлетворены требования, принятые решением АСМО по делу № А41-97605/23, а данным решением предусмотрено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2024г. по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст.395 ГК РФ, предоставляем расчет процентов на дату направления искового заявления ответчику. Итого сумма процентов за период с 16 июля 2024г. по 04 апреля 2025г. составляет 658443,06 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу суммы, присужденные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-97605/23 в размере: 4 605 721,73 руб. – неотработанный аванс по договору, 4 605 721,73 руб. – неустойку за расторжение договора по вине подрядчика, 548 823,86 руб. – проценты по правилам ст.395 ГК РФ по состоянию на 15.07.2024г., 658443,06 руб. – проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 16.07.2024г. по 04.04.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст.395 ГК РФ, 109226,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А41-97605/23 АСМО, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 88848 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Статус».

27 мая 2025 года Первомайским районным судом г. Пензы вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен.

Определением суда от 18.08.2025 года вышеуказанное заочное решение отменено по ходатайству ответчика.

Представитель истца ООО «Энергоэффективные технологии» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 24.09.2025 г. не явилась. Ранее, в судебном заседании от 23.09.2025 г., просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях на возражения ответчика, в которых указала, что на дату отправки искового заявления в суд, согласно квитанции (трек № 12318284556089) – 18.04.2025 г. ответчик был зарегистрирован по адресу: .... Согласно п.4.1 договора поручительства «физическое лицо, подписывающее от имени подрядчика настоящий договора, обязуется солидарно в подрядчиком отвечать за исполнение обязательств подрядчика по любым требованиям Генподрядчика к подрядчику в том числе по возврату неотработанного аванса, по выплате неустоек и штрафов, подлежащим взысканию с подрядчика в соответствиями с условиями настоящего договора. Сумма неотработанного аванса была доказана истцом и взыскана решением АСМО по делу № А41-97605/23 и составила 4605721,73 руб. Все размеры неустоек по договору прописаны в разделе 5 «ответственность сторон» и разделе 8 «заключительные положения» договоров, с которыми ответчик согласился путем их подписания. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-97605/23 все требования по неустойкам были рассмотрены и начислены в соответствии с требованием законодательства РФ и условиями договоров. Согласно представленному в суд письму из Первомайского РОСП г. Пензы № 303484 от 27.08.2025 г., а также бухгалтерским справкам ООО «ЭЭТ» видно, что задолженность по основному обязательству основным кредитором ООО «Статус» не выполнена. ФИО3 как физическое и дееспособное лицо ознакомился с договорами, подписал каждый лист договора, а положение о солидарной ответственности его как физического лица было подписано дважды, одно при подписании договоров, второй раз при подписании дополнительных соглашений № 1, которые изменяли объем работ и сумму договора. Предметом настоящего спора рассматривается не в рамках субсидиарной ответственности генерального директора при осуществлении своих функциональных обязанностей, а в рамках солидарной ответственности института поручительства. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 6.08.2025 г., в судебное заседание 24.09.2025 г. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 23.09.2025г. возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что с 25.04.2025 г. ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: ... На момент поступления искового заявления в суд заявление о регистрации по указанному адресу находилось на рассмотрении в органах регистрационного учета. Таким образом, местом жительства ответчика является г. Москва. 10.04.2023 г. между ООО «Энергоэффективные технологии» и ООО «Статус» были заключены договоры подряда № 10.04.23-2/Сер и 10.04.23-3/Сер на комплекс работ на выполнение по отделке квартир и мест общего пользования Секций 2 и 3 на объекте: «Первая и вторая очереди Жилого комплекса «Середнево» с объектами социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: г.... Пункт 4.10. договоров в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2023 г., содержащий условие о том, что физическое лицо, подписавшее договора отвечает с подрядчиком (ООО «Статус») солидарно является недействительным, а договор поручительства незаключенным. Данный пункт договора не соответствует требованиям ст. 361,432 ГК РФ, поскольку отсутствуют данные о предмете, пределе и сроке поручительства. Кроме того, в договоре подряда не указаны имя и отчество поручителя, не приведены существо и условия обеспеченного поручительством обязательства, отсутствуют сведения, позволяющие с достаточной степенью определенности установить, какое именно обязательство было или будет обеспечено поручителями и на какую сумму. Также указанный пункт не содержит срока действия поручительства. При наличии признаков договора поручительства в договоре подряда, он должен быть заключен в трехстороннем порядке, чего в данном случае не произошло. Договоры были удостоверены ФИО1, как генеральным директором ООО «Статус», однако не были подписаны ФИО1 как физическим лицом. Следовательно, по данному пункту отсутствует согласие поручителя на исполнение обозначенных обязательств. В свою очередь, подписание договора подряда ФИО1 как генеральным директором ООО «Статус», само по себе не указывает то, что у него как у физического лица, а не должностного лица, было волеизъявление на заключение договора поручительства и согласование его существенных условий. Кроме того, дополнительное соглашение было заключено сторонами в связи с изменением объемов и сроков выполнения работ по договорам подряда. Фрагментарное включение в данный документ положения о солидарной ответственности ФИО1 как физического лица наряду с ООО «Статус» выходит за пределы предмета и общего смысла соглашения, носит характер злоупотребления правом со стороны истца. При подписании указанного соглашения ФИО1 действовал как генеральный директор ООО «Статус» и, учитывая общий характер документа не осознавал, что в текст был включен элемент поручительства, предполагающий его личную ответственность. Генеральный директор не может нести субсидиарную или солидарную ответственность по обязательствам общества без специальных оснований. В дополнениях к возражениям на исковое заявление также указала, что истцом пропущен процессуальный срок (1 год) на подачу искового заявления в суд. Учитывая, что договора подряда от 10.04.2023 № 10.04.12-2/Сер и 10.04.23-3/Сер прекращены 10.10.2023, срок исполнения основного обязательства истек 30.06.2023, что подтверждается решением и апелляционным определением по делу № А41-97605/2023, срок действия поручительства установлен не был, а исковое заявление поступило в суд 24.04.2025 г. Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А41-97605/2023, установлен бесспорный факт: обязательства по договорам подряда от 10.04.2023 № 10.04.12-2/Сер и 10.04.23-3/Сер прекращены 10.10.2023 г. При этом срок исполнения основного обязательства (срок выполнения работ – 30.06.2023) на момент их прекращения уже истек. Дополнительные соглашения к названным договорам от 01.10.2023 г. не предусматривают срока действия поручительства. Таким образом, поручительство по спорным договорам прекращено 02.10.2024 г. Настоящее исковое заявление к ФИО1 подано в суд лишь 24.04.2025 г., а досудебная претензия датируется 28.02.2025 г., считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду прекращения поручительства и пропуском истцом процессуального срока на подачу иска. Также считает, что дополнительные соглашения в рамках указанных договоров между сторонами не заключались, доказательств обратному не имеется, что зафиксировано во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А41-97605/2023, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела. Истец в качестве обоснования исковых требований ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А41-97605/2023, а также на дополнительные соглашения от 01.10.2023 к спорным договорам. Экземпляры дополнительных соглашений с приложениями не передавались ФИО1, у суда они имеются в единственных экземплярах, представленных истцом, а 25.09.2023 г. истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении указанных договоров полряда, о котором ФИО1 по состоянию на 01.10.2023 не было известно, поскольку уведомление им получено лишь 10.10.2023 г. Так, указанным соглашениями было предусмотрено не только условие о поручительстве, но и продление сроков выполнения работ до 10.12.2023 г., а также составленный новый протокол согласования договорной цены. В силу п.3 дополнительных соглашений приложения № 1 и приложения № 2 договоров подряда утратили силу. Между тем, истцом спорные дополнительные соглашения не представлялись в рамках рассмотрения дела № А41-97605/2023, несмотря на то, что от них напрямую зависело существо рассматриваемого спора – цена договоров и сроки выполнения работ непосредственно влияют на основную сумму задолженности, а также исчисляемую исходя из нее неустойку. Арбитражный суд исходил из первоначальных данных: в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора № 10.04.23-1/Сер от 10.08.2023 или дополнительных соглашений на дополнительные работы. Спорные дополнительные соглашения появляются лишь при предъявлении требований истца к ФИО1 в качестве поручителя, при этом со ссылкой на вступившее в законную силу решение по делу №А41-97605/2023, которым установлены иные обстоятельства. Таким образом, действия истца носят явно недобросовестный характер и представляют собой злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ. Подписывая дополнительные соглашения 01.10.2023г., истец умышленно скрыл от ФИО1 факт направления уведомления о расторжении договоров от 25.09.2023, которое было получено последним лишь 10.10.2023 г. Истец воспользовался информационной ассиметрией, лишив ФИО1 возможности оценить истинные цели соглашений и принять осознанное решение.

Третье лицо ООО «Статус», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями договоров, что 10 апреля 2024г. между ООО «Энергоэффективные технологии» и ООО «Статус» заключены договора подряда №10.04.23-2/Сер и №10.04.23-3/Сер на выполнение комплекса работ по отделке квартир и мест общего пользования Секций 2 и 3 на объекте: «Первая и вторая очереди жилого комплекса «Середнево» с объектами социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: ...

В соответствии с п.4.10 договоров подряда № 10.04.23-2/Сер и № 10.04.23-3/Сер в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2023 физическое лицо, подписавшее договор несет солидарную ответственность по любым требованиям заказчика, в том числе по возврату неотработанного аванса, по выплате неустоек или штрафов, подлежащих взысканию в соответствии с условиями договора.

Физическое лицо, подписавшее договоры – генеральный директор ООО «Статус» – ФИО1, ...

15 марта 2025 г. истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 рабочих дней с даты получения досудебной претензии. 02 апреля 2025г. истец получил от ответчика отказ в удовлетворении требований по досудебной претензии.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-97605/23 от 12 августа 2024 года постановлено: первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» 4 605 721,73 руб. задолженности, 4 605 721,73 руб. неустойки, 548 823,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 109 226 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход федерального бюджета 1 526,03 руб. госпошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №10АП-19461/2024 решение суда АСМО по делу № А41-97605/23 оставлено без изменения. Названное решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно сообщению Первомайского РОСП г. Пензы № 303484 от 27.08.2025 г. задолженность по основному обязательству основным кредитором ООО «Статус» не выполнена.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

10.04.2023 между ООО «Энергоэффективные технологии» (генподрядчиком) и ООО «СТАТУС» (подрядчиком) были заключены договоры подряда №10.04.23-2/Сер (Секция 2) и №10.04.23-3/Сер от 10.04.2023 (Секция 3) (далее – Договоры) на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте: «Первая и вторая очереди Жилого комплекса «Середнево» с объектами социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: г...

Срок выполнения работ по Договорам – 30.06.2023.

В указанный срок работы по Договорам в полном объеме не выполнены и не сданы Подрядчиком. ООО «Энергоэффективные технологии» 25.09.2023 направило в адрес ООО «СТАТУС» уведомление исх. №2033 о расторжении Договоров/досудебную претензию (далее – уведомление, досудебная претензия), по причине несоблюдения Подрядчиком сроков по Договорам, неоднократного нарушения сроков устранения выявленных недостатков более, чем на 15 дней. Подрядчик получил вышеуказанное уведомление 10.10.2023, Договоры расторгнуты в одностороннем порядке. ООО «Энергоэффективные технологии» указывает, что в пользу Подрядчика были перечислены денежные средства с учетом аванса в размере 6 624 413,35 руб., однако на дату одностороннего расторжения Договоров Ответчик сдал результаты работ только на 2 018 681,60 руб. (за вычетом гарантийного удержания). Учитывая, что Договоры расторгнуты, Истец просит взыскать с ООО «СТАТУС» неосновательное обогащение, возникшее в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты (аванса) в размере 4 605 731,73 руб.

Пунктом 5.5. Договоров предусмотрено, что за нарушение любого из сроков выполнения Работ по Договору по вине Подрядчика Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, в том числе предъявленных по вине Подрядчика к Генподрядчику требований об уплате неустойки и или возмещении убытков со стороны Заказчика и/или Технического заказчика по договору генерального подряда до даты расторжения Договоров, что составляет 1 080 041,48 руб. Согласно п. 8.15 Договоров в случае расторжения Договора по вине Подрядчика Генподрядчик вправе потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 10% от общей стоимости выполняемых по Договору Работ, что составляет 9 915 808,10 руб.

Обратившись с настоящим иском, истец ООО «Энергоэффективные технологии» указывает, что ввиду неисполнения ООО «Статус» своих обязательств по договорам подряда, ООО «Энергоэффективные технологии» вправе предъявить требования к поручителю, который также не исполняет взятые на себя обязательства, на претензии о погашении задолженности не реагируют, просит взыскать с поручителя суммы, присужденные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-97605/23 в размере: 4 605 721,73 руб. – неотработанный аванс по договору, 4 605 721,73 руб. – неустойку за расторжение договора по вине подрядчика, 548 823,86 руб. – проценты по правилам ст.395 ГК РФ по состоянию на 15.07.2024г., 658443,06 руб. – проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с 16.07.2024г. по 04.04.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств, по правилам ст.395 ГК РФ, 109226,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела № А41-97605/23 АСМО, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 88848 руб.

Возражая против исковых требований, ответчики указывают на прекращение поручительства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п.1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ ( Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством")

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Заключив договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из данных договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.

В соответствии с п.4.10 договоров подряда № 10.04.23-2/Сер и № 10.04.23-3/Сер в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2023 физическое лицо, подписавшее договор несет солидарную ответственность по любым требованиям заказчика, в том числе по возврату неотработанного аванса, по выплате неустоек или штрафов, подлежащих взысканию в соответствии с условиями договора. При этом в указанных договорах подряда срок поручительства не установлен. Договорами подряда № 10.04.23-2/Сер и № 10.04.23-3/Сер определен срок исполнения основного обязательства (срок выполнения работ – 30.06.2023). Дополнительными соглашениями от 01.10.2023 к указанным договорам подряда от 10.04.2023 года определено, что окончание производства работ должно быть не позднее 10.12.2023. Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2024 г. по делу № А41-97605/23 установлено, что 25.09.2023 г. ООО «Энергоэффективные технологии» направило в адрес ООО «СТАТУС» уведомление о расторжении Договоров/досудебную претензию (далее – уведомление, досудебная претензия), по причине несоблюдения Подрядчиком сроков по Договорам, неоднократного нарушения сроков устранения выявленных недостатков более, чем на 15 дней. Подрядчик получил вышеуказанное уведомление 10.10.2023, Договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

Таким образом, проанализировав содержание договоров и учитывая, что в них не установлен срок поручительства, срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, определен, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении окончания срока поручительства подлежат применению положения п.6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной и специальной по отношению к нормам ГК РФ о сроке исковой давности.

Поскольку сроки исполнения обязательств по договорам подряда наступили 30.06.2023 г., а с учетом дополнительных соглашений – 10.12.2023, договоры подряда расторгнуты 10.10.2023 г.(следовательно, срок на обращение в суд к поручителю истек 10.10.2024), а с настоящим иском истец обратился лишь 24.04.2025 г., то суд приходит к выводу о прекращении срока действия договоров поручительства по истечении годичного срока, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительствами обязательств, на дату обращения с иском в суд поручительство ответчика прекращено.

При таких обстоятельствах, ввиду истечения срока действия договоров поручительства на момент обращения истца с иском в суд, правовые основания для возложения на ФИО1 ответственности перед ООО «Энергоэффективные технологии» за ненадлежащее исполнение обязательства основным должником, в том числе в виде начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоэффективные технологии» следует отказать.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны истца ООО «Энергоэффективные технологии» о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском поручительство не прекращено, а годичный срок для предъявления иска к поручителю следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2024 года, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку истец, обращаясь к стороне договоров подряда о взыскании денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения условий договоров, вправе был предъявить одновременно требования и к поручителю.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о незаключенности договоров поручительства, как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Энергоэффективные технологии» к ФИО1 о взыскании долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова