Дело № 2-321/2025
УИД 21RS0004-01-2025-000360-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2025 года пгт Вурнары
Чувашская Республика
Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.
при секретаре Сорокиной А.Ю.,
с участием помощника прокурора Вурнарской районной прокуратуры Чувашской Республики Беловой И.П., действующей в суде на основании доверенности, выданной и.о. Николаевского –на –Амуре городского прокурора Хабаровского края
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Коллегии адвокатов «Региональная» Чувашской Республики ФИО17, действующего в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФИО18 адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ЗащитникЪ» ФИО19, действующего в суде на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Николаевского на –Амуре городского прокурора Хабаровского края в интересах ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Николаевский –на –Амуре городской прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. до даты вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
Николаевской –на –Амуре городской прокуратурой рассмотрено заявление пенсионера ФИО1 о судебной защите нарушенных прав. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в неустановленном месте в период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГг. посредством использования сотовой связи, сети Интернет, мессенджера WhatsApp и приложения Skype путем обмана совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 380 000,00 рублей, похитило денежные средства, принадлежащие ПАО «МТС-Банк» на общую суму 320 000,00 рублей, денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк» на общую сумму 375 000,00 рублей, денежные средства, принадлежащих ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 370 000,00 рублей. В результате чего был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенная в рамках уголовного дела потерпевшая ФИО1 показала, что в конце ноября 2023г. примерно 29 или 30 числа позвонил мужчина по имени Евгений и сказал, что для того, чтобы вывести свои ране вложенные деньги с платформы «Truvin-tago» и улучшить свое финансовое положение необходимо пополнить счет. Она обратилась к знакомому за помощью и заняла 300 000 рублей. Потом Евгений сказал перевести данную сумму по номеру телефона +№ номер карты ************6025 получатель ФИО6 А., банк Сбербанк. После чего ДД.ММ.ГГГГг. через приложение «Сбербанк Онлайн она перевела 295 000 рублей по указанным реквизитам, о чем сообщила Евгению. Согласно информации, предоставленной ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 295 000 рублей со счета №, открытого ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, были переведены на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 9721 №, код подразделения 210-004, МВД по Чувашский Республике, ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Полученные без законных оснований денежные средства в размере 295 000 рублей ответчик не вернула ФИО1, тем самым неосновательно обогатившись за счет потерпевшей на указанную сумму. Ссылаясь на положение ч.2 ст. 1107 ГК РФ прокурор помимо суммы неосновательно обогащения просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей с учетом характера физических и нравственных страданий ФИО1, ее индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости.
В судебном заседании помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Белова И.П., исковые требования Николаевского –на –Амуре городского прокурора Хабаровского края поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суд не уведомила. Таким образом, неявка истца в судебное заседание есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, а потому не является преградой для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО9, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на судебную защиту посредством направления для участия в судебном заседании представителя ФИО17
В своем письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО9 просила отказать в удовлетворении требований прокурора, при этом указала следующее. Прокурор считает, что денежные средства выбыли из владения ФИО1 помимо ее воли, в связи с чем ФИО9, на банковский счет которой были переведены ФИО1 денежные средства в сумме 295 000 рублей, обязана вернуть неосновательно сбереженные денежные средства с процентами за незаконное пользование чужими денежными средствами со дня их получения - ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта. В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей, которая по указанию неустановленного лица перевела денежные средства в размере 295 000 руб. по продиктованным ей реквизитам, а именно: номер телефона: +№, номер карты «6025», получатель ФИО6 А., банк получателя Сбербанк. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства не были переведены истцом со своего счета ошибочно, переводы осуществлялись добровольно и носили целевой характер - для целей сбережения и вывода своих денежных средств по указанию некого сотрудника онлайн-платформы «Truvin-tago». Переводы денежных средств ФИО1 осуществляла по указанию неизвестного лица на различные номера мобильных телефонов оператора сотовой связи. Материалами уголовного дела установлено, что в отношении ФИО1 было совершено преступление (мошенничество) неизвестными лицами, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые до сего времени не установлены. В рамках расследования уголовного дела ей - ФИО9 обвинение не предъявлено, процессуальный статус не определен. Денежные переводы она осуществляла по просьбе своей подруги ФИО18E., с которой они общались около 16 лет.ДД.ММ.ГГГГг. к ней обратилась ФИО18E. с просьбой разрешить перевести на ее банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» в 2016-2017г.г., денежные средства, которые она должна была перевести иным лицам. На просьбу ФИО18 она согласилась лишь потому что та была ее подругой. ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 53 мин. на её вышеуказанный лицевой счет поступили денежные средства в размере 295 000 руб. от незнакомой ФИО5 Ч. с банковской карты, заканчивающейся на **8650. Далее в течение дня ФИО12 направила ей данные банковских карт на имя незнакомых лиц: ФИО3, ФИО7 ФИО8 Я., Алексея ФИО20, ФИО7 ФИО21, Гурбанмырат X., которым она перевела денежные средства в сумме 91 676 руб., 50 605 руб., 50 702 руб., 73 608 руб., 22 877 руб. После ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ей банковские счета денежные средства от неизвестных лиц не поступали. ФИО18 или иные лица ей какие-либо вознаграждения за перевод денежных средств не выплачивали и не переводили. Она не является окончательным получателями спорной денежной суммы, соответственно, достаточных доказательств того, что она завладела деньгами истца и тем самым неосновательно обогатилась, а также оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не имеется. ФИО18 ей о происхождении денежных средств не сообщала, схему переводов не говорила, в свои планы не посвящала, а она сама умысла похищать чужие денежные средства не имела. К ее номеру телефона+№ привязан вышеназванный банковский счет, через него можно оплатить услуги, получить денежные средства или вывести их со счета (том 1 л.д.86-90)
Ответчик ФИО9, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., свои письменные возражения подтвердила и дополнительно пояснила суду, что она не была конечным держателем денежных средств, поступающих в больших суммах от различных незнакомых лиц на ее банковские счета в Сбербанке и Тинькофф банке. Поступающие денежные средства она по указанным ФИО18 реквизитам, в сумме также ею указанной, переводила другим лицам. Случалось, что переводила часть своих личных денежных средств, хранившихся на счете, если не хватало денег для указанной ФИО18 суммы перевода. Впоследствии потраченные личные денежные средства возмещались путем зачисления на ее банковский счет. За данную услугу она вознаграждение ни от ФИО18, ни от иных лиц не получала. Между тем ей известно, что ФИО18, привлекая знакомых к выполнению денежных переводов, получала вознаграждение и купила новый сотовый телефон. В то время ее материальное положение не было тяжелым, так как она имела стабильный доход от репетиторства, работая в ООО «ФИО4 МАРКЕТИНГ». Поступившие на ее банковский счет в Сбербанке 295 000 рублей от ФИО1 она также как и в других случаях перевела на банковские счета лиц, реквизиты которых и суммы ей написала в социальной сети в мессенджере Телеграмм ФИО18 В общей сложности от различных людей ей на банковские счета поступило около 1 400 000 рублей. Несмотря на то, что суммы поступающих на ее банковские счета денежных средств ее смущали, попыток возвратить денежные средства тем людям, от которых они поступали, она не предпринимала, в банк с этим вопросом не обращалась. В то время ее финансовое положение не было тяжелым, так как она зарабатывала в ООО «ФИО4 МАРКЕТИНГ», занимаясь подготовкой учеников к сдаче экзаменов.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 - ФИО17 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях ответчика ФИО9 При этом дополнительно пояснил суду, что в настоящее время неизвестна судьба уголовного дела, уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц, виновные не установлены. Есть иные конечные получатели данных денежных средств, переведенных ФИО1 на банковский счет ФИО2, которые должны нести солидарную имущественную ответственность перед ФИО1 ФИО2 не была осведомлена об источнике образования денежных средств, она по-дружески помогала своей подруге ФИО18 переводить денежные средства третьим лицам, которых указывала ФИО18, не получая при этом какое-либо вознаграждение. ФИО5 Ч. сама к ФИО23 не обращалась по поводу возврата денежных средств. ФИО2 поступившими на ее банковский счет денежными средствами, фактически, не пользовалась и иным образом не распоряжалась ими, поскольку практически сразу же переводила их третьим лицам. Поэтому оснований взыскивать в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами не имеется. В удовлетворении компенсации морального вреда также следует отказать, так как само по себе наличие экспертизы в рамках уголовного дела не подтверждает какие, именно, психико-физиологические травмы испытала истица ФИО1, либо испытывает в настоящее время. Нет объективных обстоятельств, что после данных событий ФИО1 имеет какие-либо заболевания, либо она обращалась к узким специалистам, таким как психиатр, которые прописывали бы какие-либо лекарства.
Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свое право на судебную защиту реализовала, направив для участия в суде представителя ФИО19
Представитель третьего лица ФИО19 в судебном заседании разрешение исковых требований прокурора оставил на усмотрение суда и с учетом позиции его доверительницы ФИО18 пояснил, что в начале декабря 2023г. в мессенджере Телеграмм ФИО18 поступило сообщение от неустановленного лица под аккаунтом «Любовь», которая предложила заработать деньги на законных основаниях, ею также предлагалось приглашать для работы своих друзей и близких. При случайной встрече со своей подругой ФИО2, которая сообщила о своих финансовых трудностях, что она ищет подработку, она вспомнила о поступившем ей сообщении и передала его содержание ФИО2, которая им заинтересовалась. После чего ФИО18 связалась с этим аккаунтом «Любовь» и передала ей информацию о том, что ее подруга готова вести такую работу. Соответственно, неустановленное лицо под аккаунтом «Любовь» сообщила, что эти операции будут осуществляться за вознаграждения. Конкретные вознаграждения названы не были, т.е. от 1000 до 2000 руб. в среднем с каждого перевода. После этого ФИО24 предложила передавать эту информацию ФИО23. ФИО2 согласилась на данное предложение и в последующем неустановленное лицо под аккаунтом «Любовь» через ФИО18 передала информацию, которую ФИО23 необходимо было реализовывать. В связи с договоренностью на счет ФИО2 поступили 295 000 руб., она осуществила пять транзакций на банковские счета различных лиц, которых ФИО18 указывало неустановленное лицо с аккаунтом «Любовь». Сама ФИО18 никакого вознаграждения по данной операции не получала, всего лишь помогала своей подруге. Более того, как утверждает его доверительница, ФИО2 получила вознаграждение, точную сумму она назвать не может. Из анализа движения денежных средств по банковским счетам ФИО2 видно, что часть денежных средств осталась на ее счетах, за 4 дня она получила 11 переводов на общую сумму 1 529 202 рублей, в то время как на другие счета ею были переведены денежные средства на общую сумму 1 429 581 руб., относительно судьбы оставшейся на ее счетах разницы в сумме 109 351 руб. ФИО2 ничего пояснить в судебном заседании не могла. Поступившие от ФИО1 денежные средства также не все были переведены третьим лицам (289 468 рублей из 295 000 руб.). Причастной и виновной в отношениях неосновательного обогащения или наоборот убытка со стороны ФИО1 ФИО18 себя не считает, какого-либо умысла на использование банковских реквизитов ФИО2 для осуществления мошеннических действий в отношении третьих лиц у нее не было. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаков мошенничества или какого-либо другого преступления в действиях ФИО18 не содержится. Позиция ответчика является необоснованной в части того, что ФИО18 давала какие-либо указания и имеет причастность к распоряжению этими денежными средствами. Доводы ответчика о применении ст.1081 ГК РФ необоснованные, поскольку данная норма распространяется на деликтные, а не на кондикционные правоотношения. Позиция представителя ответчика противоречит его правовой позиции, поскольку сторона ответчика полагает, что никакого вреда действиями ФИО2 истцу не причинено.
Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представивших сведения об уважительности причины неявки на судебное заседание.
Выслушав пояснения помощника прокурора, представителя ответчика ФИО2- ФИО17, представителя третьего лица ФИО18-ФИО19, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу содержащихся в ней правовых норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Так, статьи 1102, 1105 и 1107 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно в отсутствие правовых оснований.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана со счетов банковских карт ФИО1 в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находясь в неустановленном месте посредством использования сотовой связи, сети Интернет, мессенджера «WhatsApp» и приложения «Skype», путем обмана совершило хищение личных денежных средств, принадлежащих ФИО1 на общую сумму 380 000 рублей; денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 320 000 рублей; принадлежащих ПАО «Сбербанк» на общую сумму 375 000 рублей, принадлежащих ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 370 000 рублей, в результате чего ФИО1, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб в крупном размере. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с октября 2023г. по ДД.ММ.ГГГГг. путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 495 374, 25 рублей (том 1 л.д.9, 10). В рамках расследования уголовного дела ФИО1 признана и допрошена в качестве потерпевшей. При допросе ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 показала, что в ходе мошеннических действий неизвестных ей лиц, с которыми она общалась в мессенджере «WhatsApp и приложении «Skype» с середины октября 2023г., по их указанию переводила денежные средства, чтобы вывести вложенные ею в 2018г. денежные средства в сумме 13 000 рублей на онлайн-платформу, связанную со сделками с криптовалютой, для чего со слов неизвестных лиц требовалось пополнить счет на платформе для увеличения прибыли. По указанию этих лиц она оформила два кредита в банках, кредитные средства, личные сбережения и взятые в займ денежные средства она переводила со своего счета в банках по указанным неизвестными лицами телефонам. В конце ноября 2023г. с ней через мессенджере «WhatsApp» связался мужчина, который представился Евгением и сообщил, что для совершения операции по выводу денег на платформе, ей необходимо пополнить счет. Для этого она обратилась к своему знакомому за помощью и заняла у него 300 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГг. по указанию Евгения по названным им реквизитам через приложение «Сбербанк Онлайн» 295000 рублей перевела по номеру телефона +№ номер карты ************6025, получатель ФИО6 А., Сбербанк. Поскольку часть суммы снялась за комиссию, то она сразу перевела еще 2 450 рублей по этому же счету. Денежные средства в сумме 300 000 рублей она занимала у ФИО13 (тел +№), который указанную денежную сумму перевел на ее банковскую карту. Причиненный действиями мошенников ущерб составил 1 495 374,25 рублей (том 1 л.д. 11-17).
Доводы ФИО14 подтверждаются сведениями из Истории операций за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГг. по банковской карте №ХХ ХХХХ 8650 к текущему банковскому счету №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 Ч., где ДД.ММ.ГГГГг. значится поступление денежных средств в сумме 300 000 рублей от «Александр ФИО22» и операция по переводу денежных средств на сумму 295 000 рублей и 2 450 рублей на карту 4276***6025 на карту ПАО «Сбербанк», а также чеком по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГг. в 14:53:20, подтверждающим проведение операции по переводу денежных средств в сумме 295 000 рублей, комиссия 2450рублей на номер карты ***6025 по номеру телефона <***> получатель «ФИО6 А.», отправитель «ФИО5 Ч.» (том 1л.д.21-22,28).
Согласно информации Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГг. банковская карта № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, место рождения <адрес>, паспорт 97 16 №, адрес: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес> (том 1л.д.31).
Согласно сведениям, содержащихся в выписке по движению денежных средств ФИО2 в ПАО «Сбербанк», номер карты №, банковский счет № ДД.ММ.ГГГГг. в 14:53 поступили денежные средства в сумме 295 000 рублей от «ФИО1», номер карты № (том 1 л.д.33-36).
Согласно Справки по операции, сформированной ДД.ММ.ГГГГг., операция зачисления денежных средств в сумме 295 000 руб. по переводу от ФИО5 Ч., совершенному ДД.ММ.ГГГГг. в 14:53 совершена по карте Visa Classic **6025, держателем которой является ФИО6 А. (том 1 л.д.201)
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель не оспаривали принадлежность вышеуказанной банковской карты ФИО2 и поступление на привязанный к ней банковский счет ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 295 000 рублей от ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается и материалами проверки МО МВД России «Вурнарский» по заявлению ФИО15 по факту списания с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей ее дочери ФИО2 денежных средств в сумме 27 208 руб. 69 коп по определению Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которой были получены объяснения от ФИО2, подтвердившей поступление денежных средств в сумме 295 000 рублей от незнакомой ФИО5 Ч. с банковской карты, номер заканчивается на ** 8650 на принадлежащий ей банковский счет №, а также факт произведенных ею переводов этих денежных средств незнакомым лицам, данные на которых и обозначенные суммы переводов ей предоставила ФИО18 (том 1 л.д.117-121, 199-200, 212-214)
Аналогичные пояснения ФИО2 давала в ходе проверки ее заявления о незаконности действий ФИО18, проведенной ОП № «Горки» Управления МВД по <адрес>, по результатам которой постановлением и.о. дознавателя ОП № «Горки» Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (том 1л.д. 137-154).
Факт перечисления ФИО2 денежных средств в общей сумме 289 468 рублей с принадлежащей ей банковской карты **6025 третьим лицам подтверждается чеками по операциям Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГг.: в 15:06:58 на карту **4225 на имя ФИО3 Б. на сумму 91 676 руб.; в 15:08:26 на карту **5070 на имя ФИО7 ФИО8 Я. на сумму 50 605 руб.; в 15:09:23 на карту ** 2286 на имя Алексея ФИО20 на сумму 50 702 руб.; в 16:58:44 на карту **3486 на имя Гурбанмырат X. на сумму 22 877 руб.; в 17:02:47 на карту **9103 на имя ФИО7 ФИО21 на сумму 73 608 руб., сведениями по операциям по банковскому счету (том 1 л.д.202-206; 219-221)
Таким образом, судом с достоверностью установлен факт получения ответчиком ФИО9 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой не были даже знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Поступившие на счет владельца карты денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
В силу ст. 845,847 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, осуществление ответчиком переводов поступивших на ее банковский счет денежных средств от неизвестного лица (не от подруги ФИО18, с которой состоялась договоренность) третьим лицам расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Для суда являются неубедительными доводы ответчика о том, что она действовала бескорыстно, не получая вознаграждения за оказанную услугу, поскольку из платежных документов Сбербанка следует, что из полученных ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 295 000 рублей третьим лицам ею было перечислено 289 468 рублей, сведений о других сделанных ею денежных переводах суду не представлено. Доводы ФИО9 о том, что денежные переводы иным лицам производились ею также через ТБанк подтверждают лишь тот факт, что она распорядилась поступившими денежными средствами по своему усмотрению и в своих интересах. Ее довод о том, что в ходе осуществления денежных переводов третьим лицам ею использовались и свои личные денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, которые ей впоследствии возвращались, свидетельствует, что ФИО9 действовала в своем интересе.
Представленные суду ФИО9 чеки по операциям Сбербанк и ТБанк за период с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждают с достоверностью реальные суммы поступивших денежных средств на счета ФИО9 и произведенных ею денежных переводов.
Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к убеждению, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела следует, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были перечислены ответчику вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, что в суде признала сама ответчик.
Из показаний ФИО1 следует, что она переводила денежные средства, в том числе на счет ответчика, в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.
Отсутствие факта привлечения ответчика в качестве подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, не является обстоятельством, освобождающим ее от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных именно на ее банковский счет в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и не лишает истца права на обращение в суд в гражданском порядке за защитой своих законных интересов и истребования неосновательно сбереженных денежных средств.
При установленных судом фактических обстоятельствах взаимоотношения ответчика ФИО9 и иных лиц, в том числе ФИО18, не установление конечного получателя денежных средств не могут иметь правового значения для истца и не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При этом, в случае установления конечного получателя денежных средств, ФИО9, полагая свои права нарушенными, не лишена возможности в последующем требовать их восстановления в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, полученные от истца ФИО1 ответчиком ФИО10 в сумме 295 000 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
Разрешая требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, в том числе в случае неосновательного обогащения, подлежат уплате проценты на сумму неосновательного денежного обогащения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то со дня зачисления денежных средств на счет ответчика. Получив денежные средства на свой счет от незнакомого лица, и тем самым приобретя право распоряжаться ими, ФИО2 знала или во всяком случае должна была узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств.
Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя, подтвержденные перепиской в мессенджере Телеграмм между ней и ФИО18, о том, что не была осведомлена о совершении правонарушения и лишь выполняла просьбу своей подруги ФИО18 по перечислению третьим лицам денежных средств, поступивших на ее банковский счет от различных неизвестных ей лиц, по указанным ФИО18 банковским реквизитам, суд считает несостоятельными. При этом сама же ФИО2 в суде указала, хотя суммы поступающих на счет денежных средств ее смущали, но попыток возвратить денежные средства тем людям, от которых они поступали, она не предпринимала, в банк с этим вопросом не обращалась.
Более того, данное обстоятельство не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности за неосновательное обогащение.
Вопреки доводам стороны ответчика нормы гражданского законодательства о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, в рассматриваемом деле применены быть не могут, поскольку неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества –ФИО2
При указанных обстоятельствах, учитывая, что прокурором заявлены требования о взыскании процентов на день вынесения решения судом, проценты за неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. (день зачисления денежных средств на счет ответчика), исходя из следующего:
Задолженностьруб. [1]
Период просрочкис [2]
Период просрочкипо[3]
Дни[4]
Банковская ставка% [5]
дни в году[6]
Формула, проценты[1]x[4]x[5]/[6]
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
7
15%
365
848,63
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
1 810,41
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
27 081,97
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
7 109,02
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
6 431,97
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
11 002,05
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
26 986,44
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
7 920,55
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
7 128,49
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
5 770,68
295 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
54
16,50%
365
7 201,23
Итого:
740
18,30%
109 291,44
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 109 291,44 руб. (848,63 руб. + 1810,41+27081,97 руб., 7109,02 руб.+6431,97 руб.+11002,05 руб.+26986,44+7920,55 руб.+7128,49 руб.+5770,68 руб.+7201,23 руб.) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования прокурора о компенсации ФИО1, морального вреда, суд, руководствуясь положения статьей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и с учетом того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии физических или нравственных страданий, причиненных в результате действий, именно, ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований на основании следующего.
Требования прокурора о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на проведенной в рамках расследования уголовного дела по фату мошеннических действий заключении судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 стала плаксива, подавлена, нарушился сон.
Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что истец перенес физические и нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе от преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, о чем дается разъяснение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу иные нематериальные блага, суду не представлено.
Как установлено выше, между сторонами сложились отношения, возникшие из неосновательного обогащения.
Факт причинения истцу нравственных страданий вызван совершением в отношении нее мошеннических действий, а не самим фактом неосновательного обогащения ответчиком, действия которого нанесли истцу материальный ущерб, а не моральный вред.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве меры ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
Из представленных суду документов из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 статьи 208 УПК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие возобновлено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий, срок дополнительного следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГг.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом споре.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1, она обратилась к Николаевскому –на-Амуре городскому прокурору с заявлением, в котором просила обратиться в ее интересах в суд, поскольку является пенсионеркой, имеет финансовые обязательства перед банком, платит кредиты, проживает на съемной квартире, до сих пор находится в эмоционально-стрессовом состоянии.
В силу указанного обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 является обоснованным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты. На основании указанного в доход местного бюджета Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 611 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Николаевского на –Амуре городского прокурора Хабаровского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики России, (паспорт гражданина Российской Федерации серия 97 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-004, СНИЛС №), зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пгт Вурнары, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 08 15 №, выдан Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в Николаевском и Тугуро-Чумиканском муниципальных районах ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 270-027, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 (двухсот девяносто пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. исходя из ключевой ставки Банка России в сумме 109 291 (ста девяти тысяч двухсот девяносто одного) рубля 44 копеек
В удовлетворении исковых требований Николаевского на –Амуре городского прокурора Хабаровского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 12 607 (двенадцати тысяч шестисот семи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.