Судья: Мухарева С.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7848/2023

(2-1077/2023 ~ М-771/2023)

УИД 42RS0002-01-2023-001034-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на содержание общей долевой собственности,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на содержание общей долевой собственности, мотивируя тем, что в период с 11.01.2018 по 24.02.2022 ответчик являлась участником долевой собственности в объекте недвижимости - здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> с долей в праве 3/10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.04.2023 года. Другим участником долевой собственности является ФИО3 (доля в праве собственности до 24.02.2022 года 3/10, после 24.02.2022 года - 3/5).

При рассмотрении Беловским городским судом дела № 2-440/2022 по иску ФИО1 о запрете использовании объекта недвижимости судом в решении от 10.02.2022 установлено, что ФИО4 несет единолично все расходы связанные с содержанием общего имущества, в том числе, оплачивает водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО, отопление, следит за его техническим состоянием.

За период с 10 апреля 2020 года по 24 февраля 2022 года истцом оплачена сумма в размере 26 631,42 рублей за вывоз ТБО, связанного с уборкой и техническим содержанием помещений и прилегающей территории, для надлежащего технического и санитарного стояния объекта, согласно договора на вывоз и утилизацию ТБО, что подтверждается заключенным с оператором вывоза твердых коммунальных отходов ООО «Чистовой город Кемерово» договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и актом сверки платежей за период с июля 2019 года по май 2022 года.

На 2020 года и 2021 год истцом было приобретено угля для отопления объекта на сумму 189 625 рублей, согласно договора поставки угля от 09.01.2020 года и спецификации к нему (18,5 тонн по 5100 руб./тонна), договора поставки угля от 09.01.2021 года и спецификации к нему (18,5 тонн по 5150 руб./тонна), квитанций об оплате, а так же оплачена истопнику - дворнику за этот период времени (10 месяцев и 14 дней) сумма в размере 157 000 рублей (15 000 рублей * 10 мес., 14 дней), согласно договора и расписок.

Общая сумма затрат составляет 26 631,42 рублей + 189 625 рублей + 157 000 рублей = 373 256,42 рубли, доля в этих затратах составляет 3/10 или 111 976,92 рублей.

В связи с указанным, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения затрат на содержание общей долевой собственности - нежилое здание по адресу: <адрес> <адрес> за период с 10 апреля 2020 года по 24 февраля 2022 года денежную сумму в размер 111 976,92 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных на содержание общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в качестве возмещения затрат на содержание общей долевой собственности за период с 2020 года по 24.02.2022 в размере 111976,92 руб., а также судебные расходы в размере 8000,0 рублей, всего взыскать сумму в размере 119976,92 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3439,53 рублей.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельств за счет каких средств истец несет расходы по содержанию общего имущества. Более того, истец не предоставил суду финансовую отчетность по статьям расходов, налоговые декларации за спорный период, судом данная информация из налогового органа не истребовались, равно как не устанавливались обстоятельства содержания общего имущества ответчиком до спорного периода оплачивала расходы по содержанию общего имущества. При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, ФИО3 вел единолично бизнес на долевой собственности (автомойке), получая доход, из которого он оплачивал расходы по содержанию общего имущества, а также распределял прибыль между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Участники долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5 совместно приняли устное решение, что для ведения бизнеса на долевой собственности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя будет директором автомойки. Письменного соглашения по факту получения ФИО3 дохода, полученного от ведения общего бизнеса на долевой собственности, по содержанию общего имущества, а также по распределению прибыли между участниками долевой собственности, не заключалось. Апеллянт ссылается, что, не получая в спорный период времени прибыли соразмерно своей доли, за счет полученного от ведения общего бизнеса на долевой собственности через ФИО3, как и другие совладельцы автомойки, несла расходы по содержанию общего имущества, т.е. ФИО3 единолично оплачивал все расходы, связанные с содержанием общего имущества не за счет собственных средства, а за счет дохода, полученного от ведения общего бизнеса на долевой собственности.

В период с июля 2019 по 24.02.2019 в течение 2 лет 8 месяцев доход от использования имущества, находящегося в долевой собственности, подлежащий распределению между совладельцами, апеллянт не получала.

Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку расходы, связанные с деятельность автомойки, ФИО3 оплачивал за счет дохода, полученного от ведения общего бизнеса на долевой собственности.

Представителем истца ФИО3 – ФИО6, действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта.

К необходимым затратам отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Для разрешения требований о возмещении расходов, понесенных одним из собственников, существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных затрат на имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН от 17.04.2023 № №, с 11.01.2018 по 24.02.2022 ФИО1 являлась участником долевой собственности в объекте недвижимости - здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с долей в праве 3/10.

Другим участником долевой собственности является ФИО3 (доля в праве собственности до 24.02.2022 года 3/10, после 24.02.2022 года - 3/5).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.02.2022 по делу № 2-440/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете использования объекта недвижимости, вступившим в законную силу 17.03.2022, установлено, что ФИО3 несет расходы по содержанию спорного недвижимого имущества - здания автомойки с замкнутым циклом, расположенного по адресу: <адрес>, по оплате услуг поставки электроэнергии, водоснабжения и услуг по обращению с твердыми бытовыми расходами.

В настоящем деле ФИО3 предъявлены ФИО1 требования о взыскании доли расходов, понесенных ФИО3 на содержание спорного имущества здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно 3/10 доли ответчика в праве общей долевой собственности на здание автомойки, а именно: за период с 10.04.2020 по 24.02.2022 затраты на оплату услуг по вывозу ТБО, связанного с уборкой и техническим содержанием помещений и прилегающей территории, для надлежащего технического и санитарного стояния объекта в размере 7989,42 руб.; за 2020-2021 годы затраты на покупку угля для отопления нежилого помещения в размере 56887,5 руб.; затраты на оплату услуг дворника-истопника в размере 47100 руб.; всего в сумме 111976,92 руб.

Фактическое несение истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено приобщенными к дело заявкой на заключение Договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами по адресу: <адрес>, и актом сверки по договору № от 01.07.2019 заключенному между ООО «Чистый Город Кемерово» и ИП ФИО3, согласно которому истцом оплачено по договору на вывоз ТБО за период с 10.04.2020 по 24.02.2022 26631,42 рублей.; договором поставки № от 09.01.2020, заключенный между ООО «УК «Инская Автобаза», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Покупатель», согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь, тоннаж марка определяется в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить этот уголь, согласно п. 6.1 договор действует с 09.01.2020 по 31.12.2020; спецификацией к Договору поставки № от 09.01.2020, согласно которой указано место разгрузки угля: <адрес>, объем 18,5 т., стоимость 5100 рублей за тонну, период поставки 2020 год; договором поставки № от 09.01.2021 заключенным между ООО «УК «Инская Автобаза», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ИП ФИО3, именуемый в дальнейшем «Покупатель», согласно которому Поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь, тоннаж марка определяется в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить этот уголь, согласно п. 6.1 договор действует с 09.01.2021 по 31.12.2021; спецификацией к Договору поставки № от 09.01.2021, согласно которой указано место разгрузки угля: <адрес>, объем 18,5 т., стоимость 5150 рублей за тонну, период поставки 2020 год; квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от 03.06.2019 об оплате ООО «УК «Инская Автобаза» ФИО3 по договору поставки № от 03.06.2019 на сумму 90395,0 рублей; к приходно-кассовому ордеру № от 09.01.2020 об оплате ООО «УК «Инская Автобаза» ФИО3 по договору поставки № от 09.01.2020 на сумму 94350,0 рублей; к приходно-кассовому ордеру № от 09.01.2021 об оплате ООО «УК «Инская Автобаза» ФИО3 по договору поставки № от 09.01.2021 на сумму 95275,0 рублей; к приходно-кассовому ордеру № от 09.01.2022 об оплате ООО «УК «Инская Автобаза» ФИО3 по договору поставки № от 09.01.2022 на сумму 99450,0 рублей; договором на оказание услуг № от 20.01.2019, заключенным между ИП ФИО3, именуемого в дальнейшем «заказчик» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «исполнитель», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по отоплению здания Автомойки по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; расписками ФИО2 от 31.08.2019 на сумму 45000 рублей за услуги истопника-сторожа за июнь, июль, август 2019 года; от 30.11.2019 на сумму 45000 рублей за услуги истопника-сторожа за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года; от 30.12.2019 на сумму 15000 рублей за услуги истопника-сторожа за декабрь 2019 года; от 31.03.2020 на сумму 45000 рублей за услуги истопника-сторожа за январь, февраль, март 2020 года; от 30.06.2020 на сумму 45000 рублей за услуги истопника-сторожа за апрель, май, июнь 2020 года; от 30.09.2020 на сумму 45000 рублей за услуги истопника-сторожа за июль, август, сентябрь 2020 года; от 30.12.2020 на сумму 45000 рублей за услуги истопника-сторожа за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года;

от 31.03.2021 на сумму в размере 45000 рублей за услуги истопника-сторожа за январь, февраль, март 2021 года; от 30.06.2021 на сумму 45000 рублей за услуги истопника-сторожа за апрель, май, июнь 2021 года; от 30.09.2021 на сумму 45000 рублей за услуги истопника-сторожа за июль, август, сентябрь 2021 года; от 31.12.2021 на сумму 45000 рублей за услуги истопника-сторожа за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года; от 31.03.2022 на сумму 45000 рублей за услуги истопника-сторожа за январь, февраль, март 2022 года; от 31.05.2022 на сумму 30000 рублей за услуги истопника-сторожа за апрель, мая 2022 года.

В судебном заседании ответчик указала, что соглашения по содержанию общего имущества не заключалось, никаких затрат по содержанию она ни несла, оплачивала только налоги за свою долю. Полагает, что поскольку бизнесом в здании автомойки занимается истец, он и должен нести все затраты, связанные с его содержанием, прибылью от ведения предпринимательской деятельности от с ней не делился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных им по оплате содержания автомойки с закрытым циклом водоснабжения пропорционально доле ответчика в праве собственности на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и произведенными расчетом задолженности. Оценивая представленные доказательства по делу, учитывая установленную законодательством обязанность собственников имущества по внесению платы за содержание имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2023 № с 11.01.2018 по 24.02.2022 ответчик ФИО1 являлась участником долевой собственности в объекте недвижимости – здание автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и земельного участка по адресу <адрес>, доля в праве собственности 3/10.

Судебной коллегией отмечается, что вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом в материалы дела доказательства несения истцом расходов на содержание здания автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и земельного участка по адресу <адрес> оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, при этом судебной коллегией отмечается, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих понесенные истцом расходы в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств несения апеллянтом расходов на содержание здания автомойки с замкнутым циклом водоснабжения и земельного участка по адресу <адрес>, соразмерно своей доли в праве собственности за период с 2020 по 2022 годы.

Также судебной коллегией принято во внимание, что апеллянт не оспаривала расчет задолженности, своего контррасчета не представила, а потому, суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет понесенных им расходов по содержанию недвижимого имущества верными, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Так, исходя из представленных доказательств несения расходов по вывозу ТБО истцом представлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТБО по адресу <адрес> между ИП ФИО3 и ООО «Чистый Город Кемерово», в счет несения указанных расходов внесено 26 631,42 рубля, соответственно, судом верно исчислена доля ответчика в размере 7 9893, 42 рубля = (26 631,42 рубля х 3/10).

Суд первой инстанции руководствуясь п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учетом представленных в материалы дела договора поставки, спецификациям к договору поставки, квитанций об оплате, а также заключения ООО «Институт «Сибстройпроект» № от 10.05.2023, свидетельствующие о том, что отопление осуществляется котлом на твердом топливе для отопления здания автомойки с целью поддержания микроклимата и сохранности несущих конструкций.

Кроме того, с целью отопления общего имущества собственников здания автомойки с замкнутым циклом водоснабжения, истцом в материалы дела представлены расписки и договор на оказание услуг, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2

Судебной коллегией отмечается, что апеллянтом заключение ООО «Институт «Сибстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, доказательств, опровергающих несение затрат истцом на отопление нежилого помещения, не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам по несению расходов на приобретение каменного угля, а также расходов на истопника-сторожа, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с апеллянта указанных расходов пропорционально доли в праве собственности в размере 103 987,5 рублей.

Судебной коллегией принято во внимание, что ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия соглашения между собственниками в части распределения расходов по содержанию общего имущества, но вместе с тем, учитывая, что необходимость в содержании общего имущества с целью поддержания его в надлежащем состоянии, не опровергнута, учитывая также, что апеллянтом допустимых и достаточных доказательств несения бремени содержания имущества соразмерно своей доли в праве собственности не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимых доказательств представленные истцом документы по содержанию имущества (покупке каменного угля, организации вывоза ТБО, оплата услуг сторожа-истопника), и удовлетворил иск.

Доводы жалобы о достижении соглашения между собственниками здания о распределении расходов по содержанию общего имущества за счет получаемой прибыли от использования здания автомойки судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств заключения такого соглашения.

Что же касается доводов апеллянта о том, что истец, единолично используя здание в целях получения прибыли, не производит выплаты части получаемой прибыли от использования здания иным сособственникам, в том числе, ответчику, то они также не служат основанием к отмене решения суда, как не связанные с предметом исковых требований. Однако указанное не исключает для ответчика возможности судебной защиты своих прав в отдельном судебном производстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений требований процессуального закона, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

Н.В. Орлова