Дело№2-6984/2025

УИД52RS0005-01-2024-006045-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «РЭД», ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.45час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде открытого люка, в результате которого т/с BMW 1181 г/н <***>, принадлежащее на праве собственности Истцу получило различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Согласно акту осмотра на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части имеется отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части.

Указанное нарушение дорожного покрытия не было обозначено и огорожено каким-либо образом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с BMW 1181 г/н <***>,Истцом была организована и оплачена независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО4

Ответчик надлежащим образом был извещен о проведении осмотра, однако явку свою не обеспечил.

Согласно экспертному заключению <***> стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составляет 1 570 915 руб., рыночная стоимость составляет 799 057 руб., стоимость годных остатков составляет 155 971, 93 руб., оплата за проведение экспертизы 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 384, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 стоимость имущественного ущерба в размере 643 085, 07 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 8 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 руб.; расходы по оплате расходы по отправке копии искового материала в адрес ответчика в размере 86, 50 руб.; расходы по оплате почтового конверта в размере 20 руб.; расходы по оплате расходы по оплате госпошлины в размере 9 631 руб.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «РЭД», ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, просит взыскать с МБУ «РЭД» стоимость имущественного ущерба в размере 638 900 руб.; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 8 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 руб.; почтовые в размере 242, 50 руб.; расходы по оплате расходы по оплате госпошлины в размере 9631 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что считает надлежащим ответчиком МБУ «РЭД».

Представитель ответчика МБУ «РЭД» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, считает, что МБУ «РЭД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по доверенности ФИО7 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода, третьи лица Администрация Ленинского района г. Н.Новгорода, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства BMW 1181 г/н <***>.

В соответствии ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.45час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие в виде открытого люка, в результате которого т/с BMW 1181 г/н <***>, принадлежащее на праве собственности Истцу получило различные механические повреждения.

Согласно оформленным материалам сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлено ГОСТом Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

На момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ФИО9 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «РЭД» участок автомобильной дороги общего пользования: <адрес> закреплен на праве оперативного управления за МБУ «РЭД». Право оперативного управления МБУ «РЭД» на указанные автомобильные дороги зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Учитывая, что, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан осуществлять мероприятия по содержанию автомобильной дороги, на которой автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «РЭД».

Администрация города Нижнего Новгорода, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в данном случае являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований у ним надлежит отказать.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом представлен отчет ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составляет 1570915 руб., рыночная стоимость составляет 799 057 руб., стоимость годных остатков составляет 155 971, 93 руб., оплата за проведение экспертизы 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика МБУ «РЭД» судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Независимость» согласно результатам которой повреждения деталей а/м BMW 1181, VIN: <***>, г/н: <***>, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП, тем самым могли быть образованы при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 45 мин на участке проезжей части у <адрес>. Исключение составляет деталь а/м BMW: Облицовка пола задняя левая, повреждения которой, с технической точки зрения, не соответствуют установленному механизму ДТП, тем самым не могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Расчет стоимости восстановительного ремонта а/м BMW 1181, VIN: <***>, г/н: <***>, который обеспечит восстановление доаварийного состояния а/м, не проводится, в виду отсутствия технической возможности его выполнения (производства).Рыночная стоимость а/м BMW 1181, VIN: <***>, г/н: <***>, определяемая по состоянию на дату производства экспертизы, без учета повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 794 200 (Семьсот девяносто четыре тысячи двести) рублей. Стоимость годных остатков а/м BMW 1181, VIN: <***>, г/н: <***>, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату производства экспертизы, составляет: 155 300 руб.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 638900 рублей (794 200 -155 300).

Указанная сумма подлежит взысканию с МБУ «РЭД» в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 рублей, возникших вследствие обращения к оценщику с целью определения стоимости восстановленного ремонта, в также 8000 рублей, возникших в результате обращения истца за услугами эвакуатора, отвечают положениям ст. 15 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 240 рублей, почтовые расходы в размере 242рубля 50копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9589 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в большем размере судом не установлено, поскольку доверенность, на основании которой представитель истца представляет интересы ФИО2 выдана не для участия в конкретном деле. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «РЭД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт <***> выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 638900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 240 рублей, почтовые расходы в размере 242рубля 50копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9589 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

В иске ФИО2 к Администрации города Нижнего Новгорода, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Байкова О.В.