Решение по делу № 2-3705/2022 от 22.09.2022 - о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-3705/2022

УИД 54RS0010-01-2022-004420-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Постоялко С.А.

При ведении протокола помощником судьи

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО МКК «Сибиряк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «Сибиряк» и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 165000 руб., проценты за пользование займом 19965 руб., пеню за неуплату процентов 178,92 руб., пеню за несвоевременный возврат суммы займа – 19618,97 руб., штраф в размере 150000 руб., штраф в размере 20000 руб., комиссию за мониторинг места нахождения заложенного имущества 59400 руб., обратить взыскание на автомобиль МЕРДСЕДЕС БЕНЦ Е280 VIN №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №; обязать ответчика передать истцу ПТС на автомобиль и ключи от автомобиля МЕРДСЕДЕС БЕНЦ Е280 VIN №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №; расходы по оплате госпошлины – 13 542 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибиряк» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 рублей под 66 % годовых. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Сибиряк» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере 165000 рублей, под 66 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО2 денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частями 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1,2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа и проценты подлежат возврату в следующем порядке: 1 (один) платеж в размере 165000 рублей – сумма займа, 12 платежей в размере 9075 рублей – сумма процентов за пользование займом за каждый месяц, подлежат внесению ежемесячно. Срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата процентов установлен в графике платежей.

Как указывает истец в установленные договором сроки, сумма займа не была возвращена. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Сибиряк» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа и расторжении договора.

Однако, данная претензия также не была исполнена ФИО2

В соответствии с пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора микрозайма (займа) является неустойка (пеня) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при этом начисление процентов за пользование займов не приостанавливается.

Как следует из представленного расчета задолженности, она составляет: 165000 рублей сумму займа, 19965 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за неуплату процентов в сумме 178 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19618 рублей 97 копеек пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд считает его обоснованным и верным.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ договоров потребительского кредита (займа) с обеспечением, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 71,960 %, предельное значение полной стоимости кредита в размере 95,947 %.

В данном случае полная стоимость договора займа составила 66 % годовых.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом при установлении размера процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, сумма основанного долга и процентов за пользование суммой займа, рассчитаны истцом обоснованно и верно, и подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2

Что касается размера неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех граждан установлено недопущение начисления неустойки (штрафа, пени) и иные финансовых санкций. Настоящее решение принимается судом в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2022

Таким образом, размер неустойки за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84,49 руб., пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17901,18 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (20 % годовых) значительно превышает процент ключевой ставки Центрального банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (4,25 % годовых), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и при взыскании неустойки суд применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшает размер общей суммы неустойки по договору с 17985 руб. 67 коп. (17901,18 руб.+ 84,49 руб.) до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в установленных судом размерах.

Что касается требования о расторжении договора, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов является существенным нарушением обязательства, в связи с этим требования о расторжении договора займа заявленные истцом является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сибиряк» и ФИО2 был также заключен договор залога №, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения всех обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передает в залог ООО МКК «Сибиряк» автомобиль МЕРДСЕДЕС БЕНЦ Е280 VIN №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №. Стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора залогодержатель вправе требовать передачи предмета залога в течение 24 часов с момента предупреждения залогодателя о необходимости такой передачи в свое владение (на хранение), до момента исполнения обязательств по договору займа или до момента обращения взыскания и реализации предмета залога – при нарушении залогодателем сроков возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в обеспечении которого заключен данный договор, а также при восстановлении ПТС, являющегося предметом залога, указанного в пункте 2.1 договора (получение дубликата ПТС) и (или) отчуждение указанного транспортного средства третьим лицам.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе требовать от залогодателя уплаты штрафа в размере 150000 рублей – за каждый случай восстановления ПТС, являющего предметом залога (получение дубликата ПТС) или реализация заложенного имущества – в период действия настоящего договора.

В случае нарушения залогодателем обязанностей, установленных пунктами 4.4.2, 4.4.4., 4.4.9-4.4.12 договора, за исключением случае восстановления ПТС или реализации заложенного имущества залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 20000 рублей в течение 2 дней с момента нарушения соответствующих условий (пункт 7.1 договора залога).

Из сообщения Межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль МЕРДСЕДЕС БЕНЦ Е280, 1996 года выпуска зарегистрирован на имя ФИО3

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения ответчиком п. 4.1.13, 4.4.2, 4.4.4., 4.4.9-4.4.12 договора залога, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер по пункту 4.1.13 до 90 000 рублей, по пункту 7.1 до 10 000 рублей.

Частями 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласие залогодержателя ООО МКК «Сибиряк» на отчуждение ФИО2 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе.

Доказательств тому, что ФИО3, приобретая автомобиль у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком своих обязательств, то суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика передать обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» ПТС на автомобиль и ключи от автомобиля МЕРДСЕДЕС БЕНЦ Е280 VIN №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №, поскольку на ФИО3 не распространяются условия договора залога, заключенного между истцом и ФИО2, в данном случае правоотношения должны регулироваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Что касается требования о взыскании стоимости устройства спутникового мониторинга и комиссии за мониторинг места нахождения заложенного имущества, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в обеспечение целостности заложенного имущества и оперативного установления его местонахождения осуществляет установку на заложенное имущество запрограммированного поискового устройства, работающего в системе сотовой связи стандарта GSM.

Пунктом 3.2 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется не препятствовать установке устройства, обеспечить сохранность установленного устройства, а также незамедлительно предъявлять предмет залога в случае сбоя в работе устройства для устранения неполадок или ремонта в период действия договора займа до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Согласно пункту 3.3.2 договора залога при не возврате, утрате при любых обстоятельствах, порче или иного (в том числе случайного) повреждения устройства, как залогодателем, так и третьим лицом, залогодатель обязуется произвести оплату расходов по установке устройства, обслуживания устройства и стоимости устройства, устанавливаемого вновь. Стоимость устройства по соглашению сторон составляет 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате устройства, ответчиком данное требование исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика стоимости поискового устройства в соответствии с условиями договора, подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.5 договора залога предусмотрено, что при наступлении просрочки по договору займа залогодатель обязан оплатить залогодержателю комиссию, связанную с мониторингом места нахождения заложенного имущества в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки внесения платежа.

Истцом приведен следующий расчет комиссии за мониторинг места нахождения заложенного имущества: 1650 * 1 % * 36 дней = 59400 рублей.

Оценивая представленный истцом расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает его обоснованным и верным.

Таким образом, требование о взыскании комиссии за мониторинг места нахождения заложенного имущества, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» (ИНН <***>) задолженность по договору займа: 165000 рублей основного долга, 19965 рублей процентов за пользование займом, 10000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, стоимость устройства спутникового мониторинга в размере 30000 рублей, комиссию за мониторинг места нахождения заложенного имущества в размере 59400 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7542 рубля.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 - автомобиль МЕРДСЕДЕС БЕНЦ Е280 VIN №, цвет белый, номер кузова №, номер двигателя №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Сибиряк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Постоялко