Решение по делу № 2-619/2025 от 30.10.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Дело № 2-619/2025

11RS0009-01-2025-001002-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 16 октября 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от 27.05.2024 за период с 12.11.2024 по 10.12.2024 в размере 62 759,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 248,40 руб.

В обоснование иска указано, что 27.05.2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, в соответствии с которым ответчик получил денежную сумму в размере 32 000 руб. сроком на 168 календарных дней с процентной ставкой 292,80 % годовых. Сумма процентов за пользование займом составила 40 734,10 руб., сумма оплаченных процентов 7 035,34 руб. 11.12.2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований, по которому право требования в отношении ФИО1 по договору займа уступлено АО ПКО «ЦДУ». Ответчик уклоняется от погашения имеющейся задолженности по договору займа.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в судебное заседание не прибыла.

Суд в соответствии с положениями статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 820 ГК РФ определяет, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5, пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04. 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Судом установлено, что 27.05.2024 ФИО1 посредством использования функционала официального сайта ООО МКК «Турбозайм» (https://my.turbozaim.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зарегистрировалась как клиент с намерением получить заем, направила оферту на предоставление ей займа в размере 32 000 руб., предоставила свои паспортные данные, адрес проживания и номер мобильного телефона, реквизиты для перевода денежных средств, ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа, Индивидуальными условиям потребительского займа.

В тот же день между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 через личный кабинет, открытый на официальном сайте ООО МКК «Турбозайм», заключен в электронном виде договор займа <№> на сумму 32 000 рублей на 168 календарных дней (до 11.11.2024) под 292 % годовых. В договоре указаны дата рождения ответчика, его паспортные данные, адрес проживания.

27.05.2025 ООО МКК «Турбозайм» через АО «ТБанк» перечислило 32 000 руб. на банковскую карту ответчика <№> подтверждается выпиской АО «ТБанк» от 26.12.2024

Таким образом, договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях). Договор по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен с ответчиком добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Доказательств безденежности займа ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения 27.05.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и Красильнюк Ю..В. договора займа <№>, по которому со стороны ООО МКК «Турбозайм» обязательства по передаче денежных средств ответчику в сумме 32 000 руб. исполнены, обязательства по возврату суммы займа должником не исполняются.

11.12.2024 года между ООО МКК «Турбозайм» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требований <№>, по которому права требования в отношении ФИО1 по договору займа <№> от 27.05.2024 уступлено АО ПКО «ЦДУ».

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 27.05.2024, кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам.

Таким образом, Красильнюк Ю..В. заключив договор займа, согласилась с его условиями, дала согласие на уступку прав (требований) по договору займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2).

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из указанных норм Гражданского кодекса РФ и условий договора займа, стороны договора займа согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций. Следовательно, АО ПКО «ЦДУ» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2 статьи 12.1 данного Федерального закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1).

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные условия, содержатся в преамбуле индивидуальных условий договора потребительского займа <№> от 27.05.2024.

Учитывая установленные ограничения по начислению процентов по договору потребительского займа, следует, что общий размер начисляемых ответчику процентов за пользование займом не должен превышать полуторакратный размер непогашенной части займа, который, исходя из суммы займа в 32 000 руб., составляет 33 698,76 руб., что не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом срока оплаты договора займа Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора. Иного расчета, доказательств внесения платежей в каком-либо размере, несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, поскольку ответчик уклоняется от исполнения условий договора потребительского займа, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62 759,02 руб., из них: основной долг – 29 060,26 руб., проценты – 33 698,76 руб.

Определением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 мая 2025 года (материал № 9-277/2025) было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в размере 62 759,02 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ)

АО ПКО «ЦДУ» понесло почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправке копии искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика в размере 91,20 руб., расходы по отправке мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в размере 66,00 руб., расходы по отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика в размере 91,20 руб., всего в размере 248,40 руб.

АО ПКО «ЦДУ» уплатило государственную пошлину при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа в сумме 2 000 руб. (платёжное поручение <№> от 06.03.2025), и при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в сумме 2 000 руб.(платёжное поручение <№> от 24.06.2025).

На основании пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании рассматриваемой задолженности, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества ПКО «Центр Долгового Управления» <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа <№> от 27.05.2024 за период с 12.11.2024 по 10.12.20224 в размере 62 759,02 руб., (из них: основной долг - 29 060,26 руб., проценты - 33 698,76 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 248,40 руб., всего взыскать 67 007,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Степанченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 октября 2025 года.