Дело № 2-5064/2025

29RS0023-01-2025-005870-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной за услугу суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченной за услугу суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг, по которому ответчик обязался лично или с привлечением третьих лиц оказать ей консультационные услуги, подготовить досудебную претензию о выплате денежных средств в пользу наследников страхователя ФИО6 по договору страхования, подготовить в последующем заявление о выплате и(или) заявление в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в случае неудовлетворения досудебной претензии и заявления о страховой выплате подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств и направить его в адрес ответчика и в Северодвинский городской суд Архангельской области, представлять интересы клиента в необходимых организациях и(или) совершить иные необходимые действия исключительно в интересах клиента. За оказание услуг она обязалась уплатить ответчику вознаграждение в размере 70000 рублей. Ответчик оказывал ей консультации, подготовил заявление финансовому уполномоченному, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления было отказано. Решение было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ фотокопия решения была ею направлена ответчику посредством переписки в социальной сети «ВКонтакте». По указанию ответчика в тот же день оригиналы документов она передала в офисе коллеге ответчика, который также являлся ее представителем согласно выданной доверенности. Подготовленное ответчиком исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (дело .....), судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу не нужно присутствовать в судебном заседании, поскольку ее интересы будет представлять ответчик. Определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное обращение финансовому уполномоченному, в рассмотрении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку ранее по данному обращению было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинский городской суд вновь было подано исковое заявление, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения как поданное за пределами установленного процессуального срока. Считает, что ответчиком ей оказана услуга ненадлежащего качества, что является основанием для отказа от исполнения договора. Она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении договора и о возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которой ответчиком отказано. С учетом уточнения требований просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченную за услугу сумму в размере 70000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на излишне уплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 31240 рублей и на приобретение флеш-накопителей в размере 1100 рублей.

Определением суда производство по делу в части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, ответчик ФИО3, ее представитель и третье лицо ФИО4 с иском не согласились. Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданских дел ..... и ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг ....., по которому ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь: оказать консультационные услуги, подготовить досудебную претензию о выплате денежных средств в пользу наследника (наследников) страхователя ФИО6 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить в последующем заявление о выплате и(или) заявление в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в случае неудовлетворения досудебной претензии и заявления о страховой выплате подготовить исковое заявление о взыскании денежных средств, направить его в адрес ответчика и в Северодвинский городской суд, представить интересы клиента в необходимых организациях и(или) совершить иные необходимые действия в исключительно интересах клиента. Ответчик (заинтересованное лицо) – ООО «Капитал Лайф страхование жизни» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить принятые на себя обязательства, определить необходимость и момент их возникновения в разумный срок, но не позднее шести месяцев с момента предоставления клиентом документов, необходимых для исполнения поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, внесения клиентом оплаты (частичной оплаты, аванса). Начало срока оказания услуги (исполнения поручения согласно п. 1.1 настоящего договора) исчисляется с момента подписания акта приема-передачи документов от клиента к исполнителю и внесения клиентом оплаты (частичной оплаты) услуг по договору.

Исполнитель обязан оказать юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора, лично либо силами третьих лиц (как всех вместе, так и каждого в отдельности). Исполнитель вправе передать исполнение поручения другому лицу без согласия клиента. При этом клиент обязан выдать доверенность на всех лиц, привлекаемых исполнителем (п. 1.3 договора).

Клиенту при заключении настоящего договора разъяснено и клиент согласен, что исполнитель может взаимодействовать с клиентом (в том числе реализуя право, указанное в п. 1.4 настоящего договора), направлять необходимые документы, в том числе предсудебные претензии, акты приема-передачи оказанных услуг на номер телефона клиента либо номер, указанный клиентом, через приложения – мессенджеры WhatsApp, Viber, социальную интернет-сеть ВКонтакте (в личные сообщения страницы клиента).

Вознаграждение исполнителя составляет 70000 рублей (п. 3.2 договора).

Вознаграждение выплачивается: 23000 рублей – при заключении настоящего договора; 23000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 24000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Во исполнение договора истцом произведена оплата услуг ответчика: в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23000 рублей (л.д. 14); ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО10 (брат истца) ответчику перечислена сумма 24500 рублей (л.д. 15).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выданы доверенности на имя ФИО3, ФИО7 и ФИО4 на ведение дел в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах и третейских судах (дело ..... л.д. 7, 8).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, выкупной суммы по договору добровольного страхования, неустойки (дело ..... л.д. 22 – 23).

Представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинский городской суд направлено исковое заявление ФИО2 и ФИО10 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа (..... л.д. 3 – 5, 6, 27 – 28).

Исковое заявление ФИО2 и ФИО10 принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено гражданское дело ...... Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ (дело ..... л.д. 136).

В дальнейшем ответчиком инициировано повторное обращение истца к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании выкупной суммы по договору страхования (л.д. 123 – 125). В принятии к рассмотрению данного обращения финансовым уполномоченным было отказано со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 127).

Как следует из материалов гражданского дела ....., представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинский городской суд вновь подано исковое заявление ФИО2 и ФИО10 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании выкупной суммы по договору страхования, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа (дело ..... л.д. 3 – 6, 7, 38 – 39). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, как поданное по истечении срока, установленного частью 3 ст. 25 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока (дело ..... л.д. 160 – 161).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 1 – 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком истцу комплекса услуг, направленных на взыскание страхового возмещения.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений порядка их применения в случае возникновения спора со страховщиком о выплате страхового возмещения потребитель финансовой услуги до обращения в суд должен обратиться с заявлением о взыскании к финансовому уполномоченному, а в случае несогласия с его решением – вправе обратиться в суд с требованием к финансовой организации в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 было принято ДД.ММ.ГГГГ. Первое исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ (дело .....), фактически было направлено представителем истца в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было.

Повторное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (дело .....) также не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу, в связи с чем было оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Договором возмездного оказания услуг, заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц без согласия клиента, который при этом обязан выдать доверенность на всех лиц, привлекаемых исполнителем.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании следует, что каких-либо отдельных договорных отношений между истцом и представителем ФИО4 не имелось. Из объяснений ФИО4 следует, что юридические услуги он оказывал ФИО2 в связи с отъездом ФИО3, поскольку они помогают друг другу в подобных ситуациях.

Из переписки в социальной сети ВКонтакте между ФИО2 и ФИО3 также усматривается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в связи со своим отсутствием в <адрес> направила истца к «ФИО4» (ФИО4) и сообщила его номер телефона (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик воспользовался правом, предоставленным ему договором от ДД.ММ.ГГГГ, и привлек к исполнению своих обязательств по договору другое лицо – ФИО4, в связи с чем несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства лицом, привлеченным к его исполнению.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства исполнителя включали оказание истцу комплекса услуг, направленных на получение страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО6, включая обращение к страховщику, в случае отказа в страховой выплате – обращение к финансовому уполномоченному, а в случае отказа в удовлетворении требования – предъявление иска в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление представителем истца было подано в суд по истечении установленного законом срока на обращение в суд и в отсутствие ходатайства о восстановлении указанного срока.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостатке оказанной истцу услуги, поскольку такое исковое заявление не могло быть рассмотрено судом по существу и подлежало возвращению в соответствии с частью 2 ст. 109 ГПК РФ, а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения.

То обстоятельство, что первоначально поданное исковое заявление (в рамках гражданского дела .....) было оставлено судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, не отменяет того обстоятельства, что с учетом пропуска срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оно не могло быть рассмотрено судом по существу.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что участие в судебных заседаниях не входило в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку переписка сторон в социальной сети «ВКонтакте» содержит сообщение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу, следующего содержания: «ФИО2, день добрый. Назначили судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, каб. 403, судья – ФИО8 вам ходить не надо, идем мы» (л.д. 46).

В дальнейшем, как следует из той же переписки сторон, ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения гражданского дела ..... на вопросы ФИО2 «Вы сегодня позвоните после заседания? Моего ведь присутствия не нужно?» ФИО3 ответила: «У Вас услуги оплачены, сами ходим. Я сейчас в СПб, в судебное заседание идет мой коллега ФИО4. Он после суда позвонит мне, а я перезвоню Вам» (л.д. 49).

Содержание указанной переписки, размещенной в социальной сети «ВКонтакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», удостоверено нотариусом в порядке, установленном статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ответчиком не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель не дает гарантии положительного результата, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Действительно, исполнитель по договору об оказании юридических услуг не может гарантировать своему доверителю удовлетворение судом исковых требований.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из предмета договора, при отказе финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца ожидаемым результатом и надлежащим исполнением обязательства ответчиком являлось рассмотрение искового заявления судом по существу.

С учетом переписки сторон ответчик был обязан подготовить исковое заявление, подлежащее принятию к производству суда и рассмотрению по существу (а не оставлению без рассмотрения по формальному основанию), и обеспечить рассмотрение искового заявления путем участия представителя истца в судебных заседаниях.

Данное обязательство ответчиком исполнено не было, исковые заявления, поданные исполнителем во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены судом без рассмотрения.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о несвоевременном предоставлении истцом документов (решения финансового уполномоченного), необходимых для подачи в суд искового заявления.

Как следует из протокола осмотра доказательств, фотокопия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцом ответчику в переписке в социальной сети «ВКонтакте» в файлах-вложениях ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 7 к протоколу) (л.д. 53 – 68).

С учетом того обстоятельства, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали способ взаимодействия, в том числе направление документов, посредством использования социальной сети «ВКонтакте», суд приходит к выводу о том, что истец своевременно сообщил исполнителю необходимую информацию и предоставил документы, необходимые для надлежащего исполнения обязательства в части составления искового заявления и предъявления его в суд в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что подача искового заявления в электронном виде не является единственной формой обращения в суд с иском, в связи с чем сканирование решения финансового уполномоченного или предоставление его исполнителю в форме, позволяющей распознать текст документа, не являлось необходимым условием для исполнения ответчиком обязательства по договору.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, подлежащей применению и к договору возмездного оказания услуг, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ответчик предупреждал истца о каких-либо неблагоприятных последствиях задержки в предоставлении документов или предоставления их в форме фотокопии, в том числе о возможном пропуске срока на обращение в суд или иных препятствиях для надлежащего оказания услуги.

При этом о таких обстоятельствах исполнитель, имеющий юридическое образование и занимающийся оказанием юридических услуг в качестве профессиональной деятельности, должен был знать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оказанные ответчиком истцу юридические услуги имеют недостаток, обусловивший невозможность достижения необходимого результата (рассмотрение гражданского дела по существу вне зависимости от принятого судом решения по конкретным исковым требованиям), что указывает на существенный характер недостатка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17 – 20, 51), что подтверждается ответом на претензию (л.д. 22), которым ФИО3 отказала истцу в удовлетворении данных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного законом размера неустойки (3 % от цены услуги за каждый день просрочки), продолжительности заявленного периода (69 дней) и установленного законом предельного размера неустойки, не превышающего цену услуги, размер неустойки составит 70000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств наличия исключительных обстоятельств, оправдывающих применение ст. 333 ГК РФ в данном деле, ответчиком в суд не представлено. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав потребителя, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 72000 рублей ((70000 + 70000 + 4000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по изложенным выше мотивам не находит.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были уплачены денежные средства в общей сумме 70500 рублей (л.д. 14, 15).

После получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу излишне уплаченную по договору сумму в размере 500 рублей (л.д. 24).

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору произведен не истцом, а третьим лицом ФИО10, который не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО10, так же как и ФИО2, ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность аналогичного содержания с указанием тех же лиц, что и в доверенности ФИО2 (л.д. 163).

Исковые заявления по делам ..... и ..... были поданы от имени двух истцов – ФИО2 и ФИО10

До обращения с претензией о расторжении договора ФИО2 на неосновательность уплаты данной суммы не ссылалась и требований о возврате излишне уплаченной суммы не предъявляла.

С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований полагать, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в день их уплаты, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне уплаченную сумму.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере 31240 рублей и на приобретение флеш-накопителей в размере 1100 рублей, необходимые для представления в суд доказательств по делу, с учетом того обстоятельства, что требования, в обоснование которых данные доказательства были представлены, судом удовлетворены, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 8200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (<данные изъяты>) о расторжении договора, взыскании уплаченной за услугу суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную за услугу сумму в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 72000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 31240 рублей и на приобретение флеш-накопителей в размере 1100 рублей, всего взыскать 248340 (двести сорок восемь тысяч триста сорок) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 8200 (восьми тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 10.11.2025