Дело № 2-6623/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО2., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что «ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Форестер, г.р.з. № под управлением неустановленного водителя (виновника ДТП), Киа Сид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Собственником автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № является ФИО4. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником ДТП является неустановленное лицо, управлявший автомобилем Субару Форестер, г.р.з. №, отсутствие полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца Киа Сид, г.р.з. № причинены механические повреждения: задний бампер, фара задняя левая, крышка багажника, крыло заднее левое. Дверь задняя левая, порог левый, капот, бампер передний с накладкой, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, передняя панель, дверь передняя левая, дверь передняя правая, колесо с диском заднее правое, колесо с диском переднее правое. Собственником автомобиля Киа Сид, г.р.з. № является истец. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт-Центр «Независимость» был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.з. № составила 796 067, 04 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истица оплатила 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 796 067, 04 рублей; стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей; постовые расходы в размере 244, 24 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 418 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 11 161 рубль, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебными повестками, которые возвращены «по истечении срока хранения».

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что «ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Форестер, г.р.з. № под управлением неустановленного водителя (виновника ДТП), Киа Сид государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является неустановленное лицо, управлявший автомобилем Субару Форестер, г.р.з. №

Собственником автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № является ФИО4, у которой на дату ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца Киа Сид государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задний бампер, фара задняя левая, крышка багажника, крыло заднее левое. Дверь задняя левая, порог левый, капот, бампер передний с накладкой, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, передняя панель, дверь передняя левая, дверь передняя правая, колесо с диском заднее правое, колесо с диском переднее правое. Собственником автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № истец ФИО1

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт-Центр «Независимость» был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Киа Сид, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, г.р.з. № составила 796 067, 04 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 10 000 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отсутствие полиса ОСАГО у виновника ДТП лишило истца права получить возмещение по причиненному в результате действий ответчика вреду за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Ответчик же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Форестер, г.р.з. № в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Рассматривая требование истца ФИО5 о компенсации морального вреда, суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действиями ответчика по не исполнению обязательств нарушены имущественные права истца, возмещение денежной компенсации морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, размер которых определен в сумме 175000рублей, доказательства несения данных расходов представлены, приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, количество представленных документов и проведённых по делу судебных заседаний, степень участия представителя в данном деле при защите прав и законных интересов своего доверителя, суд полагает обоснованным и достаточным взыскание с ответчика суммы судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50000рублей, в остальной части в их взыскании полагает необходимым отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Взыскание расходов за оформление доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а на представление интересов истца во всех инстанциях.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 161 руб., почтовых расходов на имя ответчика в размере 1 662, 24 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 796 067, 04 руб., расходы за досудебное исследование в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 1662, 24 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 11 161 руб.

Требования в части взыскания расходов на оформление доверенности, морального вреда в размере 500000руб. - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2022 года

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва