Апелляционное определение по делу № 22-4495/2023 от 31.07.2023.

Судья Васев Н.И. № 22-4495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Полтавской Е.А., судей Берац К.А., Минина Г.В., при секретаре судебного заседания Губареве А.А., с участием прокурора Дудко Е.В., осужденной ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи), её защитника – адвоката ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО11 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24.05.2023 в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО10, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 24.05.2023

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая малолетнего ребенка, работающая неофициально, проживающая по адресу:<адрес>, <адрес>, ранее судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч.1 ст.230, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год.

осужденная:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу с учетом коэффициента кратности, установленного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО11, действующий в интересах осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначив наказание с применением положений ст.82 УК РФ. Полагает, что наказание, назначенное подзащитной, является чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не конкретизированы смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья матери, которая является опекуном дочери, в отношении которой ФИО2 лишена родительских прав. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО2 ФИО28 с которым она проживает совместно, намерена заниматься его воспитанием и содержанием. Указывает, что на праве собственности ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживала и намерена проживать с сыном. Обращает внимание, что ФИО2 прошла курс лечения у врача–нарколога в период с января по апрель 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалов дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, когда она находилась дома у Свидетель №8, которого знает с детства, последнему позвонил ФИО18 Свидетель №8 передал трубку ей. ФИО19 спросил, имеются ли у нее наркотики, она ответила утвердительно, поскольку с собой у нее было два пакетика с наркотическим веществом «соль». Она предложила ФИО19 перевести 2.000 рублей на реквизиты банковской карты Свидетель №8. ФИО19 согласился. Примерно через пять минут от ФИО19 на банковскую карту Свидетель №8 поступили денежные средства в размере 2.000 рублей. После этого Свидетель №8 снова позвонил ФИО19, Свидетель №8 передал ей телефон, она попросила подойти к дому № по <адрес>, где она передаст ему наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут она вышла из квартиры Свидетель №8, с задней стороны <адрес> встретила ФИО19, которому передала два свертка из фольгированной бумаги, в которых находилось <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он в указанное время со своего телефона звонил Свидетель №8 по поводу приобретения наркотического средства, тот передал трубку ФИО2, которая предложила перевести 2.000 рублей на банковскую карту Свидетель №8. После перевода указанной суммы он вновь набрал номер телефона Свидетель №8, попросил передать трубку ФИО2, которая сказала подойти его к дому № по <адрес>, где впоследствии передала ему два пакетика с наркотиком, упакованные в фольгированную бумагу. По дороге домой, его остановили сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные предметы. Он передал сотрудникам полиции два пакета, о чем составили акт и изъяли их;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ФИО2 знает с детства, с 2020г. поддерживает с ней романтические отношения и иногда встречаются для употребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, когда ФИО2 находилась у него дома, ему позвонил общий знакомый ФИО18, попросил помочь в приобретении наркотического средства «соль», он ответил отказом. ФИО19 спросил, как ему связаться с ФИО2. Он передал ей трубку, сам вышел. Затем ФИО2 сказала, что ФИО19 хочет отдать долг в размере 2.000 рублей, попросила продиктовать ему номер банковской карты. Продиктовав номер банковской карты, примерно через пять минут пришло СМС-сообщение о поступлении на его счет 2.000 рублей, которые он отдал ФИО2. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 вышла из квартиры и пошла в сторону своего дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченный полиции), согласно которым осенью 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с сотрудником полиции Свидетель №5 был задержан ФИО19, который шел в сторону своего дома, при себе у него было два свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом и сотовый телефон, которые были изъяты в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО12, участвующих при проведении оперативного мероприятия в качестве понятых, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования одежды ФИО19 в кармане сумки были обнаружены и изъяты два свертка из фольгированной бумаги, внутри которых было вещество белого цвета, со слов ФИО19 - наркотическое вещество «Кристалл» для личного употребления. Данные свертки ФИО19 добровольно выдал сотруднику полиции вместе с телефоном. Все изъятое было упаковано и опечатано печатью;

- актом исследования предметов одежды Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО19 из сумки изъяты два свертка из фольгированной бумаги с находящимся внутри частично кристаллообразным веществом светлого цвета; изъятые свертки упакованы в бумажный конверт и опечатаны; также изъят смартфон «<данные изъяты> с сим- картой <данные изъяты>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование вещества общей массой <данные изъяты> содержат в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.11-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой <данные изъяты> представленное на экспертизу, содержит в своем составе PVP (?-Пирролидиновалерофенон), который является производным наркотического средства N<данные изъяты> включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.139-145);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1, был осмотрен смартфон марки «<данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра Свидетель №1, пояснил, что абонентским номером № пользуется Свидетель №8, записан в контактах как <данные изъяты>;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализация телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № Свидетель №1 и выписка по счёту дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ; установлено, чтоимеется информация о переводе денежных средств от Свидетель №2 с карты №,ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 47 минут (время Московское) на карту № ФИО27 ФИО26 сумма 2000 рублей»; ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№ в период времени с 17 часов 23 минут по 17 часов 48 минут (время московское) осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер +№

-иными доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям ФИО2 и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО2 у свидетелей, а также для самооговора судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены органам следствия, проверены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о наличии у виновной умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертизы и выводов заключения, не установлено. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Все доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность осужденной в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступлений судом установлены и отражены в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ст.228-1 ч.3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Размер наркотических средств определен верно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, поскольку описательно-мотивировочная часть содержит противоречия в массе наркотического средства. При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием массы вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>

Указанные изменения не влекут ухудшение положения осужденной, поскольку устраняют техническую ошибку, влекущую разночтения в массе наркотического средства. При этом право на защиту ФИО2 не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учтено, что ФИО2 месту жительства характеризуется отрицательно, проживала с матерью и несовершеннолетним ребенком, в отношении которого лишена родительских прав, не трудоустроена, состоит на динамическом учете в наркологическом кабинете с октября 2008 г. с диагнозом «<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> в отношении которой ФИО2 <данные изъяты>, но при этом участвует в воспитании и содержании дочери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, при мотивировании назначения наказания ФИО2 судом первой инстанции указано, что учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при мотивировании назначения наказания ссылку суда на учет отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденной ФИО2, судом определен правильно, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о её личности, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимой более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО2, в том числе по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.82 УК РФ были рассмотрены судом первой инстанции. При этом оснований для применения отсрочки отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста с учетом личности ФИО2 не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристика на ФИО2 из <адрес> <адрес> и акт обследования жилищно-бытовых условий помещения принимаются судебной коллегией во внимание, однако, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.82 УК РФ с учетом личности осужденной судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Оснований для отмены приговора суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части судом указано на установление меры пресечения в виде содержания под стражей, однако, не указан период ее действия, в связи с чем полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием срока действия меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием о зачете в срок наказания времени, отбытого по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 08.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 24.05.2023 в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием массы вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>), который является производным наркотического средства <данные изъяты>, - <данные изъяты>;

- исключить из описательно-мотивировочной части при мотивировании назначения наказания ссылку суда на учет отягчающего наказание обстоятельства;

- дополнить резолютивную часть указанием срока действия меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, а также указанием о зачете в срок наказания времени, отбытого по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 08.09.2022.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Полтавская

Судьи: