Дело № 2-417/2025

УИД 52RS0028-01-2025-000104-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 06 октября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО15, и марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО13.

Истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО15

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя ФИО13, ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, является истец - ФИО16.

Ущерб истцу причинен по вине ответчика, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, истец считает правомерным требовать возмещения ущерба с ответчика, как с причинителя вреда.

В подтверждение стоимости ущерба представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>». Согласно заключению стоимость годных остатков автомашины марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 28400 рублей, рыночная стоимость автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 225500 рублей.

Истец считает правомерным заявить размер причиненного ущерба, рассчитанный следующим образом: 225500 руб. – 28400 руб. = 197100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО13 в пользу ФИО17 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197100 рублей. В случае удовлетворения судом заявленных требований истец просит взыскать с ответчика ФИО13 расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, стоимость услуг по составлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2488 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6913 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования уточнены, просит суд взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 160788 рублей. В случае удовлетворения судом заявленных требований истец просит взыскать с ответчика ФИО13 расходы по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, стоимость услуг по составлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2488 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы, а также уплаченную госпошлину в размере 5824 рубля. Также истец просит суд рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО1, транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ФИО4 «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 17.28 часов на 362 км. Автодороги Уфа-Москва, ФИО5 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО13, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки №, государственный номер №, принадлежащее ФИО15 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справки о ДТП, на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были повреждены: полная деформация передней части автомобиля, крыша, возможны скрытые повреждения.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО13, что повлекло причинение ущерба транспортному средству истца ФИО3 В действиях водителя ФИО15 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО3 полагает, что возмещение убытков должно быть произведено виновником ДТП, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с текстом справки о ДТП, составленном <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель ФИО13, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее Е.А.ЮБ.

Документов, подтверждающих вину ФИО15 в произошедшем ДТП, либо нарушение им ПДД РФ, материал по ДТП не содержит.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только в отношении потерпевшего.

Учитывая сведения и документы, представленные в материалы гражданского дела, у страховщика в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствовали основания для признания истца потерпевшим в результате ДТП от 25.10.2025 и, как следствие, для осуществления в его пользу страхового возмещения по заявленному событию.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО13 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, и дорожно-транспортным происшествием, в котором имуществу истца был причинен вред.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является виновное лицо - ответчик ФИО13

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №, составленное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца по рыночным ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225500 рублей.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 01 апреля 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки», оплата производства экспертизы возложена на ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 183936 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 259869 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 23148 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные об квалификации, образовании эксперта.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Р.И.СБ. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 160788 рублей (183 936 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 23 148 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, за подготовку досудебного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 9 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>», также истцом понесены расходы по отправке искового заявления ответчику ФИО13 в размере 298,87 руб., и в Володарский районный суд в размере 118 руб., что подтверждается чеками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО3 расходов за проведение досудебной независимой оценки стоимости ущерба в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 416 рублей 87 копеек, указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Как следует из представленных документов, ФИО7 обратился к ФИО8 для оказания юридических услуг. Между ними заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультирование по вопросам: гражданских правоотношений о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, написание и отправка искового заявления в суд о взыскании ущерба, написание и отправка досудебной претензии, заявления финансовому уполномоченному, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения суда в пользу заказчика, получение на руки решения суда и исполнительного листа, определения суда об утверждении мирового соглашения, в случае необходимости – ведение исполнительного производства (направление исполнительного листа в банковские учреждения, в службу судебных приставов). Согласно п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей.

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО14, исполнитель обязался оказать следующие услуги: предсудебная работа – составление претензионного обращения, формирование пакета документов для последующего обращения в суд, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания ущерба, причиненного ДТП, ответчик ФИО13 Согласно п.3 договора цена договора составляет 30000 рублей.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил на счет ФИО14 денежные средства в размере 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО14 (в настоящее время ФИО18)Т.Л. представляла интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно информации, представленной по запросу суда ИП ФИО10, Центр юридической помощи Фемида (ИП ФИО9), ИП ФИО11, ИП осуществляющими свою деятельность на территории ФИО5 <адрес>, цены на услуги юриста по данной категории дел за составление и отправку искового заявления в суд составляет: 5000 рублей (ИП ФИО10), 4000 рублей (ИП ФИО9); 12000 рублей (ИП ФИО11), таким образом, средняя величина данных услуг составляет 7000 рублей ((5000+4000+12000):3).

Цены за составление заявления об уточнении исковых требований цена составляют: 2000 рублей (ИП ФИО10), 3000 рублей (ИП ФИО9), 4000 рублей (ИП ФИО11), таким образом, средняя величина данных услуг составляет 3000 рублей ((2000+3000+4000):3).

Цены за составление ходатайств по делу составляют: 1000 рублей (ИП ФИО10), от 1000 рублей до 4000 рублей (ИП Ш.), 3000 рублей (ИП ФИО11), таким образом, средняя величина данных услуг составляет 2333 рубля 33 копейки ((2000+2000+3000):3).

Цены за участие в одном судебном заседании составляют: 3000 рублей (ИП ФИО10), 3000 рублей (ИП ФИО29), 12000 рублей (ИП ФИО11), таким образом, средняя величина данных услуг составляет 6000 рублей ((6000+6000+18000):3).

Представитель ФИО12 участвовала в 2-х судебных заседаниях.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий, произведенных представителем), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО13 в пользу ФИО3 расходы за оказание юридических услуги в размере 24333,33 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочил ФИО14 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и так далее, во всех страховых компаниях, перед любыми физическими лицами по любым вопросам, в том числе связанным с процедурой возмещения убытков, причиненных принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками (судебными расходами) и относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО13, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела также следует, что стоимость судебной экспертизы в общей сумме составила 42000 рублей. Предоплата в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы ФИО13 не вносилась.

Экспертным учреждением в адрес суда направлено заявление о взыскании с надлежащего лица расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

В рассматриваемом случае определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на внесудебное экспертное заключение, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы, и такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта, то, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО13, как со стороны не в пользу которой принято решение, то есть с проигравшей судебный спор стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 913 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем ФИО3 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1089 рублей 36 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <данные изъяты> (паспорт № №) материальный ущерб в размере 160788 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24333,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов за нотариальные услуги, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО13, № года рождения, место рождения: <адрес> ФИО36 (паспорт № №) в пользу <данные изъяты>» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> (паспорт № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1089 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ