Решение по делу № 2-1570/2023 от 16.03.2023 - о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Дело № 2-1570/2023

50RS0<№ обезличен>-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Соло» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к АО «Рольф», ООО «Соло» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <№ обезличен>, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. в целях приобретения автомобиля в АО «Рольф».

<дата> между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание дистанционных медицинских услуг партнерами ООО «Соло» - компаниями ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь». По указанному договору из тела кредита было уплачено <данные изъяты>

Однако, <дата> истец отказался от договора и просил возвратить денежные средства.

Между тем, денежные средства истцу возвращены не были.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору за не истекший период, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Отзыва на исковые требования не представил.

Представитель АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просил отложить разбирательство по делу, однако, данное ходатайство было отклонено судом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> у АО «Рольф».

<дата> между ФИО1 и ООО «СОЛО» заключен абонентский договор (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № <№ обезличен>, срок страхования по договору (срок действия сертификата) установлен на 3 года.

Согласно договору истец за фиксированную плату приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться услугами, определяемыми в соответствии с выбранным им тарифным планом – устная консультация с российскими врачами, медюрист, медоринтирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь».

Стоимость договора составила <данные изъяты>., которая оплачена истцом в полном объеме. Иного суду доказано не было.

Указанный договор заключен с ФИО1, который был ознакомлен с Правилами Соло – Рольф, размещенными на сайте https://soloassistance.ru/.

В соответствии с п. 1.2. Правил услуги оказываются ООО «Соло» на условиях абонентского договора (ст. 429.4. ГК РФ).

Пунктом 3.5. Правил предусмотрено, что если Компанией была фактически оказана Услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то денежные средства Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (Программы). Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата (п. 3.7. Правил).

Как следует из ст. 2 Правил Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе.

В соответствии с п. 3.1. Правил Договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

<дата> истцом в адрес ответчика ООО «Соло» и АО «Рольф» было направлено заявление о расторжении договора, о возврате денежных средств, то есть в период охлаждения.

Однако, денежные средства возвращены не были.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <дата> г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Соло» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Более того, согласно Указанию Банка России от <дата> № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

П. 3.7 Правил предусмотрено, что возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту Сертификата («период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к Договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования.

Как указывалось выше, такое заявление истцом было направлено в ООО «Соло» и АО «Рольф» <дата> г.

Суд приходит к выводу, что содержащиеся в п. 3.5. Правил условия о том, что абонентский платеж остается у Компании (ООО «Соло») независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, и что абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, противоречат императивным требованиям закона.

Поскольку услуги по договору до момента его прекращения были оказаны истцу в значительно меньшем объеме, чем был им оплачен, факт предварительной полной оплаты истцом таких услуг означает возникновение на стороне ООО «Соло» неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

При этом поскольку, не доказано иное, величина фактически произведенных указанным ответчиком расходов прямо пропорциональна количеству дней, в течение которых им оказывались услуги по Договору.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Соло» оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. за не истекший период его действия.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями с ч. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, ООО «Соло» в течение 10 рабочих дней со дня получения им заявления истца об отказе от договора оказания услуг, т.е. не позднее <дата>, должно было возвратить истцу уплаченную им стоимость услуг за неиспользованный период в размере 83684,82 руб.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком ООО «Соло» обязанности по возврату истцу денежных средств за неистекший период действия Договора в размере <данные изъяты>. началась с <дата>, однако, учитывая, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки составляет <данные изъяты>. При этом заявлений о ее снижении от ООО «Соло» не поступало.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке суд определяет в размере <данные изъяты>.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к АО «РОЛЬФ», в связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Несмотря на то, что денежные средства за услуги оказываемые истцом были перечислены в АО «Рольф», конечным получателем их является лицо, предоставляющее услуги, а именно – ООО «Соло».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по отправке ответчикам почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что иск удовлетворен лишь к ООО «Соло», суд взыскивает с ООО «Соло» в пользу истца почтовые расходы по отправке им корреспонденции в адрес ООО «Соло» в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Соло», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Соло», исходя из взыскиваемых судом сумм и с учетом требований нематериального характера, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к АО «Рольф», а также остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторона в течение месяца в <адрес> суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья

Е.Ю. Ефремова