Решение по делу № 2-240/2022 от 29.09.2022.

Дело № 2-240/2022

УИД- 22RS0039-01-2022-000251-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 29 сентября 2022 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, Банк) обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 878,92 руб., из которых: просроченный основной долг – 281 068,03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 081,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 925,62 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 803,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 228,79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 300 000,00 руб., которые он обязался возвратить Банку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного гашения в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 12,3% годовых. Условия Соглашения ФИО1 исполнял не надлежащим образом. Банк, решив воспользоваться своим правом требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, исчисленных неустоек на основной долг и просроченные проценты, в связи с неуплатой ответчиком денежных средств, направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнены. В виду того, что в установленный в требовании срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной работником суда следует, что по имеющемуся в материалах гражданского дела номеру мобильного телефона, номер ответчика ФИО1 не отвечает, системой направлено сообщение «абонент временно не доступен». Из справки, выданной Администрацией Камышенского сельсовета Петропавловского района Алтайского края установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: .

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 №98-п определено, что разрядом почтового отправления является совокупность признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, в том числе "Судебное".

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции адресатам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, и в силу ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношения, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела с применением вышеуказанных норм материального и процессуального права установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях кредитования между Банком и ФИО1 заключено соглашение №.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитования заемщику предоставлен кредит в размере 300 000,00 руб. под 12,3 % годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитования), в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, на который осуществляется выдача кредита: № (п. 17 индивидуальных условий кредитования).

Из п. 6 индивидуальных условий кредитования следует, что платежи осуществляются заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, определена дата платежа: по 15-м числам.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения.

ФИО1 с условиями данного Соглашения был ознакомлен, согласен, о чем имеется его собственноручная подпись в Соглашении.

В последующем не выражал своего несогласия с изменениями в условия договора банковского обслуживания, не обращался с заявлением на его расторжение.

Банк выполнил условия Соглашения, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 300 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из содержания иска, в нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО1 осуществлял платежи в погашение основного долга и процентов несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, на которую, по условиям п. 12 индивидуальных условий кредитования, были начислены неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом и ответчиком не оспариваются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составила в общем размере в сумме 302 878,92 рублей, из которых: просроченный основной долг – 281 068,03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 081,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 925,62 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 803,40 руб.

Расчет размера задолженности, процентов и неустойки, включенных в сумму задолженности по Соглашению, судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует условиям Кредитного договора и согласуется с положениями ст.ст. 809, 330 ГК РФ. В нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, размер процентной ставки, предусмотренный договором.

Ответчиком, представленный расчет кредитора, не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала подлежит взысканию задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302 878,92 рублей, из которых: просроченный основной долг – 281 068,03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 081,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 925,62 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 803,40 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Соглашения подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о расторжении Соглашения и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 228,79 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 232.3 - 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел ) в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 878,92 рублей, из которых: просроченный основной долг – 281 068,03 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 081,87 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 925,62 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 803,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 228,79 рублей, всего взыскать – 315 107 (Триста пятнадцать тысяч сто семь) рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение суда в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.

Судья А.В. Полетайкина