Судья – Черныш И.В. Дело № 33а-10364/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0009-01-2022-002191-90 Дело № 2а-1775/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 г.

по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, главе администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными и обязании, о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, главе администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области ФИО4 о признании действий и бездействий незаконными, о признании решения незаконным и его отмене указывая, что ему на основании договора аренды №41-Ар.з-54550 от 08.10.2018г владеет земельным участком общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес] за земельным участком [номер], уч.2. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 на основании Протокола о результатах аукциона №2 по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 25.09.2018г сроком на 20 лет с 08.10.2018г

В связи с намереньем осуществить строительство частного жилого дома на земельном участке, 22.01.2022г ФИО1 направил в администрацию Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области Уведомление о планируемых строительстве объекта индивидуального строительства, соответствующее требованиям ч.1 ст.51.1 ГрК РФ.

Объект ИЖС, указанный в уведомлении ФИО1 от 22.01.2022г соответствовал параметрам объекта ИЖС, указанным в п.39 ст.1 ГрК РФ и иным действующим нормам и правилам.

04.02.2022г истцом было получено Уведомление главы администрации Кирилловского сельсовета ФИО4 №2-н от 02.02.2022г о несоответствии объекта и недопустимости размещения объекта ИЖС заявителя со ссылкой – на необходимость утверждения документации по планировке территории.

27.05.2022г административный истец направил в администрацию Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области повторное Уведомление о планируемых строительстве объекта ИЖС, соответствующее требованиям ч.1 ст.51.1 ГрК РФ.

30.05.2022г административным истцом было получено Уведомление главы администрации Кирилловского сельсовета ФИО4 №8-н от 30.05.2022г о несоответствии объекта и недопустимости размещения объекта ИЖС истца со ссылкой – на необходимость утверждения документации по планировке территории.

Истец указал, что у главы администрации Кирилловского сельсовета ФИО5 отсутствовали правовые основания для выдачи истцу уведомления о несоответствии со ссылкой на отсутствие документации по планировке территории.

Кроме этого указал, что план застройки юго-восточной части с.Кирилловка разработан по топографической съемке, выполненной ООО «Гео-Гид» г.Н.Новгород в 2012г. Участок выделен истцу еще в 2018г. Считает бездействие ответчика, выразившееся в отсутствие деятельности по подготовке документации по планировке территории, на которой расположен земельный участок истца, выделенный еще в 2018г наряду с другими участками этой улицы – незаконным.

Истец обратился в суд с измененными требованиями и дополнениями согласно которых также просил признать незаконным и отменить решение сельского совета Кирилловского сельсовета [номер] от 16.11.2020г в части перевода земельного участка с кадастровым номером [номер] из территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 в территориальную зону индивидуальной жилой застройки Ж-1* (проектную), обязать ответчика внести соответствующие изменения в Генеральный план и Правила землепользования [адрес] Кирилловского сельсовета.

Определением суда от 30.09.2022г был принять отказ истца от части заявленных требований, а именно: о признании действий административного ответчика, выразившихся в выдаче Уведомления главы администрации Кирилловского сельсовета ФИО4 №8-н от 30 мая 2022г о несоответствии, не законными; признании незаконным и отмене Уведомления (решение) главы администрации Кирилловского сельсовета ФИО4 №8-н от 30 мая 2022г о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке; обязании административного ответчика выдать ФИО1 Уведомление о соответствии и указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства уставленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке кадастровый [номер], расположенным по адресу: ФИО3 [адрес], за земельным участком [номер], уч.2.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены (л.д.211 т.1).

В связи с чем, истец, изменив свои требования, просил суд признать бездействие ответчика, выразившееся в отсутствие деятельности по подготовке документации по планировке территории, на которой расположен земельный участок истца – незаконным; обязать ответчика в течении 1-го месяца подготовить документацию по планировке территории на которой расположен земельный участок истца; признать незаконным и отменить решение сельского совета Кирилловского сельсовета [номер] от 16.11.2020г в части перевода земельного участка с кадастровым номером [номер] из территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 в территориальную зону индивидуальной жилой застройки Ж-1* (проектную), обязать ответчика внести соответствующие изменения в Генеральный план и Правила землепользования [адрес] Кирилловского сельсовета; взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 300 рублей, услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности в сумме 2058,00 рублей, услуги на представителя 7 000 рублей.

Решением Арзамасского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области бездействие, выразившееся в отсутствие деятельности по подготовке документации по планировке территории, на которой расположен земельный участок истца; обязать ответчика в течение установленного законом срока, подготовить документацию по планировке территории на которой расположен земельный участок истца.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в части признания незаконным и отмене решения сельского совета Кирилловского сельсовета [номер] от 16.11.2020г в части перевода земельного участка с кадастровым номером [номер] из территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 в территориальную зону индивидуальной жилой застройки Ж-1* (проектную), обязать ответчика внести соответствующие изменения в Генеральный план и Правила землепользования [адрес] Кирилловского сельсовета, отказать.

Взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с административного ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В остальной части заявленных требований (о взыскании расходов на представителя в большем размере, о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с изготовлением доверенности) ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе администрация Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи, материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат:

1) карту (фрагмент карты) планировочной структуры территорий поселения, городского округа, межселенной территории муниципального района с отображением границ элементов планировочной структуры;

2) результаты инженерных изысканий в объеме, предусмотренном разрабатываемой исполнителем работ программой инженерных изысканий, в случаях, если выполнение таких инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории требуется в соответствии с настоящим Кодексом;

3) обоснование определения границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства;

4) схему организации движения транспорта (включая транспорт общего пользования) и пешеходов, отражающую местоположение объектов транспортной инфраструктуры и учитывающую существующие и прогнозные потребности в транспортном обеспечении на территории, а также схему организации улично-дорожной сети;

5) схему границ территорий объектов культурного наследия;

6) схему границ зон с особыми условиями использования территории;

7) обоснование соответствия планируемых параметров, местоположения и назначения объектов регионального значения, объектов местного значения нормативам градостроительного проектирования и требованиям градостроительных регламентов, а также применительно к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, установленным правилами землепользования и застройки расчетным показателям минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетным показателям максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения;

8) схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

9) варианты планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории в соответствии с проектом планировки территории (в отношении элементов планировочной структуры, расположенных в жилых или общественно-деловых зонах);

10) перечень мероприятий по защите территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе по обеспечению пожарной безопасности и по гражданской обороне;

11) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

12) обоснование очередности планируемого развития территории;

13) схему вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории, подготовленную в случаях, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и в соответствии с требованиями, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

14) иные материалы для обоснования положений по планировке территории.

В силу положений части 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Как установлено частью 7 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются:

1) границы существующих земельных участков;

2) границы зон с особыми условиями использования территорий;

3) местоположение существующих объектов капитального строительства;

4) границы особо охраняемых природных территорий;

5) границы территорий объектов культурного наследия.

Частью 11 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в проекте межевания территории, подготовленном применительно к территории исторического поселения, учитываются элементы планировочной структуры, обеспечение сохранности которых предусмотрено законодательством об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи.

Согласно части 10 указанной нормы, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, на основании договора аренды [номер]-Ар.з.-54550 от 08.10.2018г. владеет земельным участком общей площадью 3000 кв.м., кадастровый [номер], расположенным по адресу: ФИО3 [адрес], за земельным участком [номер], уч.2. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Участок предоставлен ФИО2 на основании Протокола о результатах аукциона [номер] по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 25.09.2018г. сроком на 20 лет с 08.10.2018г.

Из градостроительного плана указанного земельного участка следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1, основным видом разрешенного использования земельного участка является в том числе – для ведения личного подсобного хозяйства.

22.01.2022г. административный истец ФИО1 направил в администрацию Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области Уведомление о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, соответствующее требованиям ч.1 ст. 51.1. ГрК РФ.

Объект индивидуального жилищного строительства, указанный в уведомлении ФИО1 от 22.01.2022г., соответствовал параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иным действующим нормам и правилам.

04.02.2022г. административным истцом было получено Уведомление главы администрации Кирилловского сельсовета ФИО4 №2-н от 02.02.2022г. о несоответствии объекта и недопустимости размещения объекта ИЖС заявителя со ссылкой – на необходимость утверждения документации по планировке территории.

27.05.2022г. административный истец ФИО1 направил в администрацию Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области повторное Уведомление о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, соответствующее требованиям ч.1 ст. 51.1. ГрК РФ.

30.05.2022г. административным истцом было получено Уведомление главы администрации Кирилловского сельсовета ФИО4 №8-н от 30.05.2022г. о несоответствии объекта и недопустимости размещения объекта ИЖС заявителя со ссылкой – на необходимость утверждения документации по планировке территории.

ФИО1 просил признать бездействие административного ответчика, выразившееся в отсутствие деятельности по подготовке документации по планировке территории, на которой расположен земельный участок истца незаконным.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования в указанной части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в отсутствие деятельности по подготовке документации по планировке территории и обязании администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области в течении установленного законом срока, подготовить документацию по планировке территории на которой расположен земельный участок истца, суд исходил из того, что на протяжении длительного времени администрация не предпринимала действия по подготовке документации по планировке территории и на момент подачи искового заявления документация по планировке территории в отношении спорного земельного участка также отсутствовала.

Установив факт допущенного бездействия со стороны органа местного самоуправления, суд правомерно обязал администрацию администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав.

Таким образом, судом с достоверной точностью установлена обязанность органа местного самоуправления подготовить документацию по планировке территории в отношении спорного земельного участка. Данная обязанность сторонами не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, приведенных норм права, оснований не соглашаться с данным выводом суда, в указанной части, не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при принятии решения независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 части 3 статьи 227 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ст.111 КАС РФ).

В соответствии со ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебные расходы распределены судом верно, в разумных пределах.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене решения сельского совета Кирилловского сельсовета [номер] от 16.11.2020г в части перевода земельного участка с кадастровым номером [номер] из территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 в территориальную зону индивидуальной жилой застройки Ж-1* (проектную), обязании ответчика внести соответствующие изменения в Генеральный план и Правила землепользования [адрес] Кирилловского сельсовета, и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что решение [номер] от 16.11.2020г. главы администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает, не предрешает тех вопросов, речь о которых ведет административный истец. Ссылаясь на допущенные нарушения при организации и проведении публичных слушаний, ФИО2 не привел доводов о том, как именно были нарушены его права, и каким образом признание недействительным заключения по результатам публичных слушаний и признание незаконным решение администрации Кирилловского сельсовета [номер] от 16.11.2020г. приведет к их восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает, что решение в указанной части подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку фактически оспаривается нормативный правовой акт – решение сельского совета Кирилловского сельсовета [номер] от 16.11.2020г «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельского поселения Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района ФИО3 [адрес]» в части перевода земельного участка с кадастровым номером 52:41:0912001:36 из территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 в территориальную зону индивидуальной жилой застройки Ж-1* (проектную).

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1); об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов закреплен в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления в соответствии с положениями статей 17.1 - 21 названного кодекса рассматриваются районным (городским) судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из названных норм следует, что невозможно одновременное рассмотрение требований об оспаривании нормативного правового акта (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и об оспаривании решения органа местного самоуправления (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными требованиями.

Кроме того, требования в отношении названного предмета спора подлежат рассмотрению с участием в деле для дачи заключения прокурора на всех стадиях судебного производства (часть 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 части 1 названной статьи к подсудности областного суда отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Однако вопрос о возможности выделения требований в отдельное производство и передачи по подсудности суду, имеющему право его разрешить в качестве суда первой инстанции, не разрешался.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела городским судом, что является основанием для отмены указанного решения в части признания незаконным и отмене решения сельского совета Кирилловского сельсовета №80 от 16.11.2020г в части перевода земельного участка с кадастровым номером 52:41:0912001:36 из территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 в территориальную зону индивидуальной жилой застройки Ж-1* (проектную); обязании ответчика внести соответствующие изменения в Генеральный план и Правила землепользования с.Кирилловка Арзамасского района Кирилловского сельсовета, и передачи дела в этой части на новое рассмотрении в соответствии с требованиями правил о подсудности в Нижегородский областной суд, так как предметом оспаривания административным истцом явились нормативные правовые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене решения сельского совета Кирилловского сельсовета [номер] от 16.11.2020г в части перевода земельного участка с кадастровым номером [номер] из территориальной зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 в территориальную зону индивидуальной жилой застройки Ж-1* (проектную), обязани ответчика внести соответствующие изменения в Генеральный план и Правила землепользования [адрес] Кирилловского сельсовета, отменить.

Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд по первой инстанции.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кирилловского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: