29RS0024-01-2022-002956-97

Дело № 2а-178/2023

04 апреля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству № 119071/22/29021-ИП.

В обоснование иска указано, что 31.08.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>, в размере ? всех видом заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 30.08.2012 и до совершеннолетия ребенка. Несовершеннолетняя <данные изъяты>. Исполнительное производство о взыскании алиментов в настоящее время находится в производстве судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 Административный истец неоднократно в течение двух месяцев обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о сокрытии умышленно должником доходов, в результате чего судебный пристав нашла сокрытие доходов должника только за 2020, 2021 год. В остальной части судебный пристав-исполнитель бездействовала и продолжает бездействовать, нарушая права несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению административного истца является незаконным. В связи с чем просила суд обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом провести работу в рамках исполнительного производства №119071/22/29021-ИП. В период рассмотрения спора административный истец, не являясь в судебные заседания, письменно неоднократно уточняла требования, окончательно просила суд с учетом уточнений к судебному заседанию 13.12.2022, 10.01.2023, 11.02.2023, 07.03.2023: обязать судебного пристава надлежащим образом провести работу в рамках исполнительного производства №119071/22/29021-ИП; провести проверку правильности начисления алиментов на предприятии на момент увольнения должника ФГБУ «Северное УГМС» по состоянию на август 2022 года; привлечь ФГБУ «Северное УГМС» к административной ответственности за несвоевременное извещение об увольнении работника (положено Законом в течение трех рабочих дней, должника; истребовать все расчетные счета должника по состоянию на март 2023 года в связи с возможным получением должником дополнительного дохода через другой банк (Должник открыл счет в АО «Альфа Банк» данная информация приставом не проверялась); направить в ИФНС по г.Архангельску требование о начислении алиментов Должнику и реквизиты для их переводов взыскателю поскольку должник купил квартиру, имеет постоянный официальный и в ближайшее время получит возврат налога; произвести расчет задолженности по материалам исполнительного производства в части невыплаченной суммы в связи с неправильным расчетом за январь 2016 года в связи с выплатой за февраль 2016 года согласно календарных дней февраля (в январе их было больше) (сумма недоплаты с 2016 года составляет 4178,75 рублей) в связи с чем сделать запрос в бухгалтерию ФГБУ «Северное УГМС» о перерасчете суммы невыплаченных алиментов за январь 2016 года и выставить требование на оплату должнику; ознакомить взыскателя с материалами производства, в том числе с материалами, направленными из ПАО Сбербанк, с данными счета должника в службе судебных приставов-исполнителей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указала, требования в части неправильного расчета заработной платы и выставления расчета задолженности поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО1) в судебном заседании с доводами иска не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснила, что все требования законодательства судебным приставом исполняются.

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил. В состоявшихся ранее судебных заседаниях его представитель ФИО5 просил в иске оказать.

Заинтересованные лица ФГБУ «Северное УГМС», ПАО Сбербанк, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области Ненецкому автономному округу, Первичная профсоюзная организация работников Архангельской гидрографической базы Профсоюза Работников Моряков, АО «Северное речное пароходство», начальник ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административный истец обжалует бездействие, носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу, о том, что срок обращения в суд не пропущен.

Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Закон об исполнительном производстве).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 1, 2 п. 42 и в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что 27.03.2020 в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было принято к исполнению исполнительное производство №119071/22/29021-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>, в размере ? всех видом заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 30.08.2012 и до совершеннолетия ребенка.

Исполнительное производство было принято по территориальности из ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФНС России, Банки, Пенсионный фонд РФ.

Согласно полученных ответов из отделений банков на имя ФИО3, были открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете.

По сообщению Пенсионного фонда Архангельской области должник был официально трудоустроен в ФГБУ «Северное УГМС».

Ранее, когда исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, 25.11.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для удержаний по месту работы должника в ФГБУ «Северное УГМС».

17.08.2022 ФИО3 уволился из ФГБУ «Северное УГМС».

Согласно справке из ФГБУ «Северное УГМС» задолженности по алиментам не имеется, удержания произведены в полном объеме.

ФГБУ «Северное УГМС» 06.09.2022 направило в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу постановление от 25.11.2015 о взыскании алиментов с ФИО3

Согласно ч.1 ст.111 Закона об исполнительном производстве администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено в ФГБУ «Северное УГМС» из ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отсутствие доказательств информирования работодателе о смене ОСП, оснований для возложения на судебного пристава ФИО1 обязанности по совершению действий по привлечению ФГБУ «Северное УГМС» к административной ответственности не имеется.

19.09.2022 в адрес ФГБУ «Северное УГМС» судебным приставом-исполнителем ФИО1 было направлено требование о предоставлении подробной информации об удержаниях по исполнительному документу на момент получения запроса.

21.09.2022 ФГБУ «Северное УГМС» направило в адрес судебного пристава-исполнителя данные о взыскании из заработной платы алиментов.

Также 20.10.2022 судебным приставом ФИО1 в ФГБУ «Северное УГМС» было направлено требование для удержания алиментов в случае начисления ФИО3, премии по итогам 2022 года.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем проверка правильности начисления алиментов проведена.

В материалы настоящего дела судебным приставом представлена сводка по исполнительному производству из которой следует, что судебным-приставом исполнителем регулярно делаются запросы в банки, в том числе и в АО «Альфа Банк». По информации, представленной из АО «Альфа Банк» 28.03.2023 сведений о счетах ФИО3 не имеется.

19.12.2022 судебный пристав ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника и направила в адрес ИФНС России по г.Архангельску, а также ее правопреемника УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Требование административного истца произвести расчет задолженности по материалам исполнительного производства в части невыплаченной суммы в связи с неправильным расчетом за январь 2016 года в связи с выплатой за февраль 2016 года согласно календарных дней февраля (в январе их было больше) (сумма недоплаты с 2016 года составляет 4178,75 рублей) в связи с чем сделать запрос в бухгалтерию ФГБУ «Северное УГМС» о перерасчете суммы невыплаченных алиментов за январь 2016 года и выставить требование на оплату должнику также не подлежит удовлетворению.

Как указано в справке о расчете задолженности по алиментам от 20.02.2023 в январе 2016 года, согласно объяснений бухгалтера ФГБУ «Северное УГМС», удержаний алиментов не было. Начисленная сумма алиментов за январь 2016 года в размере 4454,69 рублей была удержана в период с февраля 2016 по март 2016 года в размере 50% заработной платы.

Материалами дела не подтверждается наличие задолженности в размере 4178,75 рублей на момент рассмотрения спора, возникшей при удержании алиментов в период работы должника в ФГБУ «Северное УГМС».

Из справки о расчете задолженности по алиментам от 20.02.2023 следует, что ФИО3 16.11.2020 назначена пенсия, удержания алиментов производятся с мая 2021 года. Размер пенсии составляет 19018,69 рублей. Невыплаченные алименты были перечислены взыскателю за период с мая 2021 года по октябрь 2021 года.

Доказательств отказа судебным приставом ФИО1 административному истцу ФИО2 в ознакомлении с материалами исполнительного производства №119071/22/29021-ИП административным истцом не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения и требования об ознакомлении взыскателя с материалами производства, в том числе с материалами, направленными из ПАО Сбербанк, с данными счета должника в службе судебных приставов-исполнителей, не имеется.

В материалах исполнительного производства имеется информационное письмо от ОАО «Северное речное пароходство» от 08.12.2015 о том, что задолженность по постановлению от 12.03.2015 на 07.12.2019 составляет 3710,60 рублей. Вместе с тем 03.11.2015 ФИО2 исполнительный лист был отозван и на 03.11.2015 задолженность по алиментам отсутствовала, с чем взыскатель была согласен. Повторно исполнительный лист предъявлялся ко взысканию 17.11.2015. В заявлении взыскатель указала, взыскивать задолженность с 09.11.2015. Согласно ответу от 31.01.2023 АО «Северное речное пароходство» ФИО3, уволился 07.12.2015, в период с апреля 2015 по декабрь 2015 находился в отпуске за свой счет, заработную плату не получал.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 36, 50, 121, 128 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также принимая во внимание направление судебным приставом-исполнителем запросов, требований, и совершение другие действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом ФИО1 предпринимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, права заявителя как взыскателя нарушены не были.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такие нарушения в бесспорном отношении к самому истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

В связи с тем, что суд не усмотрел бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отделению судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.