Решение по делу № 2-1539/2025 от 27.11.2025 - о защите прав потребителей.

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя заявителя (ответчика) ООО СК «Гелиос» - ФИО1, представителя истца (заинтересованного лица) ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

и иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» о защите прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просит отменить решение финансового уполномоченного № * от ***, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В обоснование заявления указано, что *** решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению *, удовлетворены требования ФИО2, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 92 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в размере 840 рублей, расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 3 500 рублей. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** 7:40:00 был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству *. *** в ООО Страховая Компания «Гелиос» обратился Заявитель с заявлением по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО Страховая Компания «Гелиос» организовано проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП», предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам транспортно-трассологического исследования ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП», все повреждения Транспортного средства получены при иных обстоятельствах. *** ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от *** страховым случаем и осуществления страхового возмещения. *** Заявитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и неустойки. *** ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер ущерба, причиненного транспортному средству Потребителя, Экспертные заключения, составленные ООО «Броско» №У-25-42415/3020-009 от *** (далее - Заключение) согласно выводам которого, весь массив повреждений Транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам. Вышеуказанное Экспертное заключение является неаргументированным, выводы эксперта не обоснованы. Согласно заявленным обстоятельствам, *** у ......., произошел наезд совершавшего движение вперед с поворотом направо, автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на припаркованный автомобиль *. Согласно схеме ДТП и перечня повреждённых элементов, в момент столкновения транспортных средств, взаимодействие произошло между правой боковой частью ТС Камаз КО-427-72 и левой передней угловой частью автомобиля *. Дорожно-транспортное происшествие на этапе взаимодействия ТС * и *, можно охарактеризовать как продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, левое переднее угловое для автомобиля * и правое боковое для ТС *. Исходя из рассматриваемого механизма ДТП, на поверхности деталей левой передней угловой части ТС *, государственный регистрационный знак *, должны образоваться динамические следы в виде притертостей, царапин, вмятин на элементах кузова ТС заявителя, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения элементов оснащения правой боковой части ТС *, государственный регистрационный номер *. Деформирующее воздействие в данном конкретном случае, при указанных обстоятельствах, должно быть направлено от задней части кузова к передней и с левой стороны кузова к правой относительно продольной оси кузова автомобиля *, государственный регистрационный знак *. Высота поврежденной области ТС Mazda 3 располагается в диапазоне от 0,5 до 0,85 м. от уровня опорной поверхности. В целом, высота поврежденной области ТС Mazda 3, входит в высотный диапазон поврежденных деталей ТС *. Капот деформирован с изломом ребер жесткости с четкой гранью входа следообразующей поверхности в контакт (желтая линия). По ребрам капота и складкам возникших на нем деформаций четко прослеживается направление последовательного формирования повреждений от центра к левому краю. Таким образом, можно утверждать, что механизм формирования следов контакта на деталях передней левой угловой части кузова ТС * по своему направлению противоречит последствиям его контакта с деталями правой боковой части кузова ТС *, особенно в условиях заявленных обстоятельств. При таких обстоятельствах, вынесенное Финансовым уполномоченным решение №У-25-42415/5010-015 от *** не может быть признано обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем должно быть отменено в судебном порядке с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оплате расходов на нотариальные услуги и услуги эвакуации, в полном объеме.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96640 рублей, убытки в сумме 390900 рублей, неустойку, с перерасчетом на день исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 рублей, по оплате дополнительной экспертизы в размере 4000 рублей, стоимость телеграмм в размере 621 рубль 62 копейки, стоимость дефектовки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе рассмотрения спора от требования о взыскании страхового возмещения в размере 96640 рублей представитель истца отказался в связи с наличием решения Финансового уполномоченного о взыскании этой суммы с ответчика. Отказа от иска был принят судом, а производство по делу, в части данного требований, прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что *** около 07 часов 40 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля * государственный номер *, принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля *, регистрационный знак *, принадлежащего ООО «Проэкология», автомобилем управлял ФИО5 В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля *, регистрационный знак * ФИО5, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» * - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом ТТТ *, выданным страховой компанией ООО СК «Гелиос». Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Истцом *** в ООО СК «Гелиос» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии- *** был проведен осмотр транспортного средства. Исходящим письмом от *** ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный номер * без учета износа составила 741 100 рублей, с учетом износа 474 000 рублей, стоимость экспертизы составила 7 500 рублей. *** истец обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, а также расходов на проведение экспертизы, нотариальных услуг, расходов, связанных с отправлением телеграммы, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля и дефектовкой автомобиля. Данная претензия была получена ***. Исходящим письмом от *** ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отказе в удовлетворении досудебной претензии. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявленные требования были удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано: 92 300 рублей -страховое возмещение, 840 рублей - нотариальные расходы, 3 500 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Общая сумма взысканного страхового возмещения составляет 96 640 рублей. В пункте 7 Решения указано, что в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. В пункте 8 Решения указано, что в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, указанных в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения. В пункте 9 Решения указано, что в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 3 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, указанных в пункте 3 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 3 резолютивной части решения. Общий размер неустойки, указанной в пунктах 7, 8 и 9 резолютивной части решения, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек. С данным решением в части отказа во взыскании убытков истец не согласен, так как ответчик не организовал ремонт транспортного средства. Более того, в данном случае страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. При таких обстоятельствах, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, истец обратился к ИП ФИО6 Экспертиза была проведена на основании выводов трасологической экспертизы, выполненной по направлению финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению. № 73/2025 от 12.09.2025 года составленному экспертом ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный номер * составила 483 200 рублей, стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. Таким образом, с ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию убытки в размере 390 900 рублей. Также истец не согласен с решением о взыскания неустойки только при условии неисполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в установленный срок. Считает, что неустойка должна быть взыскана с *** до дня фактической выплаты страхового возмещения, без дополнительных условий.

Определением суда от *** гражданские дела по заявлению ООО СК «Гелиос» и иску ФИО2 объединены в одно производство.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебном заседании заявление об отмене решения финансового уполномоченного поддержал. Исковые требования ФИО2 считает не обоснованными. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций и неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Заявленные ООО СК «Гелиос» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полагает не обоснованными.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях указал, что заявление ООО «СК «Гелиос» не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в независимой экспертной организации- ООО «Броско», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Согласно заключению эксперта ООО «Броско» от *** № У-25-42415/3020-009, часть повреждений Транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП от ***. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Броско» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, подготовленное по поручению Финансового уполномоченного, не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Все доводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Представитель ООО «ПРО ЭКОЛОГИЯ» и ФИО5, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле (представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту решения- Закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным ***, следовательно, в законную силу оно вступило ***, а срок на обращение в суд истекал ***.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос» (заявитель) направило в суд настоящее заявление ***, а ФИО2 обратился в суд ***, то есть и тот и другой в установленный законом срок.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что *** у ......., по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством * регистрационный знак *, принадлежащим ООО «Проэкология», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству *.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред (виновника ДТП), на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Гелиос», страховой полис ТТТ *.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными уполномоченным должностным лицом ОГИБДД сведениями о ДТП (т. 2 л.д. 12) и лицами участвующими в деле в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

*** ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П.

*** ООО Страховая Компания «Гелиос» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 141-142).

В целях установления обстоятельства причинения вреда транспортному средству * государственный номер *, ООО «СК «Гелиос» организовало исследование следов столкновения на транспортных средствах. Согласно экспертному заключению ООО «Рус Эксперт Групп» от *** *Т, повреждения транспортного средства * государственный номер * не соответствует обстоятельствам ДТП от *** (т. 1 л.д. 143-151).

Письмом от *** ООО «СК «Гелиос» уведомило ФИО2 об отказе в возмещении ущерба, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства по заявленному им ДТП не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от *** (т. 2 л.л. 13).

*** ООО «СК «Гелиос» получена письменная претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341100 рублей, неустойки, расходов на эвакуацию, оплате услуг нотариуса за заверение документов, оплате услуг по оценке, почтовых расходов, расходов на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства (т. 2 л.д. 35-38).

Письмом от *** * (т. 2 л.д. 39) ООО «СК «Гелиос» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении его требований, указанных в претензии.

*** ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 341100 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельство верности копий документов в сумме 840 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оплате услуг по оценке в размере 7500 рублей, оплате расходов за направление телеграммы в сумме 621 рубль 62 копейки, оплате расходов на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства в размере 6000 рублей.

Установив факт неисполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 *** вынесено оспариваемое в настоящем деле решение о частичном удовлетворении заявленных требований (Том 1 л.д. 32-45).

Названным решением с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный т/с, в размере 92300 рублей (пункт 1 резолютивной части), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 840 рублей (пункт 2 резолютивной части) и расходы на эвакуацию в сумме 3500 рублей (пункт 3 резолютивной части). В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению телеграммы, расходов на проведение диагностики отказано. Решение подлежит исполнению ООО Страховая компания «Гелеос» в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу (пункт 6 резолютивной части). Согласно пункту 7 резолютивной части решения, в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения. Согласно пункту 8 резолютивной части решения, в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате расходов по оплате услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, указанных в пункте 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части решения. Согласно пункту 9 резолютивной части решения, в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» пункта 3 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части решения, взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, указанных в пункте 3 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 3 резолютивной части решения. Общий размер неустойки, указанной в пунктах 7, 8 и 9 резолютивной части решения, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

По мнению Финансового уполномоченного, нарушение прав потерпевшего выразилось в отказе Финансовой организации в выплате страхового возмещения по основанию несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Вместе с тем, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Броско» от *** № У-25-42415/3020-009 (Т. 1 л.д. 72-85) по инициативе Финансового уполномоченного, часть повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от ***.

Размер убытков был установлен Финансовым уполномоченным путем организации экспертного исследования в ООО «Е ФОРЕНС» № У-25-42415/3020-012 от *** (Т. 1 л.д.56-64). Согласно выводам эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС MAZDA государственный номер <***>, возникших в результате ДТП, произошедшего *** в Нижегородской области, на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах- 137300 рублей, с учётом износа- 92300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель ООО «СК «Гелиос» и ФИО2 обратились в суд с настоящими заявлениями.

Оценивая доводы представителя ООО «СК «Гелиос» о несогласии с решением Финансового уполномоченного, суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что в рамках предоставленных ему полномочий, при рассмотрении обращения ФИО2, Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика) проведение которой поручил экспертной организации ООО «Броско», а также независимую техническую экспертизу (с целью оценки размера убытков), проведение которой поручил экспертной организации ООО «Е ФОРЕНС».

Экспертизы были выполнены и на основании полученных от экспертных организаций заключений, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об отсутствии у финансовой организации законных оснований для отказа ФИО2 в страховом возмещении.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не находит.

Заключения являются полными и мотивированными, не содержащими каких-либо противоречий. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов экспертов сомнений не вызывают.

Вопреки доводам представителя финансовой организации, экспертное исследование допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Броско» использовались, в том числе, акт осмотра и другие документы, предоставленные заявителем ООО «СК «Гелиос».Достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, или ставящих под сомнение их объективность, представителем заявителя суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель заявителя не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по доводам заявителя ООО «СК «Гелиос».

Разрешая исковые требования ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункта 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения пункта16.1 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По настоящему спору судом установлено, что страховщик не исполнил свое обязательство по ремонту автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, то есть выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта т/с, без учета износа.

Согласно Экспертного заключения № 73/2025 от 12.09.2025, выполненного ИП ФИО6 (Т.1 л.д.242-257) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA государственный номер <***>, без учета износа, составляет 483200 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ИП ФИО6, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с истца, лицами участвующими в деле суду не представлено.

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 390900 рублей (483200 – 92300) и определяется судом как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта т/с истца и суммой страхового возмещения, взысканной Финансовым уполномоченным с ответчика за ущерб, причиненный т/с.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СК «Гелиос» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В соответствии с указанной нормой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом, в случае не исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Применительно к настоящему спору, размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, будет сумма восстановительного ремонта т/с истца, без учета износа деталей, определенная экспертом ООО «Е ФОРЕНС» в заключении № У-25-42415/3020-012 от 03.06.2025 (Т. 1 л.д.56-64), а именно –137300 рублей.

Как установлено судом, заявление истца о страховом возмещении было получено ответчиком ***, следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.

На день вынесения решения сумма начисленной неустойки составляет 608280 рублей 00 копеек (137300 х 1% х 444 дня).

Вместе с тем, на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных правовых норм, размер подлежащей взысканию неустойки следует определить в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с нормой пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 48320 рублей (137300 х 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика не представлено никаких доказательств исключительности данного случая.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за тот же период, при условии неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

С целью недопущения двойного взыскания одной и той же неустойки, суд полагает необходимым не приводить решение Финансового уполномоченного в указанной части к исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 10000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных на оплату экспертизы (оценки) в размере 11500 рублей (т. 2 л.д. 32-33, 240-241), расходов на отправку телеграммы ответчику с извещением о месте и времени проведения осмотра т/с, в размере 621 рублей 62 копеек (Т.2 л.д. 34), расходов на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей (т. 2 л.д. 57), расходов по оплате услуг СТОА с целью осмотра (дефектовки) т/с, в сумме 6000 рублей (т. 2 л.д. 72, 73).

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, все понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, также в полном объеме, т.е. в размере 22121 рубль 62 копейки (11500 + 621,62 + 4000 + 6000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (взысканной сумме).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-42415/5010-015 от 18.06.2025, принятого по обращению ФИО2.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***> ОГРН<***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан .......) убытки в размере 390900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 48320 рублей и судебные расходы в сумме 22121 рубль 62 копейки, всего взыскать 871341 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***> ОГРН<***>) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в размере 24784 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 У-25-42415/5010-015 от 18.06.2025 в части взыскания неустойки (пункт 7-9 резолютивной части) к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.