Решение по делу № 2-1605/2023 от 10.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), в котором просит, взыскать с них в свою пользу стоимость услуги, платежная гарантия Сертификат № от 25.07.2023, в размере 109495 рублей, стоимость услуги, Сертификат «Свой Автоюрист» № от 25.07.2023, в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истцом указано, что между ним и АО КБ «Локо-Банк» (третье лицо) был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля от 25.07.2023, по которому истец выступил заемщиком, а также так же приобрёл дополнительные услуги: платежная гарантия Сертификат № стоимостью 109495 рублей от 25.07.2023, из кредитных средств на счет Ответчика, и сертификат «Свой Автоюрист» № консультации стоимостью 10000 рублей и 1000 рублей от 25.07.2023. Далее указано, что 1.08.2023 истец направил по почте заявление к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. но ответчик вернул только неиспользованную часть стоимости от Сертификата «Свой Автоюрист» №, консультации 1000 рублей. Также указано, что при приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировала в автосалоне, а сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. Как указывает истец, он обратился с заявлением об отказе от договора до истечения 14 дней, услуги ему оказаны не были и он имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора. Также истец указывает, что ответчик должен вернуть полученные по договору деньги, так как в противном случае ущемляются его права как потребителя. Как указано в иске, платёжная гарантия, выданная ответчиком, не может являться обеспечением по кредиту, так как между истцом и Банком подписан двухсторонний договор, обеспечением исполнения (залогом) по которому является приобретённый за счёт кредитных средств автомобиль, а другого обеспечения обязательств договором не предусмотрено и договор о платежной гарантии в данном случае является договором услуги, от которой в соответствии со ст. 32 «Закона о Защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты расходов понесённых исполнителем, размер которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен быть доказан, также отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются «Законом о Защите прав потребителей». Также в иске указано, что по условиям спорного договора вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении платежной гарантии, после выдачи платежной безотзывной гарантии (предоставления сертификата), возврату не подлежит, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным, также договор о предоставлении независимой гарантии является договором присоединения, что прямо указано в преамбуле к оферте. Далее истцом в иске указано, что платёжной гарантией не пользовался, в банк для исполнения не предъявлял и это свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (п. 4 ст. ГК РФ) и удержание ответчиком всей платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Также истцом в иске указано, что из фактических обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком никаких предварительных или отдельных соглашений об использовании факсимильного воспроизведения подписи не заключалось, договор со стороны истца был подписан собственноручно в Автосалоне, доверенность на ознакомление с полномочиями, предоставленными автосалону или отдельному его работнику, истцу не предоставлялась, предварительных договорённостей между истцом и ответчиком по средствам электронной почты или телефонных переговоров или с помощью иных средств связи не было м таким образом в договоре не была выражена воля ответчика, в связи с чем договор следует считать незаключенным по причине несоблюдения простой письменной формы. Как указано в иске, ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ также обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, также пояснив, что в течении двух недель он имеет право отказаться от этих договоров, а также при оплате им указанных сумм ему не выдавали никаких договоров и он не знает, за что платил и какие условия по этим договорам.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным в письменных пояснениях, также указав, что платежная гарантия уже исполнена путем передачи его банку (третьему лицу) и в связи с этим в соответствии с действующим законодательством отказаться от него невозможно.

На судебное заседание третье лицо – КБ «Локо-Банк» (АО), надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иного не представлено, 25 июля 2023 года между истцом ФИО1 и ООО «Альянс-АвтоМаркет» был заключён договор купли - продажи автомобиля.

Также 25 июля 2023 года между истцом ФИО1 и третьим лицом КБ «Локо-Банк» (АО) был заключён договор потребительского кредита № от 25.07.2023 на сумму1611495 рублей 80 копеек на приобретение вышеуказанного автомобиля, задолженность по которому не погашена.

Также на основании заявления истца о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ответчик выдал КБ «Локо-Банк» (АО) сертификат № по тарифу «Стандарт» сроком действия с 25.07.2023 по 24.10.2025, условие гарантии – наличие факта неисполнения истцом обязательств по вышеуказанному договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по этому договору, цена договора – 109495 рублей 80 копеек (л.д. № - №).

Также ответчиком истцу 25.07.2023 был выдан сертификат «Свой Автоюрист» № от 25.07.2023 и в состав оплаченных услуг тарифного плана «Базовый» входит также: Письменная консультация о порядке постановке на учёт в ГИБДД автомобиля, стоимость – 10000 рублей, а также иные услуги стоимостью 1000 рублей (л.д. №).

Также в этом сертификате указано, что услуга – Письменная консультация о порядке постановке на учёт в ГИБДД автомобиля, оказана 25.07.22023 своевременно и в необходимом объёме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству, в том числе Клиенту переданы все указанные письменные документы и Клиент претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

1 августа 2023 года истцом направлены заявления ответчику об отказе от вышеуказанной независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которого ему был выдан сертификат № (л.д.№ – №), а также от сертификата «Свой Автоюрист» № от 25.07.2023 (л.д. № – №)

Данные заявления получены ответчиком 10.08.2023 (л.д. №), иного не представлено.

При этом письмом от 28.08.2023 ответчик уведомил истца об отказе о возврате денежных сумм по указанной выше независимой гарантии «Платежная гарантия» по мотивам того, что на момент подачи данного обращения обязательство по предоставленной данной независимой гарантии были полностью исполнены ими, независимая гарантия была передана Кредитору после получения от него оплаты по Соглашению (л.д. 26).

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания искового заявления истца и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивал истец в судебном заседании, исковые требования основаны на том, что истец 1.08.2023 обратился с заявлением к ответчику о возврате вышеуказанных сумм по независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 109495 рублей 80 копеек и по сертификату «Свой Автоюрист» № на сумму 10000 рублей, учитывая, как указано в иске, по данному сертификату сумму 1000 рублей истец получил, в связи с чем истец просит взыскать указанные суммы, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Так, в силу положений п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года под № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При этом также необходимо отметить, что, так как истец 1.08.2023 направил в адрес ответчика письменное заявление, фактически содержащее требований о расторжение вышеуказанных договоров публичной оферты об оказании услуг (по независимой гарантии «Платежная гарантия» и по сертификату «Свой Автоюрист» №) и такое заявление ответчиком получено 10.08.2023, то указанные договора между сторонами считаются расторгнутыми с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от их исполнения.

При разрешении требований о взыскании денежных средств, указанных в исковом заявлении, а именно о стоимости услуги по платежной гарантии Сертификат № от 25.07.2023 в размере 109495 рублей, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Также ст. 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязанность предоставить истцу ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с третьим лицом КБ «Локо-Банк» (АО) потребительскому договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1 и 4.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Учитывая вышеизложенное и разрешая настоящий спор, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств, в связи с чем доводы представителя ответчика в судебном заседании в этой части признаются необоснованными.

Также при этом суд исходит из того, что ответчиком не представлены сведения о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом и исходит из реального срока действия гарантии (8 дней – с 25 июля по 1 августа 2023 года), что влечёт удовлетворение заявленных исковых требований в этой части.

При разрешении требований о взыскании денежных средств, указанных в исковом заявлении, а именно о стоимости услуг по сертификату «Свой Автоюрист» № от 25.07.2023 в размере 10000 рублей, необходимо отметить следующее.

Так, исходя из имеющихся материалов дела суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком данные правоотношения между истцом и ответчиком в части выдачи истцу ответчиком вышеуказанного сертификата «Свой Автоюрист» также как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, и приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, как не предоставлял и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

При этом указание в самом сертификате «Свой Автоюрист» № от 25.07.2023 о том, что услуга «Письменная консультация о порядке постановке на учёт в ГИБДД автомобиля» оказана истцу 25.07.2023 своевременно и в необходимом объёме, в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству, в том числе Клиенту переданы все указанные письменные документы и Клиент претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, не является доказательством факта исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, в силу положений п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства оказания ими истцу вышеуказанной письменной консультации, в связи с чем заслуживают внимание доводы стороны истца о не предоставлении ему ответчиком надлежащего исполнения и таким образом отсутствия факта несения расходов ответчика в этой части, которые истец должен оплачивать.

Таким образом суд исходит из того, что услуги в этой части не оказывались ответчиком, так как не установлены обстоятельства оказания этих услуг, факт и объем несения реальных расходов исполнителем (ответчиком) по данному договору, что влечёт удовлетворение заявленных исковых требований и в этой части.

Также в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 под № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора по существу, так как последний ещё 30.01.2023 получил от истца соответствующее заявление о возврате указанных денежных сумм, однако этого не сделал.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 приведенного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, сторона истца от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части судом не прекращалось.

По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что сумма, подлежащая взысканию на день подачи иска составила сумму 119495 рублей (109495 рублей + 10000 рублей), а также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, то есть всего сумма 124495 рублей, то соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф также в сумме 62247 рублей 75 копеек (124495 рублей / 2).

При этом правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, также учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя (оплаты юридических услуг) в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части решения вопроса о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором поручения от 28 августа 2023 года по данному гражданскому делу истцом своему ФИО3 уплачена сумма всего в размере 10000 рублей (л.д. № – №, №) и иного суду не представлено.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество проведенных заседание и участие в них сторон, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению полностью, на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4889 рублей 90 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть государственная пошлина в размере 3589 рублей 90 копеек по требованиям имущественного характера на сумму 119495 рублей (109495 рублей + 10000 рублей) + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда как требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость услуги по платёжной гарантии Сертификат № от 25.07.2023 в размере 109495 (сто девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей, стоимость услуги по сертификату «Свой Автоюрист» № от 25.07.2023 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), в сумме 62247 (шестьдесят две тысячи двести сорок семь) рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4889 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.