77RS0004-02-2021-012746-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1326/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к фио о взыскании задолженности,

установил:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору банковского счета № BW_271-P-17441525_RUR от 22.01.2014 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 22.01.2014 адрес "Москомприватбанк" после переименования - адрес "Бинбанк кредитные карты", адрес Кредитные карты", адрес Диджитал", после присоединения - ПАО Банк "ФК "Открытие") и ответчик фио заключили договор банковского счета № BW_271-P-17441525_RUR. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит) – сумма, процентная ставка по кредиту - 30% годовых. В Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В нарушение Условий кредитного договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности, и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на период с 27.09.2017 по 11.02.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых: 122 сумма, - сумма основного долга, сумма, - проценты за пользование кредитом, сумма, - пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Исходя из содержания указанной нормы права следует, что простая письменная форма договора имеет место, если соглашение сторон по всем существенным условиям выражено в подписанном ими едином документе, следовательно, подписи лиц, имеющих надлежащие полномочия, являются достаточными условиями возникновения простой письменной формы договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления об открытии счета, перечислении денежных средств и пр.), открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств, внесением заемщиком платежей в счет исполнения кредитного договора и пр.

Из заявленного иска следует и установлено судом, что 22.01.2014 между адрес МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1, был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BW_271-P-17441525_RUR. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1, кредит в размере сумма, под 30% годовых. Акцептом оферты заемщика о заключении договора являются действия кредитора по открытию заемщику счета, а Тарифы и Условия, являются неотъемлемой частью Заявления и договора.

Как усматривается из представленных документов, Банк выполнил свои условия кредитного договора, открыв ответчику счет, выдав карту и предоставив кредит (лимит овердрафта) в размере сумма Ответчик, воспользовался предоставленным ему кредитом (оплачивал услуги пр.), однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в части возврата кредитных средств.

Судом также установлено, что 02.07.2014 адрес МКБ "Москомприватбанк", преобразованное из ООО МКБ "Москомприватбанк", переименовано в адрес "Бинбанк кредитные карты". В соответствии с ФЗ от 05.05.2015 адрес "Бинбанк кредитные карты" переименовано на адрес кредитные карты", 22.03.2017 адрес кредитные карты" переименовано в адрес Диджитал". Согласно договору о присоединении от 29.10.2018 адрес Диджитал" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". 01.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности адрес Диджитал" путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника адрес Диджитал" в ЕГРЮЛ значится ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в силу положений ст. 57, 58 ГК РФ истец ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником адрес Диджитал" (адрес МКБ "Москомприватбанк"), следовательно, к нему перешло право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному между адрес МКБ "Москомприватбанк" и ответчиком.

В связи с наличием задолженности, Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчету задолженности за период с 27.09.2017 по 11.02.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма, из которых: 122 сумма, - сумма основного долга, сумма, - проценты за пользование кредитом, сумма, - пени.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие как заключение кредитного договора и распоряжение ответчиком денежными средствами, поступившими на счет, так и исполнение заемщиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено и ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что обязательства по кредитному договору № BW_271-P-17441525_RUR от 22.01.2014 исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности, ответчиком представлен контррасчет, а также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что взятые на себя обязательства ответчиком исполнялись не надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с фио, задолженности по кредитному договору № BW-271-P-17441525_RUR от 22.01.2014 за период с 27.09.2017 по 11.02.2021 в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание представленную стороной ответчика счет-выписку за период с 01.01.2014 года по 22.03.2022 года, где ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что проценты составляют сумма, данная выписка заверена надлежащим образом, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера процентов, штрафа, суд полагает, заявленный истцом размер пени, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени до сумма

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

07.07.2021 года ПАО Банк «ФК открытие» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 07.07.2021 года мировым судьей судебного участка N 221 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, который определением от 07.10.021 г. отменен по заявлению должника.

Как следует из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С учетом изложенного, на момент подачи искового заявления – 14.11.2021, срок исковой давности истцом пропущен не был, с учетом перерыва срока течения исковой давности на судебную защиту в виде судебного приказа, истец с исковым заявлением о взыскании задолженности обратился в установленный законом 3 годичный срок, а потому у суда не имеется оснований для отказа в иске по указанным основаниям. Кроме того в материалах дела имеется требование направленное в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности направленное в адрес ответчика 27.01.2020 года.

. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к фио о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать фио в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 года

Судья М.А. Игнатьева