УИД 77RS0008-02-2025-009647-40

Дело 2-4004/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/2024 по иску ... к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, между ФИО1 и адрес Банк (Россия)» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита от 20.09.2025 на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительных услуг по договору №1292007691 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 20.09.2025 стоимостью сумма, заключенных между истцом и ответчиком, оплачено в тот же день. В адрес АО Рольф было перечислено несколько сумм, помимо суммы в счет оплаты автомобиля: сумма, сумма, сумма Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания (сумма) и стоимости независимых гарантий (сумма) При приобретении автомобиля, истец не контактировала с сотрудниками ответчика. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. 30.09.2025 (в течение 30 дней) истец направил заявление об отказе от договора с просьбой вернуть денежные средства, на что последовал возврат стоимости абонентского обслуживания с учетом времени его действия.

Истец просила: признать расторгнутым договор №1292007691 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 20.09.2025; взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ... стоимость независимых гарантий по договору размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.10.2025 по 21.10.20 и далее по день принятия решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что ответчик рассмотрел досудебную претензию истца и осуществил расторжение договоров, а также осуществил частичный возврат денежных средств, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований потребителя, просил снизить по ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций.

адрес "Рольф", адрес Банк (Россия)» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 20.09.2025 г. истец заключил договор купли – продажи автомобиля с АО «Рольф».

Как указал истец и не оспорено ответчиком, при оформлении автомобиля для одобрения кредита ФИО1 был подписан дополнительный договор оплата, за который была включена в стоимость кредита:

- с ООО «Ринг – Сити» № 1292007691 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 20.09.2025 – абонентский договор на обслуживание –право требования и получения по требованию сервисных услуг сроком до 19.09.2029 стоимостью сумма., а также соглашение о выдаче гарантий «Продленная гарантия» сроком на 48мес. стоимостью сумма;

Ни одной из указанных услуг ФИО1 не воспользовалась.

30.09.2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Ринг-Сити заявление об отказе от договора со ссылкой на Закон о защите прав потребителя с указанием реквизитов для возврата денег.

15.10.2025 ООО «Ринг-Сити» по договору вернуло истцу денежные средства за абонентское обслуживание пропорционально не использованному времени в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №6778 от 15.10.2025 г.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридически лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл. 30 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия как опционного договора, так и независимой гарантии не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора, независимой гарантии до окончания срока его действия.

Условия опционного договора, независимой гарантии, не предусматривающие возврат денежных средств при отказе заказчика от опционного договора, независимой гарантии до использования услуг, в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами по договору независимой гарантии, заключенному с ООО «Ринг-Сити» от 20.09.2025г., равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено.

ФИО1 обратилась к ООО «Ринг-Сити» с заявлением об отказе от исполнения договора 20.09.2025г до истечения периода, установленного условиями независимой гарантии.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, соглашение заключено сроком на период 48 мес., но расторгнуто до окончания указанного срока.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере сумма в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Из письменных материалов дела следует, что 30.09.2025 года истец обратился к ООО «Ринг-Сити» с заявлением об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере, который ответчик оставил без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере сумма

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с п. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя, то суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО " Ринг-Сити " истцу денежные средства не были возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2025 по 21.10.2025 в размере 855,90, а также проценты на сумму основного долга в размере сумма с 22.10.2025 по 18.12.2025 в сумме сумма, а всего в сумме сумма. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма +суммах 50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц включая физических лиц без статуса индивидуального предпринимателя правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит взысканию в размер сумма, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений не заявил о применении ст.333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор №1292007691 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 20.09.2025.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 стоимость независимых гарантий по договору размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 11.10.2025 по 18.12.2025 в размере сумма

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.01.2026 года.

Судья Романовская А.А.