Дело №2-229/2022
34RS0007-01-2022-000349-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка Волгоградская область 15 декабря 2022 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,
при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать возмещение ущерба в размере 434394 рубля 92 копейки, причинённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по арендной плате ТС – 1880 рублей 81 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26176 рублей 54 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7824 рубля 52 копейки.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик в период с 09:46:20 ДД.ММ.ГГГГ по 12:18:34 – ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска, совершил ДТП, а именно не справился с управлением и совершил столкновение с фасадом здания, что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу в размере 434394 рубля 92 копейки, что подтверждается отчетом об оценке. Также по окончанию сессии аренды ТС, компанией арендная плата в размере 1880 рублей 81 копейка не была получена, в связи с отсутствием на счету клиента необходимых денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена. Согласно п.7.3 договора аренды, в случае неисполнения или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет уплату неустойки (штрафы, пени).
Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для рассмотрения дела не явился, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, каких-либо заявлений не представил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.
Исследовав представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен договор аренды транспортного средства №, по которому арендодатель обязался предоставлять арендатору ТС во временное владение и пользование (аренда) без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязался использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса (л.д.25-32).
В силу раздела 4 Договора аренды арендатор обязан бережно использовать ТС, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба ТС, соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативно-правовых актов об использовании ТС.
ДД.ММ.ГГГГ с 09.46.20 час по ДД.ММ.ГГГГ 12.18.34 час ответчиком ФИО1 осуществлялась сессия аренды принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, 2021 года выпуска (л.д.48-51), в акте приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору на наличие в ТС повреждений не указано (л.д. 53).
В рамках сессии аренды ТС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил столкновением с фасадом здания. В результате ДТП автомобиль марки № получил механические повреждения (л.д. 159).
По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС как без учета износа, так и с учетом износа составила 434394 рубля 92 копейки (л.д.55-59).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 7.3 Договора аренды ТС - неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
Согласно п. 7.4 Договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.
Согласно п.7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС.
В рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда лицом является арендатор, которому транспортное средство передавалось в исправном состоянии и без впоследствии выявленных повреждений, и который как по закону, так и по договору несет перед арендодателем ответственность за порчу арендуемого имущества.
В связи с тем, что ответчик выразил несогласие с размером проведенной истцом оценкой ущерба, по его ходатайству судом была назначена экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного региональным экспертным центром «Альтернатива» в результате проведенного исследования установлено, что при обстоятельствах произошедшего ДТП могли быть образованы все имеющиеся на ТС повреждения, кроме повреждений левой передней блок-фары. На основании исследования фотоизображения исследуемого транспортного средства установлен перечень повреждений: 1) номерной знак – деформация; 2) рамка номерного знака переднего – разрушение; 3) бампер передний – изломы, разрыв материала, деформация; 4) абсорбер средний бампера переднего – разрушение; 5) траверса передка – изломы, складки; 6) решетка нижняя бампера переднего – разрушение; 7) решетка радиатора – разрушение; 8) крепление решетки радиатора – разрушение; 9) молдинг решетки радиатора – разрушение; 10) несущая рама решетки радиатора – разрушение; 11) эмблема Ситроен – разрушение; 12) крепление эмблемы Ситроен – разрушение; 13) капот – изломы, складки, деформация ребер жесткости; 14) фара правая – разрыв креплений; 15) опора левая передняя часть – разрушение; 16) опора правая передняя часть – разрушение; 17) отражатель левый радиатора – разрушение; 18) радиатор – деформация; крепление левое радиатора – разрушение; 20) крепление правое радиатора – разрушение; 21) рамка радиатора (передок) – разрыв материала. Стоимость устранения повреждений автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате рассматриваемого события, составляет (округленно) 291 800 рублей (л.д.194-219).
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной региональным экспертным центром «Альтернатива», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, научно обосновано. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, необходимый стаж работы, организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отчет составлен в соответствии с требованиями закона.
Поскольку в данном случае ответчик является лицом, причинившим вред, учитывая условия договора, на ФИО1 лежит обязанность возместить понесенные истцом расходы по проведению ремонтных работ поврежденного автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 291 800 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы по арендной плате транспортного средства в размере 1880 рублей 81 копейка, что подтверждается детализацией аренды (л.д.48), которые не были оплачены ответчиком, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д. 60-61,72). Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Таким образом, так как до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были, доказательств обратного в материалы не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора аренды, в рамках заявленных исковых требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска в части возмещения ущерба, неустойка рассчитывается следующим образом: 291800 руб. х 12 дней х 0,5% = 17508 рублей.
С учетом характера и размера основного обязательства, продолжительности периода просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6312 рублей 00 копеек (219800+1880+17508) 5200 руб.+1% суммы превышающей 200 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 291 800 рублей, расходы по арендной плате транспортного средства в размере 1880 рублей 81 копейка, неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17508 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6312 рублей, а всего взыскать 317500 (триста семнадцать тысяч пятьсот) рублей 81 копейку.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья: О.А. Пичугина