Дело № 2-5981/2022 УИД23RS0059-01-2022-009061-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 23 ноября 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО КБ «Центр-Инвест».

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа с процентами на сумму 3 000 000 рублей, на следующих условиях: на сумму займа начисляются проценты - 4% годовых; проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 14 числа соответствующего месяца; срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Передача денежных средств по договору займа подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа, ответчик передал по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество - <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>-а, зарегистрирован в Росреестре №.

Согласно договору залога стоимость имущества определена в размере 17 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к ранее выданным денежным средствам ответчик попросил занять ему дополнительно 414 000 рублей, в связи с чем, в указанный день было подписано дополнительное соглашение, а факт передачи денежных средств зафиксирован распиской, составленной ответчиком.

Также ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение и к договору займа.

На основании п. 4.1 договора займа, в случае невозврата суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок - ДД.ММ.ГГГГ заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия ответчику, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул сумму долга, а также проценты на сумму займа, итого на момент подачи иска в суд сумма задолженности и неустойки составляет 5 191 770 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, задолженность по договору займа в размере 5 191 770 рублей, из которых: сумма основного долга - 3 414 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 736 500 рублей; пени (неустойка) 1 041 270 рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени (неустойку) за пользование заемными денежными средствами по договору займа по ставке 0,5% в день, начисленных на сумму основного долга в размере 3 414 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 159,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, находящуюся в собственности ФИО2, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>-а с кадастровым номером №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 17 000 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, а также в части обращения взыскания на предмет залога признал, при этом суду пояснил, что это предусмотрено договором. Сумму неустойки (пени) он считает завышенной и просит суд ее уменьшить. Денежные средства он занимал для развития бизнеса, но возникли проблемы, в связи с чем, он их не вернул, но намерен вернуть.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение с учетом изложенных в нем сведений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами.

Согласно п. 1.1. договора денежного займа заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 1.2. договора денежного займа на сумму займа, переданную заемщику, начисляются проценты из расчета 4 % в месяц на сумму задолженности, выплата процентов происходит не позднее 14 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 1.3. договора денежного займа в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, предусмотренных настоящим договором, заемщик передает займодавцу в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: квартира, назначение - жилое, площадь 71,4 кв.м., этаж 8, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>-а, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.3. договора денежного займа заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора денежного займа в случае невозврата суммы займа в определенный п. 2.3 договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору денежного займа подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору денежного займа.

Согласно п. 1.2. договора залога залогодатель передал залогодержателю свое недвижимое имущество: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>-а.

Согласно п.п. 1.2.1. договора залога оценка предмета залога составляет 17 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения дополнительно к основной сумме договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 414 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с основной суммой по договору займа и причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения на сумму займа, переданную заемщику, начисляются проценты из расчета 4 % в месяц на сумму задолженности, выплата процентов происходит не позднее 14 числа каждого календарного месяца.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения изменен п. 1.3.1. договора залога, который читать в следующей редакции: общая сумма займа составляет 3 414 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен договор купли-продажи и ипотеки <адрес>, предмет договора: <адрес>, с кадастровым номером № расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>-а.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО КБ «Центр-Инвест» был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры на сумму 3 500 00,00 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному договору ФИО2 выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО КБ «Центр-инвест» передал ФИО2 закладную от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>-а.

Поскольку в установленный договором денежного займа срок ответчик долг истцу не вернул, то ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику. Однако ответчик свои обязательства по договору перед истцом не выполнил, денежные средства, полученные по договору займа, не возвратил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул сумму займа, а также проценты на сумму займа.

Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности и процентов, согласно которому размер задолженности по договору займа составляет 4 150 500 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 3 414 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 500 рублей.

Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

В ходе судебного заседания ответчик признал указанные исковые требования, в виду чего, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 1 041 270,00 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными и мотивированными, однако чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000,00 рублей, поскольку требуемая истцом неустойка в сумме 1 041 270,00 рублей является явно чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств и приведет к необоснованности выгоды истца.

Рассматривая требование истца о взыскании пени (неустойки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами по договору займа по ставке 0,5% в день, начисленных на сумму основного долга в размере 3 414 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскание пени в указанном размере стороны предусмотрели в п. 4.1. договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, находящуюся в собственности ответчика, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>-а с кадастровым номером №, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены на объект недвижимости в размере 17 000 000,00 рублей, суд признает законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 159,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 159,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 4 300 500,00 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 3 414 000,00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 500,00 рублей; пени (неустойка) в размере 150 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 пени по ставке 0,5 % в день, начисленные на сумму основного долга в размере 3 414 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, находящуюся в собственности ФИО2, расположенную по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>-а, с кадастровым номером №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 17 000 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 159,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2022 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

СОГЛАСОВАНО