Решение по делу № 3А-31/2023 от 12.05.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Дело № 3а-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 12 мая 2023 г.

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Панасенко Г.В.,

при секретаре Курмангазиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.05.2022 г. на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ей жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений площадью не менее 33 кв.м.

До настоящего времени указанное судебное решение не исполнено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта превышает 8 месяцев. Такая длительность неисполнения решения суда нарушает её право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В этой связи просила суд присудить ей за счет средств бюджета Республики Калмыкия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 35000 руб. и государственной пошлины – 300 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; в административном иске содержится ходатайство последней о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель данного административного ответчика ФИО2 указал на то, что ФИО1 поставлена в очередь на получение жилья и значится в ней под номером 84. Из федерального и республиканского бюджетов ежегодно выделяются средства для обеспечения жилыми помещениями (данные изъяты), к категории которых относится административный истец, в частности, в 2022 г. приобретено 16 жилых помещений для лиц названной категории граждан. Решение суда в пользу ФИО1 не исполнено по объективным причинам - ввиду отсутствия свободного жилья в специализированном жилищном фонде, а также недостаточности бюджетных средств на строительство и приобретение жилья. В этой связи полагал, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Республики Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель данного административного ответчика ФИО3, ссылаясь на пункт 13 Порядка предоставления социальной поддержки по обеспечению жильем (данные изъяты), нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 02.03.2009 г. № 47, указал на ежегодное финансирование мер социальной поддержки указанной категории детей и предоставление жилого помещения ФИО1 в порядке очередности; за период 2008 - 2022 гг. жилыми помещениями обеспечено 1056 (данные изъяты), что, по его мнению, свидетельствует о постоянном движении очереди и принятии административными ответчиками достаточных мер по исполнению решения суда в пользу ФИО1 В этой связи полагал, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Также указал, что размер заявленных административным истцом к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по делу. Обращает внимание на то, что административный истец был вправе получить юридическую помощь бесплатно на основании пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Республики Калмыкия.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом признано возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства № 25315/22/08015-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07. 2001 г. № 13-П, от 15.01.2002 г. № 1-П, от 14. 05.2003 г. № 8-П, от 14.07.2005 г. № 8-П, от 12.07. 2007 г. № 10-П, от 26.02.2010 г. № 4-П и от 14.05.2012 г. № 11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55, 56.2 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

При оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19.12.2016 г. № 450-ФЗ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.05.2022 г. на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений площадью не менее 33 кв.м.

Судебное решение вступило в законную силу 05.07.2022 г.

Исполнительный лист ФС № 026352056, выданный судом по указанному судебному акту взыскателю по его заявлению 15.07.2022 г., поступил на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) 20.07.2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного подразделения службы судебных приставов от 21.07.2022 г. по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 25315/22/08015-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.10.2022 г. в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

14.10.2022 г., 17.01.2023 г. в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении решения суда, на которые получен ответ от 23.01.2023 г., в котором Министерство указывает на невозможность исполнения решения ввиду отсутствия в бюджете республики достаточных средств.

27.03.2023 г. по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований должностным лицом административного органа в отношении Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

06.04.2023 г. руководителем УФССП России по Республике Калмыкия на обращение ФИО1 направлен ответ о принятых должностными лицами службы судебных приставов мерах по исполнению требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Срок исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.05.2022 г., исчисляемый с даты предъявления в МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия исполнительного листа - 20.07.2022 г. до дня рассмотрения настоящего дела, составил 9 месяцев 23 дня.

Исходя из приведенных выше норм и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, данный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

Так, приводя причины неисполнения решения суда, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ссылается на отсутствие достаточного финансирования из федерального и республиканского бюджетов для обеспечения жилыми помещениями (данные изъяты), а Министерство финансов Республики Калмыкия – на недостаточность средств в республиканском бюджете и факт ежегодного приобретения жилья лицам из числа (данные изъяты), в пределах предусмотренных республиканским бюджетом ассигнований.

Между тем законодателем указанное не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от исполнения судебного акта. Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, решение суда не исполнено по причинам, не зависящим от взыскателя. Действия должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными, длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

С учетом этого суд считает, что в рассматриваемой ситуации право ФИО1 на исполнение решения суда в разумный срок нарушено, а потому заявленное последней требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для ФИО1, суд учитывает, что последняя относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства. На протяжении всего периода исполнения судебного акта последняя нуждалась в реализации своего конституционного права на жилище.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым присудить в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Республики Калмыкия Министерством финансов Республики Калмыкия (часть 2 статьи 5, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из материалов, дела административный истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 10.04.2023 г.

В силу приведенных норм процессуального закона данная сумма расходов подлежит взысканию в пользу административного истца.

Также, из приложенных к административному иску ФИО1 документов видно, что 07.03.2022 г. между нею (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению юридических консультаций и юридического сопровождения (подготовке процессуальных документов и судебной защите) в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с предоставлением жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Объем, вид юридической защиты и порядок взаиморасчетов определяется актом-заявкой (приложение № 1 к договору) (п. 1.1. договора). Заказчик в свою очередь обязался выплатить исполнителю за оказание услуг 35000 руб. (п. 2.1. договора). Договор вступил в силу с момента подписания и действует в течение 1 года (п. 8.1 договора).

Оплата ФИО1 услуг в рамках договора подтверждается чеком № 202hlemdij от 08.03.2023 г., платежным поручением АО «Тинькофф Банк» № 855932 от 08.03.2023 г.

В силу положений вышеприведенных норм права расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1, однако с заявленным к взысканию размером этих расходов - 35 000 руб. согласиться нельзя.

Пунктами 2.1 и 8.1 приведенного выше договора об оказании юридических услуг от 07.03.2022 г. предусматривалось, что в обязанности ФИО4, как исполнителя, входит юридическое сопровождение заказчика не только в рамках настоящего дела, но и в дальнейшем по вопросу предоставления ФИО1 должником жилого помещения по договору найма в течение 1 года.

Согласно акту-заявке от 07.03.2023 г. исполнителем выполнено: изучение документов, выработка правовой позиции, консультирование клиента, подготовка пакета документов для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заказчик уведомлен, что в случае одностороннего отказа от договора возврату подлежит часть уплаченных средств за вычетом: 5 000 руб. – за консультацию юриста; 10000 руб. – за подготовку административного иска; 5000 руб. – за подготовку юридического документа.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

С учетом этого при разрешении вопроса о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя должен учитываться размер гонорара за оказание юридической помощи, который обычно взимается за аналогичные услуги в Республике Калмыкия.

Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридических услуг, в том числе за юридические услуги «Устная консультация по правовым вопросам, составление запросов» - от 500 руб., «Юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.)» - от 5000 руб.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, не представляющего особой юридической сложности, время нахождения дела в производстве суда, объем фактически выполненной представителем работы (в виде консультации, составления административного иска и направления одного запроса в службу судебных приставов), в которую не входило представление административного истца в суде, отсутствия необходимости истребования каких-либо дополнительных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом размера оплаты за аналогичные услуги в Республике Калмыкия: 1500 руб. – за консультацию юриста; 500 руб. – за подготовку одного запроса в службу судебных приставов; 8000 руб. – за подготовку административного иска.

Указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод представителя административного ответчика – Министерства финансов Республики Калмыкия о наличии у административного истца, относящегося к категории (данные изъяты), права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» на получение всех видов бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 324-ФЗ адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 324-ФЗ не устанавливает запрет гражданам, имеющим право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением юридической помощи на возмездных условиях.

Учитывая, что юридическая помощь ФИО1 оказывалась не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, установленной Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 324-ФЗ, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу административного истца в указанной судом сумме.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, Верховный суд Республики Калмыкия

решил :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Присудить ФИО1, (данные изъяты) г. рождения, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., государственной пошлины – 300 руб., перечислив их на счет № (данные изъяты), открытый на её имя в (данные изъяты).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Калмыкия за счет средств бюджета Республики Калмыкия.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 г.