Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мамаевой А.В.,
при секретаре судебного заседания Жулиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в размере Х руб. Так же заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере Х руб., юридических услуг в размере Х руб., государственной пошлины в размере Х руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства «иные данные» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «иные данные», бланк полиса ОСАГО №. Истец обратилась в АО «иные данные» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление, АО «иные данные» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме исходя из лимита, установленного ФЗ об «ОСАГО» в размере Х руб. Однако данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № ИП И.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет Х руб.
Впоследствии размер исковых требований истцом, в лице его представителя ФИО4, был уменьшен в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в размере Х руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «иные данные», АО «иные данные».
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что транспортное средство «иные данные», государственный регистрационный знак № было передано ФИО3 на основании доверенности, ФИО3 был указан в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях ФИО2 и ФИО3 не состоят. ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия и свою вину не оспаривает. Оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства не имеется.
Из письменных возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что заявленные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу <адрес> произошло дорожное-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «иные данные» № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства «иные данные» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «иные данные» № государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Собственником транспортного средства «иные данные» № государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована САО «иные данные» по договору ОСАГО, на основании которого частично возмещены расходы по возмещению ущерба в отношении транспортного средства «иные данные» государственный регистрационный знак № в размере Х руб. страховщиком застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего АО «иные данные» в рамках прямого урегулирования. Истец в своем исковом заявлении полагает, что на ФИО2, как на владельце автомобиля, лежит обязанность по возмещению ущерба транспортному средству «иные данные» государственный регистрационный знак №, а также дополнительные издержки связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Считает, что правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 отсутствуют, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Поскольку транспортное средство «иные данные» № государственный регистрационный знак № с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО2 во владение и пользование ФИО3, а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО, ответчик ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу. Считает, что истцом не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО2 Ответчик, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который был внесен в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(пункт 2)
Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)
Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По смыслу приведенных норм права, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Транспортное средство марки «иные данные», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2
При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО3 не оспаривал законность владения автомобилем.
В материалах дела имеется доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, настоящей доверенностью ФИО2 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством иные данные №, государственный регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за ФИО2 и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное со специализированной (штрафной) стоянки. Быть представителем ФИО2 в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на Х год.
Также представлен страховой полис, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в котором, в качестве в качестве водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан собственник ФИО2 и ответчик ФИО3
Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «иные данные» по полису №.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «иные данные» по полису №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «иные данные» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства – автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией акта осмотра № (л.д. №).
На основании экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком АО «иные данные» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере Х руб. в соответствии с предельной суммой страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выполненное ИП И.В., где сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила Х рублей (без учета износа).
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертному заключению представленному стороной истца, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.
Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «иные данные».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» государственный регистрационный знак № без учета износа, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату ДТП составляет Х руб. (л.д. №).
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.
В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.
Заключение дано на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.
Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение стороной ответчика, суду не представлено.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО3
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В рамках настоящего дела ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством на законных основаниях, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1072 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере Х руб., что недостаточно для восстановления автомобиля истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб. (Х руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – Х руб. (страховое возмещение) = Х руб.)
Рассматривая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере Х руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. №), понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере Х руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе и оценке, актом выполненных работ (л.д. №), кассовым чеком (л.д. №), судебные почтовые расходы в общей сумме Х руб. (л.д.№), а также оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. №).
С учетом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме Х руб..
Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
Поскольку заявленные исковые требования истцом были уменьшены, то принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения статей 333.19, 333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, возвратить истцу излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме Х руб.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что расходы по составлению заключения специалиста являются вынужденными для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере Х руб..
Кроме того, в связи с рассмотрением дела, и направлении искового заявления в адрес сторон истцом оплачены почтовые расходы в сумме Х руб., что подтверждается кассовыми чеками.
Учитывая, что почтовые расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме, в размере Х руб..
Рассматривая заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Согласно пунктам 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере Х руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и кассовым чеком (л.д. №).
Предметом указанного выше договора (пункт 1.1. ), заключенного между ИП ФИО4 и истцом ФИО1 является оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу. Юридические услуги включают в себя: оказание содействия на досудебной стадии урегулирования спора, ведение дела в суде (до вступления в законную силу решения суда), содействие на стадии исполнительного производства (пункт 1.2.)
Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет Х руб. (пункт 3.1.)
Представитель истца при рассмотрении гражданского дела принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.
Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика ФИО3 судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме Х руб., а в остальной сумме следует отказать.
Со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представительство по гражданским делам, связанным с разрешением спора по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поэтому установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в Х рублей согласуется с требованиями статей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы ответчика, а определенная сумма обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 520 300 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей, расходы на почтовые отправления в размере 437, 50 рублей, а всего в сумме 574 643 руб. 50 коп.
В остальной части ФИО1 отказать.
Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере Х руб. (иные данные), зачисленную на счёт Казначейство России (ФНС России), ИНН получателя №, КПП: №, р/с №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, государственная пошлина в суд, чек по операции ДД.ММ.ГГГГ Х мск.
Разъяснить, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагается настоящее решение, являющееся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также копия платежного документа.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Копия вер
Судья (подпись) Мамаева А.В.
иные данные
иные данные
иные данные