Дело № 2-176/2025

УИД 48RS0002-01-2024-003687-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Триема» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Триема» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору цессии №1215 от 01.04.2024 года в размере 577 000 рублей, неустойки за период с 07.04.2024 года по 28.06.2024 года в размере 239 455 рублей, неустойки на остаток суммы основного долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 365 рублей. В обосновании заявленных требований истец указывает о том, что 01.04.2024 года между АО «Триема» и ФИО1 был заключен договор цессии №1215, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Стройсервисгарант», в размере 577 000 рублей. В соответствии с условиями договора стоимость уступки права требования составила 577 000 рублей, при этом на ответчика была возложена обязанность по оплате стоимости договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Оплата стоимости договора должна была быть произведена не позднее 06.04.2024 года, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Протокольным определением суда от 20.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Стройсервисгарант».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, указали о том, что ФИО1 не заключала договор цессии №1215 от 01.04.2024 г., считает, что указанный договор является подложным.

Представитель истца АО «Триема», представитель третьего лица ООО «Стройсервисгарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца АО «Триема» в письменном заявлении указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Стройсервисгарант» о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу взаимосвязанных положений изложенных в абзацах 2, 3 пункта 1 статьи 160, пункте 2 статьи 434 ГК РФ следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Судом установлено, что 01.04.2024 года между АО «Триема» и ИП ФИО1 (так указано в договоре) Е.Н. был заключен договор цессии (уступки права требования) №1215. Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Стройсервисгарант» в размере 577 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии №1215 от 01.04.2024 года уступка прав требования производится на возмездной основе. В соответствии с условиями указанного договора, стоимость уступаемого требования стороны оценили в размере 577 000 рублей. ФИО1 обязалась полностью оплатить приобретаемое право требования в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора цессии.

Оплата стоимости договора ответчиком не была произведена.

15.05.2024 года в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о добровольном перечислении на расчетный счет АО «Триема» суммы просроченной задолженности в размере 577 000 рублей в течение 15 календарных дней.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 следует, что 28.07.2023 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения иска, оспаривала подлинность подписи в договоре цессии (уступки права требования) №1215 от 01.04.2024 года, суду объяснила что указанный договор она не заключала и ей было не известно о его заключении до момента подачи иска в суд.

Определением суда от 25.03.2025 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО4

Согласно экспертному заключению №54-48/25 от 28.04.2025 года, составленному экспертом ФИО4, подпись, расположенная в графе «Цессионарий» копии договора цессии (уступки права требования) от 01.04.2024 года №1215 (л.д. 6-8), выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Решение данного вопроса в категорической форме возможно при наличии оригинала документа.

Подпись, расположенная в графе «Цессионарий» копии договора цессии (уступки права требования) от 01.04.2024 года №1215 (л.д. 6-8) выполнена, вероятно, без умышленного изменения почерка. Решение данного вопроса в категорической форме возможно при наличии оригинала документа.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить оригинал договора, однако оригинал договора суду представлен не был.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, доказательств опровергающих заключение эксперта суду не представлено.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением эксперта №54-48/25 от 28.04.2025 года подпись, расположенная в графе «Цессионарий» копии договора цессии (уступки права требования) от 01.04.2024 года №1215 (л.д. 6-8), выполнена, вероятно, не ФИО1, доказательств заключения спорного договора с ответчиком ФИО1 или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что согласие на заключение догвоора на предложенных условиях было дано ответчиком, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований АО «Триема» о взыскании задолженности по договору, не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки за период с 07.04.2024 года по 28.06.2024 года в размере 239 455 рублей, неустойки на остаток суммы основного долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей выплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Как следует из п. 4.2 договора цессии №1215 от 01.04.2024 года в случае нарушения Цессионарием пункта 2.2 настоящего Договора, он уплачивает Цеденту пени в размере 0.5% от суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом не установлено факта заключения указанного догвоора с ФИО1, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору цессии №1215 от 01.04.2024 года истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за период с 07.04.2024 года по 28.06.2024 года в размере 239 455 рублей, неустойки на остаток суммы основного долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании государственной пошлины в сумме 11 365 руб..

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные судебные расходы в пользу истца с ответчика ФИО1 также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Триема» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии №1215 от 01.04.2024 года в размере 577 000 рублей, неустойки за период с 07.04.2024 года по 28.06.2024 года в размере 239 455 рублей, неустойки на остаток суммы основного долга в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 365 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025 года.