Дело №2-4968/2022

61RS0001-01-2022-005435-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Власенко А.A.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банка «Финансовой Корпорации «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, в обоснование заявленных требований указав следующее.

... Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ...; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 78647, 07 руб., процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

Ссылаясь на неисполнение условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ... за период с ... по ... в размере 132 643, 70 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 78 641, 07 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 49 179,80 руб.; суммы пени в размере 4 816,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 853 руб.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, согласно содержащемуся в иске ходатайству просила рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2014 года на основании решения общего собрания акционеров ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал» что подтверждается выпиской из устава, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк-Диджитал», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Бинбанк-Диджитал», в связи с чем ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником АО «Бинбанк-Диджитал».

24.03.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении банковских услуг №, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 78647, 07 руб. под 30% годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается, в том числе данными ответчиком в судебном заседании пояснениями, согласно которым ему была выдана банковская карта, которой он пользовался.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора (л.д.16).

Банк исполнил свои обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета.

Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка по счету клиента.

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 132643, 7 руб.

Пунктом 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23.12.2009 установлено, что банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем своих долговых или других обязательств по этому договору (л.д. 20 оборотная сторона).

Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность погашена не была (л.д. 24).

За период с 27.11.2017 по 20.01.2021 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 132 643, 70 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 78 641, 07 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 49 179,80 руб.; суммы пени в размере 4 816,83 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из установления факта наличия у ФИО1 перед банком непогашенной задолженности по кредитному договору от 24.03.2010 в сумме 132643,7 руб., проверив представленной истцовой стороной расчет и признав его верным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям вышеуказанного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Банк «ФК Открытие» направило ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2010 по состоянию на 16.01.2020 в размере 129866,56 руб. в срок до 06.02.2020 (л.д.24).

По сведениям с официального интернет-сайта АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления N 10204343093225 данное требование было направлено в адрес ответчика 29.01.2020 и получено им 06.02.2020.

Направление истцом требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к установлению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 06.02.2020 (с момента неисполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств).

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО1

Мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 12.02.2021 вынесен судебный приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по №BW_273-Р-59343031_RUR от 24.03.2010 по состоянию на 16.01.2020 в размере 132643, 70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 указанный судебный приказ № отменен.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в адрес суда 05.09.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 48), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.03.2010 г. за период с 27.11.2017 по 20.03.2021 в размере 132 643, 70 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 78 641, 07 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 49 179,80 руб.; суммы пени в размере 4 816,83 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 3 853 руб., а всего взыскать сумму в размере 136 496, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 октября 2022 г.