Дело №

УИД 62RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 01 октября 2025 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО6, на основании доверенности,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России». По которому кредитному договору истец и ответчик несут солидарную ответственность и обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях изложенных в кредитном договоре.

Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования потребительского кредита является приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

<данные изъяты> года погашения кредита производится истицей единолично, в порядке предусмотренном графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей лично за счет собственных средств было выплачено по кредитному договору <данные изъяты> руб..

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО2 о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо – представитель <данные изъяты>» - о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ходатайств и заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> годовых по продукту «Приобретение готового жилья».

Кредит предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые они приобрели в общую совместную собственность по 1/2 доли, что подтверждается п. 11 индивидуальных условий кредитного договора №.

Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приобрели по <данные изъяты> доли каждый земельный участок расположенный по адресу<данные изъяты>..

Погашение задолженности производится ежемесячно, одной суммой, без разделения по созаемщикам, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор по условиям которого истец и ответчик выступали солидарными созаемщиками.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены сумма основного долга <данные изъяты> руб..

Из кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила <данные изъяты>. в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выписками по счету дебетовой карты по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После заключения кредитного договора истец единолично, ежемесячно, в установленный договором срок, производит оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец за указанный им период с января 2021 года по август 2025 года включительно оплатил банку в счет погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб<данные изъяты>

<данные изъяты> основании изложенного, и с учетом требований ст. 325 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства уплаченные в счет погашения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.).

В силу изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 выплаченной ей по кредитному договору суммы в размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты> руб. государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Также истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку представитель готовил иск к подачи в суд, заявление об увеличении исковых требований, принимал участие в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет уплаченных по кредитному договору денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом в счет уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента изготовления его окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –