Дело № 33-3264/2023 а.ж.

Судья: Федотов Л.А. (дело № 2-517/2023,

УИД 68RS0003-01-2022-001690-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Сорокиной С.Л. и Альчиковой Е.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тамбовводтранс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ОАО «Тамбовводтранс» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 с *** состоял в трудовых отношениях с ОАО «Тамбовводтранс», работая, в том числе в должности *** с 01.09.2014 по 30.03.2022.

ОАО «Тамбовводтранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, в размере 2048032,78 руб. в солидарном порядке, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 81724,89 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18848, 80 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 24.03.2014 между ОАО «Тамбовводтранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор. На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 ФИО1 был переведен на должность ***.

11.01.2018 с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ОАО «Тамбовводтранс», была выявлена недостача ввиду отсутствия на участке ОАО «Тамбовводтранс» ***).

На основании приказа генерального директора ОАО «Тамбовводтранс» была проведена служебная проверка на предмет установления причин недостачи. В результате проверки установлено, что имущество было отгружено с участка ОАО «Тамбовводтранс» ПС 220 кВ «***» *** ФИО1 по накладной от 25.11.2021. Местонахождение указанного выше имущества в настоящее время неизвестно.

28.03.2022 ФИО1 было предложено дать объяснение по факту пропажи имущества, однако дать объяснение работник отказался.

28.03.2022 ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом генерального директора № 106-к от 30.03.2022 ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 был причинен ущерб организации, последний обязан его возместить в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации

Протокольными определениями от 26.10.2022, от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Бурводстрой» и ООО СМУ-7, а в качестве соответчика - ФИО2.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ОАО «Тамбовводтранс» просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого работодателю, 2048032,78 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 81724,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18848, 80 руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2023 г. в удовлетворение исковых требований ОАО «Тамбовводтранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в солидарном порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Тамбовводтранс» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы генеральный директор общества ФИО36. указал, что считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как решение не соответствует нормам трудового законодательства; исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами опровергается вывод суда о том, что нарушение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей свидетельствует о неустановлении факта недостачи и влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у ОАО «Тамбовводтранс», определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина ответчиков ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба.

Указывает на то, что 20.11.2021 сменилось руководство ОАО «Тамбовводтранс», генеральным директором был назначен ФИО36. В связи со сменой руководства приказом генерального директора от 22.11.2021 № 35 приказано провести инвентаризацию материалов, находящихся на балансе на 31.01.2022, в связи с чем, создана центральная инвентаризационная комиссия в составе председателя - генерального директора ФИО36., членов комиссии: главного бухгалтера ФИО17., бухгалтера ФИО18., заведующей складом ФИО19.

По результатам комиссии составлены протоколы от 31.01.2022 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, содержащие список отсутствующих товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб. без НДС. Составленные инвентаризационной комиссией протоколы утверждены приказом генерального директора от 31.01.2022.

В соответствии с докладной запиской от 10.03.2022 по результатам инвентаризации материалов установлен факт исчезновения товарно-материальных ценностей: *** *** данное имущество было отгружено ФИО1 в неизвестном направлении. Местонахождение товарно-материальных ценностей неизвестно. Предложено провести служебное расследование по факту недостачи и исчезновения товарно-материальных ценностей и получить с ФИО1 объяснительную по данному факту.

Приказом руководителя ОАО «Тамбовводтранс» от 15.03.2022 № 16 создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя генерального директора ФИО36., членов комиссии: главного бухгалтера ФИО17., заместителя генерального директора ФИО21., для установления причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей: ***

Актом о проведении служебного расследования от 30.03.2022 по факту исчезновения товарно-материальных ценностей установлено исчезновение находящихся на балансе ОАО «Тамбовводтранс» товарно-материальных ценностей на сумму *** руб., а также то обстоятельство, что данное имущество было вверено ФИО1 по накладной от 25.11.2021, комиссия пришла к выводу о причинении ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба.

О проводящемся служебном расследовании ФИО1 было известно, ему вручалось письменное требование о предоставлении письменных объяснений, от его получения он отказался, в результате был составлен акт об отказе получить требование о предоставлении объяснений.

То обстоятельство, что товарно-материальные ценности были отгружены ФИО1 и по его указанию вывезены водителем ФИО2 с объекта ПС «*** *** области ОАО «Тамбовводтранс» на территорию ООО «***» в г.Тамбове вместо склада ОАО «Тамбовводтранс», стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, когда провести служебную проверку в отношении ФИО2 было невозможно.

Вывод суда о том, что количество и наименование товарно-материальных ценностей, указанных в докладной записке от 10.03.2022, отличается от указанных в приказе руководителя ОАО «Тамбовводтранс» от 15.03.2022 № 16 о создании комиссии для проведения служебного расследования, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства судом на обсуждение сторон не ставились.

Как указывает суд, актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30.03.2022 в составе комиссии председателя - заместителя генерального директора ФИО21 и членов комиссии главного бухгалтера ФИО17., генерального директора ФИО36., установлен факт исчезновения товарно-материальных ценностей: *** на общую стоимость 1 706 693,98 руб., а также НДС 20 % в размере 341338,80 руб., всего 2048032,78 руб. Данное имущество было вверено ФИО1 по накладной от 25.11.2021. Местонахождение товарно-материальных ценностей неизвестно. Комиссия пришла к выводу о совершении ФИО1 виновного действия, причинившего прямой действительный ущерб ОАО «Тамбовводтранс».

Причины отличий в количестве и наименовании товарно-материальных ценностей вызваны тем, что в докладной записке перечень исчезнувшего имущества переписан из накладной от 25.11.2021, а при составлении акта о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30.03.2022 наименования товарно-материальных ценностей были уточнены в соответствии с их правильными наименованиями.

При этом все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора суд устанавливает при рассмотрении дела в первой инстанции. Однако суд делает вывод об отличии количества и наименований товарно-материальных ценностей, не исследовав данные обстоятельства в судебном заседании, не поставив данный вопрос на разрешение сторон, лишив истца тем самым возможности дать пояснения суда об идентичности имущества, указанного в различных документах, содержащихся в материалах дела. Разночтения в наименованиях товарно-материальных ценностей вызваны исключительно небрежным отношением к трудовым обязанностям ФИО1, составлявшего накладную от 25.11.2021.

Выявленные судом нарушения при проведении инвентаризации не являются грубыми и существенными, не препятствовали суду в установлении размера и виновников ущерба.

Судом не дана оценка показаниям представителя ответчика ФИО1 и свидетельским показаниям бывших и действующих сотрудников ОАО «Тамбовводтранс», допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела. Из данных показаний, подробный письменный анализ которых был сделан представителем истца, прямо следует, что товарно-материальные ценности, переданные ФИО1 по накладной от 25.11.2021 и не обнаруженные затем в ходе проведения инвентаризации, были отгружены ФИО1 и вывезены водителем ФИО2 не на территорию ОАО «Тамбовводтранс», а в отсутствие указаний работодателя на территорию сторонней организации - ООО «Бурводстрой».

Таким образом, имеющимися в гражданском деле доказательствами подтверждается тот факт, что *** ФИО2 строительные материалы на транспортном средстве *** гос.номер *** 25.11.2021 были вывезены по адресу *** (территория ООО «***»). Данные строительные материалы, в том числе *** согласно накладной от 25.11.2021, являются собственностью ОАО «Тамбовводтранс».

Факт приобретения ОАО «Тамбовводтранс» и наличия данных материалов подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, карточкой счета ОАО «Тамбовводтранс» из 1C бухгалтерия, а также информационными письмами ООО «***» и ООО «***» - поставщиков вышеуказанных материалов.

Изложенное полностью опровергает вывод суда о том, что доказательств противоправности действий ФИО1, ФИО2 суду не представлено, при этом действия ответчиков не свидетельствуют об их направленности на причинение ущерба работодателю, поскольку отгрузка товарно-материальных ценностей документально подтверждена, их получателем значится склад ОАО «***». Склад ОАО «Тамбовводтранс» получателем имущества действительно значился, однако отгружено в итоге имущество было на склад ООО «***», оценка данному обстоятельству, свидетельствующему об умышленном причинении ФИО1 и ФИО2 ущерба работодателю, судом не дана.

Неоднократно в ходе судебных заседаний представители истца сообщали суду о том, что ФИО1 и ФИО2 с момента увольнения из ОАО «Тамбовводтранс» и до настоящего времени являются работниками ООО *** - организации, которая арендовала склад на территории ООО «***». Фактически товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамбовводтранс», ответчики разгрузили на территорию своего будущего работодателя. При этом учредителем ООО СМУ-7 являются ФИО24 и ФИО25., генеральный директором - ФИО25., а до ноября 2021 г. ФИО24. являлся генеральным директором, ФИО25. - заместителем генерального директора ОАО «Тамбовводтранс». Таким образом, имущество ФИО1 и ФИО2 вывезли, действуя в интересах своего нового работодателя, и в ущерб интересам ОАО «Тамбовводтранс», причинив последнему материальный ущерб.

Представителем ответчиков ФИО1 и ФИО2, по доверенностям ФИО3, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав также, что ФИО2 не являлся материально ответственным лицом; доказательств проведения проверки в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что инвентаризация проведена с многочисленными грубыми нарушениями; из представленных документов не ясно, каким образом была установлена недостача. Отсутствуют доказательства обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного, по мнению истца, ФИО1, что исключает виновность ответчика ФИО2 в части сохранности имущества; не представлены доказательства виновных действий или бездействия ФИО2 По состоянию на 15.08.2023 постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ОАО «Тамбовводтранс» в отношении ФИО1 отсутствуют. Согласно акту от 30.03.2022, ФИО1 вменены ***; *** в акте отсутствует, однако затем вменяется в качестве недостачи. Не представлено доказательств противоправности действий ФИО1 и, что они были направлены на сокрытие имущества общества. Доводы о разгрузке материалов на территорию ООО «Бурводстрой» не подтвержден доказательствами. Не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества ущерба в результате противоправных виновных действий ФИО1

Ответчики ФИО1 и ФИО2, представители третьих лиц ООО «Бурводстрой» и ООО СМУ-7, Государственной инспекции труда в Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; ответчики ФИО1 и ФИО2 обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, по доверенностям ФИО3 В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав представителя истца, по доверенности ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, по доверенностям ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** между ОАО «Тамбовводтранс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № ***, на основании которого ФИО1 принят *** *** разряда (т.1 л.д.28-30).

Согласно пункту 1.7. трудового договора, местом выполнения работником ФИО1 трудовых обязанностей являются различные местности, в которых работодателем будет организован вахтовый метод работы.

Приказом генерального директора ОАО «Тамбовводтранс» от 01.09.2014 № 292-к ФИО1 переведен на должность ***; 01.09.2014 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.03.2014 (т.1 л.д.13, 24, 28-30).

01.09.2014 ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией ***, в соответствии с п.3.4 которой мастер строительных и монтажных работ организует приемку материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность (т.1 л.д.25-27).

11.01.2018 между ОАО «Тамбовводтранс» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д.31-32).

22.11.2021 генеральным директором ОАО «Тамбовводтранс», в связи со сменой генерального директора, был издан приказ № 35 о проведении инвентаризации материалов, находящихся на балансе на 31.01.2022, материалы которой представить в бухгалтерию не позднее 31.01.2022; этим же приказом создана центральная инвентаризационная комиссия в составе председателя - генерального директора ФИО36., членов комиссии: главного бухгалтера ФИО17., бухгалтера ФИО18., заведующего складом ФИО19 Данные о периоде, за который проводилась инвентаризация, в приказе отсутствуют (т.1 л.д.112).

По результатам инвентаризации комиссией составлены протоколы от 31.01.2022 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, содержащие список отсутствующих товарно-материальных ценностей на общую сумму *** руб. (т.1 л.д.113-128).

Составленные инвентаризационной комиссией протоколы утверждены приказом генерального директора ОАО «Тамбовводтранс» от 31.01.2022 № 4 (т.1 л.д.111).

Согласно докладной записке главного бухгалтера ОАО «Тамбовводтранс» от 10.03.2022 по факту недостачи товарно-материальных ценностей, в результате инвентаризации материалов, находящихся на балансе общества, установлен факт исчезновения товарно-материальных ценностей ОАО «Тамбовводтранс»: ***); данное имущество было отгружено *** ФИО1 по накладной от 25.11.2021 в неизвестном направлении. Местонахождение товарно-материальных ценностей ОАО «Тамбовводтранс» неизвестно. Предложено провести служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей ОАО «Тамбовводтранс» и получить с ФИО1 объяснительную по данному факту (т.1 л.д.33, 34).

Приказом генерального директора ОАО «Тамбовводтранс» от 15.03.2022 № 16 создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя - генерального директора ФИО36., членов комиссии: главного бухгалтера ФИО17., заместителя генерального директора ФИО21.

Приказано провести служебное расследование для установления причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей: *** (т.1 л.д.12).

При этом количество и наименование товарно-материальных ценностей, указанных в докладной записке от 10.03.2022, отличается от указанных в приказе от 15.03.2022 № 16.

28.03.2022 ФИО1 предложено предоставить объяснение по факту недостачи товарно-материальных ценностей; согласно акту заместителя генерального директора от 28.03.2022, ФИО1 от получения требования о даче объяснения отказался без объяснения причин (т.1 л.д.10, 11).

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30.03.022, комиссия в составе председателя - заместителя генерального директора ФИО21. и членов комиссии главного бухгалтера ФИО17., генерального директора ФИО36., на основании приказа от 15.03.2022 о проведении служебного расследования, провела служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей: ***, в ходе которого исследовала докладную записку главного бухгалтера по факту недостачи товарно-материальных ценностей, приказ о проведении служебного расследования, требование о предоставлении работником ФИО1 письменных объяснений, акт об отказе, договор о полной материальной ответственности от 11.01.2018, должностную инструкцию ***, утвержденную генеральным директором общества 01.09.2014, и установила факт исчезновения товарно-материальных ценностей: *** на общую 1706693, 98 руб., с учетом 20 % НДС - 341338,80 руб., а всего 2048032,78 руб. Данное имущество было вверено ФИО1 по накладной от 25.11.2021, вывезено им в неизвестном направлении. Местонахождение товарно-материальных ценностей неизвестно. 28.03.2022 ФИО1 отказался от получения требования о даче письменных объяснений и подал заявление об увольнении по собственному желанию. Комиссия пришла к выводу о совершении ФИО1 виновного действия, причинившего прямой действительный ущерб ОАО «Тамбовводтранс» (т.1 л.д.34, 35-36).

Аналогичная стоимость товарно-материальных ценностей указана в справке о стоимости материалов от 01.04.2022 (т.1 л.д.16).

Приказом генерального директора ОАО «Тамбовводтранс» от 30.03.2022 № 106-к прекращено действие трудового договора от 24.03.2014 № 15/14 и ФИО1 уволен 30.03.2022 на основании личного заявления от 28.03.2022 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1 л.д.41).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с ОАО «Тамбовводтранс» также состоял в трудовых отношениях ФИО2, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, в отношении которого не проводилась проверка по факту установленной недостачи, не истребовалось работодателем письменное объяснение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей материальную ответственность работника, ОАО «Тамбовводтранс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму причиненного работодателю ущерба в размере 2048032,78 руб. (т.2 л.д.241-246).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 5, 232, 233, 242, 243, 244, 246, 247), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 2, 395, 1080), разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, исходил из нарушения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации, свидетельствующего о не установлении факта недостачи и влекущего невозможность с достоверностью установить факт причинения ущерба, определить лицо, виновное в возникновении ущерба, его размер, наличие вины ответчиков в причинении ущерба.

Суд также указал, что утвержденный приказом генерального директора от 15.03.2022 № 16 состав комиссии для проведения служебного расследования отличается от состава комиссии, указанного в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 30.03.2022; работодателем нарушена процедура проведения инвентаризации, в связи с чем, достоверных доказательств причиненного ущерба и причин его возникновения не установлено, не доказаны противоправность поведения ФИО1 и ФИО2, их вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, а также основания для привлечения к полной материальной ответственности ФИО2, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, в отношении которого не проводилась проверка по факту установленной недостачи, не истребовалось работодателем письменное объяснение.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и взыскании ущерба солидарно.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ, Трудовой кодекс РФ).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ОАО «Тамбовводтранс» и его размер, противоправность действий или бездействия работников ФИО1 и ФИО2, причинная связь между поведением ФИО1 и ФИО2 и наступившим у работодателя ОАО «Тамбовводтранс» ущербом, вина ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ОАО «Тамбовводтранс», наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было правильно установлено, что при проведении инвентаризации были нарушены положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации. Работодатель, ОАО «Тамбовводтранс», не исполнил возложенную на него нормами Трудового кодекса Российской Федерации обязанность, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками - ФИО1 и ФИО2 - провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ограничившись лишь составлением инвентаризационной комиссией протоколов, содержащих список отсутствующих товарно-материальных ценностей; объяснение у ФИО5 не истребовалось.

Нарушение порядка проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов влечёт невозможность с достоверностью установить факт недостачи у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что исключает возможность привлечения ФИО1 и ФИО2 к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они приводились в качестве основания иска, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тамбовводтранс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023