Дело № 2-2/120/2022 (УИД 43RS0018-02-2022-000149-94)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года пгт Даровской Кировской области
Котельничский районный суд Кировской области в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Перминовой Е.В.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/120/2022 по иску ФИО3
к ФИО4, ФИО5
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик-1, ФИО4), ФИО5 (далее – ответчик-2, ФИО5) с требованиями:
- восстановить срок для обращения в суд за защитой своих прав;
- взыскать денежные средства в возмещение ущерба: с ФИО4 в сумме 30000 руб., с ФИО5 – в сумме 22000 руб.
В обоснование требований указано, что в апреле 2014 г. между истцом и ФИО5 заключен договор в устной форме об установке в квартире № № дома № № ул. трех пластиковых окон и входной металлической двери. Ответчику сразу были переданы денежные средства в сумме 4000 руб., а затем на следующий день внесена предоплата 18000 руб. на приобретение дверей, окон и выполнение работ. Работу ФИО5 не выполнил, денежные средства не возвратил. 26.05.2014 с аналогичной просьбой об установке пластиковых окон и металлической двери истец обратился к ФИО4, передав ему денежные средств в сумме 18000 руб. по расписке. В июне 2014 года бригада ФИО4 из двух человек доставила и установила окна, двери не были доставлены. Через несколько дней ФИО4 по его требованию были переданы денежные средства в сумме 64000 руб.: за установку окон 34000 руб. и 30000 руб. – за дверь. Двери привезли только в августе 2014 года, установила другая бригада, которой истец заплатил 25000 руб. Таким образом, ФИО4 должен возвратить 30000 руб. за дверь, которую не привез и не установил. В 2018 году истец обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО4 к уголовной ответственности. Постановлением следователя в возбуждении уголовного дела отказано. В дальнейшем в 2019-2020 г.г. истец неоднократно обращался в правоохранительные органы.
Ответчик ФИО4 в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что действительно в 2014 году устанавливал дверь и пластиковые окна в квартире ФИО3, работа произведена качественно и в срок, денежные средства получены, претензий по качеству и оплате заказчик не предъявлял, в том числе в течение трёхгодичного гарантийного срока. Указывает, что в настоящее время предпринимательская деятельность прекращена, документов не сохранилось.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что 08.06.2014 установили 3 пластиковых окна, двери привезли и поставили 02.08.2014 другие ребята; письменные договоры он ни с кем не заключал, потому что в соседней квартире (№ 5) все было установлено качественно; считает, что очень дорого ему обошлись окна и двери, расписки при передаче денег не заполняли; адрес ФИО4 ему известен, адрес ФИО5 ему помогал найти глава поселения, но с письменными претензиями он к ним не обращался, возврата денежных средств не требовал.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. Сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, судебное извещение о времени и месте судебного заседания считается доставленным ответчику, а ответчик - извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, ссылается на причинение ответчиками ущерба в результате неисполнения обязательств по устному договору оказания услуг по установке пластиковых окон и металлической двери.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В этой связи судом в рамках рассмотрения настоящего дела на обсуждение сторон вынесены следующие юридически значимые обстоятельства: конкретные виды, объемы и стоимость выполненных ответчиками работ, причины, по которым сторонами по делу не был подписан акт приема-передачи работ, исполнение заказчиком обязанности по оплате работ, соответствие действий истца и ответчиков обычным условиям гражданского оборота и презумпции добросовестности его участников.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы об обязательствах, возникших из договора подряда, положения о котором в силу ст. 783 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Относительно взыскания с ФИО4 30000 руб. за металлическую дверь суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что устные договоры об установке окон и дверей заключались между ФИО3 и ФИО5 в апреле 2014 года, между ФИО3 и ФИО4 – в мае 2014 года, окна и двери установлены бригадой ФИО4 в июне 2014 года, срок исковой давности истек в июне 2017 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
С иском по настоящему делу ФИО3 обратился 14.06.2022 (л.д. 4), ранее за судебной защитой истец не обращался.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).
Учитывая, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком-1, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 следует отказать.
Рассматривая исковые требования истца, заявленные к ответчику-2, суд учитывает следующее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).
Из объяснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что с ФИО5 был заключен устный договор на производство работ по установке трех пластиковых окон и металлической двери; указанные работы ФИО5 не выполнены; пластиковые окна установлены бригадой ФИО4 08.06.2014, двери поставлены 02.08.2014 другими исполнителями, не имеющими отношения к ответчикам.
Исходя из заявленных истцом фактических обстоятельств между ФИО3 и ФИО5 сложились отношения по договору подряда, сторонами совершались действия по его исполнению, ответчик-2 получал от истца денежные средства в рамках исполнения данного договора.
Судом установлено, что истец обращался в 2018 году в правоохранительные органы, 21.04.2018 следователем по расследованию преступлений СО МО МВД России «Котельничский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.15), в котором подробно зафиксированы обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, а именно: ФИО5 подтвердил, что в апреле 2014 года ФИО6 обратился к нему с просьбой произвести ремонтные работы в кухне, а также доставить и установить входную металлическую дверь, которая была доставлена и установлена в мае 2014 года; сам ФИО3 в ходе дополнительного опроса эти события подтвердил, пояснив, что ему не понравилось направление открытия двери, поэтому он попросил ИП ФИО4 заменить входную дверь на другую, а также поменять деревянные окна на платиковые.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает определенные средства доказывания, которые не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, однако они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, а именно: права добросовестного заказчика, который оплатив работы, материалы, не получил встречного обязательства от подрядчика в виде выполнения объема оговоренных работ, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ; либо добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления.
В рассматриваемом споре сдача результата работ ФИО5 и приемка их ФИО3 не оформлены соответствующим актом, отказ от приемки работ истцом - заказчиком либо перечень недостатков по качеству выполненных работ также не зафиксирован; кроме того, факт передачи указанной в иске суммы взыскания (22000 руб.) не подтвержден; размер не обоснован, при этом в рамках проверки правоохранительными органами истец указывал на иные суммы и договоренности.
В качестве доказательств своей позиции истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указанные самим ФИО3 фактические обстоятельства не соответствуют заявленным в иске по настоящему делу; а также рукописные справки, заполненные ФИО1. и ФИО2 выполнившими в квартире истца ремонт кухни и, как утверждал в судебном заседании ФИО3, не имеющими отношения к возникшим у истца правоотношениям с ФИО4 и ФИО5 по установке пластиковых окон и входной металлической двери.
При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 22000 руб. с ФИО5 отсутствуют.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец, представивший справку о II группе инвалидности (л.д. 9), освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба с ФИО4 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и с ФИО5 в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 года.
Судья Н.А. Бородина
Решение27.07.2022