Решение по делу № 2-20735/2024 от 15.12.2025 - о защите прав потребителей по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Исковое заявление поступило в суд нарочно года.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные требования не признала, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из предмета спора, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, уплаченных по <ФИО> подряда № от <дата> в сумме рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по <ФИО> подряда №

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Исковое заявление поступило в суд нарочно <данные изъяты> года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и возбуждено производство, с присвоением номера 2<данные изъяты>

Требования истца по основному иску заключаются в том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён ФИО4 подряда №.

Согласно п.1.1 ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работу согласно Приложению № l к ФИО4 сдать её ФИО2, а ФИО2 принял обязательства принять результат и оплатить его.

Объем и содержание выполняемых Подрядчиком работ определены в Спецификации (Приложение №l), подписанной Сторонами и являющейся частью ФИО4.

В соответствии с приложением № к ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: облицовка стены (изготовление и монтаж облицовочных панелей на стену по фактическим обмерам. Материалы согласовываются сторонами в ходе технического проектирования работ подрядчиком); облицовка двери (облицовка дверного полотна Заказчика. Полотно покупает за свой счет Заказчик. Полотно облицовывается тем же шпоном то и стена поз. 1)

Согласно п.3.1 ФИО4, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата производиться в несколько этапов (п. 3.3). Аванс в размере 60% до начала производства работ, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.3.1); 20 % до начало монтажных работ, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.3.2) и окончательный расчет 20%, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит оплате в течении 3-х рабочих дней со дня подписания закрывающих документов (п.3.3.3).

Сроки по изготовке изделий стороны определили в Приложении № к ФИО4, согласного которого, в соответствии с п. 2 задания на выполнения работ составляет 20 рабочих дней (4 календарной недели) с даты оплаты аванса.

Аванс в размере <данные изъяты> рублей был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовки изделия истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении установленного срока, ответчик изделие не изготовил.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, возмещении расходов, неустойки. Почтовое отправленное адресованное ФИО1 с почтовым идентификатором № было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО3 был заключён ФИО4 уступки прав (цессии) (л.д. 25-27 Том 1).

Согласно п. 1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права (требования) принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанных ниже ФИО4 подряда, заключённых между ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с п. 1.2 ФИО4, права (требования) принадлежащие Цеденту, возникли в силу заключённых с ФИО1 ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 уведомила ФИО1 об уступке прав по ФИО4 (РПО №).

В просительной части искового заявления истец просит расторгнуть ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований.

Кроме того, ФИО3 также направила в суд иск к ответчику ФИО1 о защите прав потребителей. Исковое заявление поступило в суд нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92 Том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству и возбуждено производство, с присвоением номера <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работу согласно Приложению №l к ФИО4 сдать её ФИО2, а ФИО2 принял обязательства принять результат и оплатить его.

Объем и содержание выполняемых Подрядчиком работ определены в Спецификации (Приложение №l), подписанной Сторонами и являющейся частью настоящего ФИО4.

В соответствии с приложением № к ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: изготовление и монтаж кухни, острова, П-образной арки и т.д.

Согласно п.3.1 ФИО4, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата производиться в несколько этапов (п. 3.3). Аванс в размере 60% до начала производства работ, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.3.1); 10 % до начало монтажных работ, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.3.2); 20 % по факту монтажных работ корпуса, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (п.3.3.2.1) и окончательный расчет 10%, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит оплате в течении 3-х рабочих дней со дня подписания закрывающих документов (п.3.3.3).

Сроки по изготовлению изделий стороны определили в Приложении № к ФИО4, согласного которого, срок выполнения 1 этапа (изготовления корпуса, изготовление шаблонов) 30 календарных дней с даты оплата аванса; срок выполнения 2-го этапа (монтаж корпуса) 7 календарных дней, с готовности 1 этапа; срок выполнения 3-го этапа (изготовление фасадов) 30 календарных дней, после установки корпуса; финальный монтаж 7 календарных дней, после установки 3-го этапа.

Аванс в размере <данные изъяты> рублей был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году. Срок изготовления изделия по 1 этапу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении установленного срока, ответчик изделие согласно 1 этапу не изготовил.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, возмещение расходов, неустойки. Почтовое отправленное адресованное ФИО1 с почтовым идентификатором 11762466072552 было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладор Комплект» и ФИО2 был заключён ФИО4 подряда на изготовление кухонной мебели и произвести работы по их монтажу по адресу: <адрес>, основываясь на рабочих чертежах, техническом задании в соответствии с приложением № к настоящему ФИО4.

Согласно п. 3.2 стоимость комплектующих деталей и фурнитуры, применяемых для изготовления Изделия, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Приложения № к ФИО4, стоимость кухни плюс остров (подвесной) составляет <данные изъяты> рублей, установка <данные изъяты> рублей, срок изготовке 25 рабочих дней с момента согласования и подписания чертежей. Стоимость 2 пеналов и 1 подвесной полки составляет <данные изъяты> рублей, установка <данные изъяты> рублей, срок изготовке 25 рабочих дней с момента согласования и подписания чертежей. Стоимость доставки <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по ФИО4 в размере 400 000 рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Акт сдачи-приёмки работ к ФИО4 подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО3 был заключён ФИО4 уступки прав (цессии) (л.д. 116-117 Том 1).

В соответствии с п. 1.2 ФИО4, права (требования) принадлежащие Цеденту, возникли в силу заключенного с ООО «Ладор Комплект» ФИО4 подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 уведомил ООО «Ладор Комплект» об уступке прав по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 118 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО3 был заключён ФИО4 уступки прав (цессии) (л.д. 119-120 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 уведомила ФИО1 об уступке прав по ФИО4 (РПО №).

В просительной части искового заявления истец просит расторгнуть ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований, а также расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Ладор Комплект» по ФИО4 подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для совместно рассмотрения спора гражданские дела № объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № (л.д. 82 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ году и по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая исковые требования на том, что работы по ФИО4 им были выполнены, однако сторона ответчика уклонилась от обязанностей по оплате полной стоимости по ФИО4 (л.д. 20-33 Том 2).

В просительной части искового заявления ФИО1 просит взыскать с ФИО2 по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> коп.; проценты, начисленными на сумму <данные изъяты> рублей, рассчитанной по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день уплаты этих средств. По ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты>.; проценты, начисленными на сумму <данные изъяты> рублей, рассчитанной по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день уплаты этих средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 156 Том 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по встречному исковому заявлению к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО3.

Представитель истца ФИО3 ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, встречные требования не признала, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 22 Том 3).

Представители ФИО1 ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, заявили ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 168-170 Том 2).

Отсутствующим в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания наделавшим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещёнными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положением статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или ФИО4 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО4. Понуждение к заключению ФИО4 не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить ФИО4 предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия ФИО4 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие ФИО4 предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие ФИО4 определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий ФИО4 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия ФИО4 в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом ФИО4 в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или ФИО4 право на односторонний отказ от ФИО4 (исполнения ФИО4) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от ФИО4 (исполнения ФИО4). ФИО4 прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или ФИО4.

В случае одностороннего отказа от ФИО4 (исполнения ФИО4) полностью или частично, если такой отказ допускается, ФИО4 считается расторгнутым или изменённым (п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО4 купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует ФИО4 купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный ФИО4 купли-продажи.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по ФИО4 подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если ФИО4 подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны предусмотрели заключения смешанного ФИО4, в котором содержится условия по изготовке, доставке и монтажу изделия. (п. 3 ст. 421 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации по ФИО4 бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по ФИО4 бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к слудующему.

Согласно п.1.1 ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работу согласно Приложению №l к ФИО4 сдать её ФИО2, а ФИО2 принял обязательства принять результат и оплатить его.

Сроки по изготовке изделий стороны определили в Приложении № к ФИО4, согласного которого, в соответствии с п. 2 задания на выполнения работ составляет 20 рабочих дней (4 календарные недели) с даты оплаты аванса.

Аванс в размере 215000 рублей был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Срок изготовления изделия истекал ДД.ММ.ГГГГ, если исчислять из расчёта 20 рабочих дней, и ДД.ММ.ГГГГ, если исчислять 4 календарные недели. Однако, по истечении установленного срока, ответчик изделие не изготовил.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено несколько претензий о возврате денежных средств, возмещение расходов, неустойки по разным адресам (РПО №, №). Почтовые отправления адресованные ФИО1 с почтовым идентификатором № и № были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО3 был заключён ФИО4 уступки прав (цессии) (л.д. 25-27 Том 1).

Относительно № от ДД.ММ.ГГГГ году, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 уведомил ФИО1 об уступке прав по ФИО4 (РПО №). Указанные почтовые отправления не были получены адресатом.

В соответствии с п.1.1 ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работу согласно Приложению №l к ФИО4 сдать её ФИО2, а ФИО2 принял обязательства принять результат и оплатить его.

Согласно п.3.1 ФИО4, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата производиться в несколько этапов (п. 3.3). Аванс в размере 60% до начала производства работ, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.3.1); 10% до начало монтажных работ, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.3.2); 20% по факту монтажных работ корпуса, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (п.3.3.2.1) и окончательный расчет 10%, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит оплате в течении 3-х рабочих дней со дня подписания закрывающих документов (п.3.3.3).

Аванс в размере 395000 рублей был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается соответствующей распиской. Срок изготовления изделия по 1 этапу истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечении установленного срока, ответчик изделие согласно 1 этапу не изготовил.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено несколько претензий о возврате денежных средств, возмещение расходов, неустойки по разным адресам (РПО № №). Почтовые отправления адресованные ФИО1 с почтовым идентификатором № и № были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, которые в дальнейшем оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладор Комплект» и ФИО2 был заключён ФИО4 подряда на изготовку кухонной мебели и произвести работы по их монтажу по адресу: <адрес>, основываясь на рабочих чертежах, техническому заданию в соответствии с приложением № к настоящему ФИО4.

Согласно п. 3.2 стоимость комплектующих деталей и фурнитуры, применяющихся для изготовления Изделия, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Приложения № к ФИО4, стоимость кухни + остров (подвесной) составляет <данные изъяты> рублей, установка <данные изъяты> рублей, срок изготовке 25 рабочих дней с момента согласования и подписания чертежей. Стоимость 2 пеналов и 1 подвесной полки составляет <данные изъяты> рублей, установка <данные изъяты> рублей, срок изготовке 25 рабочих дней с момента согласования и подписания чертежей. Стоимость доставки <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по ФИО4 в размере 400 000 рублей и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей. Акт сдачи-приёмки работ к ФИО4 подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО3 был заключён ФИО4 уступки прав (цессии) (л.д. 116-117 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 уведомил ООО «Ладор Комплект» об уступке прав по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 118 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО2 и ФИО3 был заключён ФИО4 уступки прав (цессии) (л.д. 119-120 Том 1).

Ответчик ФИО1, возражая в удовлетворении первоначально поданных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ году и по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая исковые требования на том, что работы по ФИО4 им были выполнены, однако сторона ответчика уклоняется от обязанностей по оплате полной стоимости по ФИО4 (л.д. 20-33 Том 2).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу для правильного разрешения спора имеет факт наличия исполнения сторонами обязательства по ФИО4.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведённой нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», следует, что в результате проведённого исследования установлено выполнение работ в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно: облицовка стены, изготовление и монтаж облицовочных панелей на стену; облицовка двери, облицовка дверного полотна. На момент проведения натурного исследования (27.06.2025г.), полностью соответствуют объему работ, предусмотренному в ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиям нормативной документации. Анализ материалов дела, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114), представлены фотографии объекта исследования – стена, облицованная натуральным шпоном. В данном заключении представлены фотографии объекта исследования (т.2 л.д. 116,117). Эксперт, сопоставляя представленное на них изображение с результатами натурного исследования сделал вывод, что на данных фотографиях зафиксировано состояние спорного объекта - стены и дверного полотна облицованных натуральным шпоном. В соответствии с заключением специалиста, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114) данные фотографии сделаны 20.11.2020г. Несмотря на то, что данные фотографии носят фрагментарный характер, эксперт указал, что каждая фотография представляет собой отдельный фрагмент объектов исследования (стены и дверного полотна), оценивая их в совокупности, складывается общая картина состояния спорных объектов, стены и дверного полотна на момент их фотофиксации. Анализ данных фотографий позволяет сделать вывод о том, что на дату создания данных фотоснимков, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.116-117) работы по ФИО4 подряда № от 26.06.2020г. в целом были завершены: облицовка стен натуральным шпоном – выполнено, степень строительной готовности – 100%; облицовка дверного полотна натуральным шпоном – выполнено, степень строительной готовности – 100%. Однако, дать утвердительный ответ о качестве выполненных работ, соответствии нормативным требованиям, эксперт не смог. Как указал эксперт отсутствие полового плинтуса по состоянию на 20.11.2020г. (см. фотографию т.2 л.д.117) не является основанием о заключении, что монтаж облицовочных панелей не завершён, а работы по облицовке стены натуральным шпоном не закончены. Из обобщённого анализа материалов дела, а именно: ФИО4 подряда № от 12.05.2021г. (т.1 л.д.101-102), ФИО4 подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ООО «Ладор Комплект» и ФИО2 (т.1 л.д.112) позволили эксперту сделать вывод о том, что данные ФИО4 не содержат в себе сведений о необходимости проведения работ по монтажу или устранению выявленных недостатков при облицовке стены и дверного полотна натуральным шпоном. Кроме того, материалы дела не содержат в себе информацию о том, что данные работы могли быть выполнены другим, неустановленным лицом. На основании вышеизложенного эксперт пришёл к выводу, что работы по ФИО4 подряда № от 26.06.2020г., а именно: облицовка стены, изготовление и монтаж облицовочных панелей на стену; облицовка двери, облицовка дверного полотна выполнены исполнителем, ИП ФИО1, в полном объёме и надлежащего качества, и соответствуют требованиям нормативной документации. Дать утвердительный ответ на вопрос о сроках окончания работ по ФИО4 подряда № от 26.06.2020г не представляется возможным. В результате проведённого исследования установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.116-117) работы по ФИО4 подряда № от 26.06.2020г. в целом были завершены, но является ли эта дата датой окончания работ, или работы были закончены в более ранние сроки не представляется возможным.

В соответствии с результатами натурного исследования установлено, что объем работ, предусмотренный к выполнению в соответствии с ФИО4 подряда № от 26.06.2020г. по состоянию на момент проведения натурного исследования, 27.06.2025г. выполнен в полном объёме и надлежащего качества, в полном соответствии с нормативной документацией. Анализ материалов дела, а именно ФИО4 подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ООО «Ладор Комплект» и ФИО2 (т.1 л.д.112) не содержит в себе сведений о необходимости проведения работ по монтажу или устранению выявленных недостатков при облицовке стены и дверного полотна натуральным шпоном. Кроме того, материалы дела не содержат в себе информацию о том, что данные работы могли быть выполнены другим, неустановленным лицом. Таким образом, на основании анализа фотографий и выводов, представленных в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114) можно сделать вывод, что работы по ФИО4 подряда № от 26.06.2020г., по состоянию на 20.11.2020г. завершены в полном объёме, а исполнителем работ по ФИО4 подряда № от 26.06.2020г является Подрядчик, ИП ФИО1

Относительного ФИО4 подряда №, изготовление кухни и т.д. эксперты дали развёрнутый ответ по поставленным судом вопросам. Как указал эксперт, мебель, установленная на период осмотра в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует приобретённой истцом у ответчика и заключенному между ФИО2 и ФИО1 ФИО4 на изготовление, установку и монтаж мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эскиза и проектной документации, а именно: – в ней не совпадает цвет корпуса (каркаса) во всех изделиях (за исключением шкафа под мойкой и шкафов для морозильного и холодильного оборудования, определить цвет задней стенки которых точно не представляется возможным без демонтажа), в ней использована другая фурнитура, изменены фасады ящиков у кухонного острова, внесены незначительные изменения в компоновку нижней части основной (линейной) части гарнитура в связи с переносом плиты. В существующей мебели каркас (корпус) серого или сероватого цвета, отличного от белого цвета фасадов и не использована фурнитура «Blum». Внешний вид мебели, комплектность, конфигурация, цветовое решение, оснащение фурнитурой Hettich соответствуют мебели, изготовленной по ФИО4 подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ладор Комплект», результат которых был принят по Акту сдачи-приёмки работ к ФИО4 подряда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал эксперт, весь объем работ по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем изначально не был выполнен. Большая часть мебели кухонного гарнитура на объекте на период осмотра не изготовлена по данному ФИО4. Процентное соотношение объёмов фактически выполненных работ и работ, предусмотренных ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20,25 % всех работ по ФИО4.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

Исходя из предмета спора, суд приходит к выводу, что обязательства по ФИО4 подряда № от 26.06.2020г ФИО1 выполнены в полном объёме, ФИО1 вправе требовать неоплаченную стоимость по ФИО4. Требования истца по первоначальному иску в указанной части не подлежат удовлетворению.

Относительного исполнения обязательства по ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнены обязательства по ФИО4, следовательно, в указанной части встречные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а требования по первоначально требованиям заслуживают внимания.

Сторонами по делу заявлены ходатайства о применения последствия пропуска срока исковой давности как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной ФИО4 условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по сделанному до вынесения судом решения заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Относительно пропуска срока исковой давности по основному иску.

Исходя из условий ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления изделия истекал ДД.ММ.ГГГГ, если исчислять из расчёта 20 рабочих дней, и ДД.ММ.ГГГГ, если исчислять 4 календарные недели. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с попуском срока установленного ст. 196 ГК РФ.

Исходя из условий ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления изделия по 1 этапу истекал ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с попуском срока установленного ст. 196 ГК РФ.

К доводам стороны истца о том, что сроки исполнения обязательства являлись длящимися, не нашли своё подтверждение. Также суд обращает внимание, что при перемене лиц в обязательстве относительного ФИО4 цессии не влечёт изменения срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что исковое заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения, по причине пропуска срока исковой давности.

Относительно пропуска срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

Со встречным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-33 Том 2). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 156 Том 2). Следовательно, ФИО1 пропущен срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

В ходе судебного заседания судом при ведении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены положение ст. 39,41 ГПК РФ представителям ФИО1 о привлечении ФИО3 в качестве ответчика по встречному иску. Сторона ответчика по встречному иску настаивала на рассмотрении встречного иска в первоначально поданной редакции. Ввиду того, что права и обязанности по ФИО4 подряда на основании ФИО4 цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО2 к ФИО3, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основаниям для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Так как судом отказано сторонам как по первоначальному иску, так и по встречному иску по основным требованиям, следовательно, в производных требованиях соответствующих исковых заявлений суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежных средств, уплаченных по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Ладор Комплект» по ФИО4 подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, отказать.

Принять от ФИО3 отказ от исковых требований о расторжении ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО1, в данной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку оплаты денежных средств по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, задолженности по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку оплаты денежных средств по ФИО4 подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →