УИД: 52RS0005-01-2025-006661-35

Дело №2- 7286/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.М, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

К.Е.М, обратился в суд с настоящим иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением К.Е.В,, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак НОМЕР, находящееся под управлением М,В,С,

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АПН, виновником определен К.Е.В,

Собственником автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком НОМЕР является М,В,С,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств К.Е.В, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ М,В,С, на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) НОМЕР с ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», согласно которого он уступил право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» переуступило право требования ИП К.И.М.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.И.М. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.

Страховое возмещение заявитель просил осуществить путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Поврежденное т/с было осмотрено представителем СК.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 354 603 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была вручена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение по среднерыночным ценам по Нижегородской области, а также неустойку (пени) и расходы.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» по инициативе заявителя, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по Нижегородской области составляет сумму 584 493 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП К.И.М. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Согласно решения Службы Финансового Уполномоченного № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в требованиях заявителя было отказано в полном объеме.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА.

Истец полагает, что ответчиком должны быть возмещены истцу убытки в размере 229 890 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 584 493 руб. – выплата в размере 354 603 руб.).

На основании изложенного, с учетом изменённого искового заявления, К.Е.М, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 229890 рублей; расходы по оплате госпошлины для обращения в СОДФУ в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 725 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы в размере 17 598 руб. по оплате госпошлины для обращения в суд; расходы по оплате аварийного комиссара в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Г.Б. поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности Ф.Ю.Н, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном возражении.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.Е.В,, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен ущерб транспортному средству BMW 523IA, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – Транспортное средство), принадлежащему на праве собственности М,В,С,

Гражданская ответственность М,В,С, на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность К.Е.В, на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между М,В,С, и ООО «Региональный центр по урегулирования убытков» заключен договор цессии НОМЕР уступки требования (цессии) (далее – Договор цессии 1), согласно которому М,В,С, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступает ООО «Региональный центр по урегулирования убытков» право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного М,В,С, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии М,В,С, передает ООО «Региональный центр по урегулирования убытков», помимо прав, указанных в пункте 1 Договора цессии, права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости и всех иных прав требования, возникших у М,В,С, в связи с произошедшим ДТП.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный центр по урегулирования убытков» и К.Е.М, заключен договор цессии НОМЕР уступки требования (цессии) (далее – Договор цессии 2), согласно которому ООО «Региональный центр по урегулирования убытков» на основании статей 382-390 ГК РФ уступает Заявителю право требования в полном объеме, возникшее согласно Договору цессии 1 из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии М,В,С, передает К.И.М., помимо прав, указанных в пункте 1 Договора цессии, права требования расходов, понесенных в связи с обращением к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости и всех иных прав требования, возникших у М,В,С, в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от К.И.М. посредством экспресс- доставки EMS Russian Post, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором НОМЕР, получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе Договоры цессии 1 и 2.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ К.И.М. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно выводам калькуляции НОМЕР по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 354 603 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 205 686 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № НОМЕР уведомила К.И.М. об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № НОМЕР уведомила К.И.М. об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу К.И.М. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 354 603 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от К.И.М. посредством экспресс- доставки EMS Russian Post, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором НОМЕР, получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 397 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых (курьерских услуг) в размере 345 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование своих требований К.И.М. предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 585 493 рубля 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР уведомила К.И.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставлены платежные документы, а также разъяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки в пользу К.И.М. в размере 17 730 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.М. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением ООО «АВТЭКОМ» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 218 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 139 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 406 115 рублей 50 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К.И.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату почтовых (курьерских) услуг, неустойки отказано. Требование индивидуального предпринимателя К.И.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов, связанных с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.И,И, и К.Е.М, заключен договор цессии НОМЕР, согласно которому согласно которого право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, переуступлено.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене ответчиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, являются законными.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 229890 (585493-354603) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.00 коп; почтовые расходы в размере 725руб.00 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.00 коп., расходы в размере 7896,7 рублей по оплате госпошлины для обращения в суд, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей (всего: 42621,7 рублей), суд признает данные расходы необходимыми, поскольку связаны с восстановлением нарушенных прав истца, подтверждены документально. В связи с чем суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В связи с вынесением судом ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе истца от иска в части взыскания неустойки прекращении производству по делу в данной части, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9701,3 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Е.М, к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН НОМЕР) в пользу К.Е.М, (ИНН НОМЕР) убытки в размере 229890 руб., судебные расходы в размере 42621,7 рублей.

Возвратить К.Е.М, (ИНН НОМЕР) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9701,3 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина