№ 2-897/2025
24RS0016-01-2025-000452-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазуновой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС-Банк» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате кредита не производил. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор № уступки прав требования (цессии), по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Региональная Служба Взыскания». По состоянию на дату уступки задолженность составила 108 077 руб. 22 коп. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 84 059 руб. 56 коп. Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 059 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим. В представленном суду заявлении. просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском сроков исковой давности.
Третье лицо ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выразила согласие с условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Однако ФИО1 в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору.
Задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 059 руб. 56 копеек (в том числе: размер задолженности по основному долгу – 66 338 руб. 20 коп., размер задолженности по процентам за пользование – 17 721 руб. 36 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор № уступки прав требования (цессии), по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор цессии, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Региональная Служба Взыскания».
Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу (в том числе не являющемуся кредитной организацией) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Обстоятельства, при которых стороны заключили соглашение о кредитовании, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные, также и посредством оферты.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Как усматривается из представленных истцом доказательств, после заключения договора о переуступке прав (требований) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУСЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания»» задолженность ФИО1 не увеличилась.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника ФИО1
Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, срок возврата суммы кредита по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, определен – ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа ВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье судебного участка № в ЗАТО <адрес> края обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 059 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 руб. 89 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявитель обратился по истечении трехлетнего срока с момента прекращения срока действия кредитного договора и определением статуса задолженности как просроченной (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ООО ПКО «РСВ» обратилось первично в суд за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Г. Бацунин
Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2025 года.