Дело № 2-1184/2023

УИД 52RS0009-01-2023-000656-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Холдинг», ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евро Холдинг», ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.16, 13, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1102, 151, 782, 450.1 ГК РФ просит суд: расторгнуть договор на оказание услуг № от <дата> и Приложения № Пакет услуг «Prioriti» и договор № уступки прав требования от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца 159000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на юридические услуги 10000 руб., штраф, указывая, что <дата> им был заключен договор на оказание услуг № и Приложения № Пакет услуг «Prioriti» и договор № уступки прав требования. Размер расходов по оплате договора на оказание услуг № от <дата> и Приложения № Пакет услуг «Prioriti» составил 159000 руб., ему пояснили, что данный пункт является обязательным условием для получения кредита, в связи с чем, сумма кредита возросла на 159000 руб. и возросли ежемесячные платежи. Он был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «БЦР-Авто Плюс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО «Евро Холдинг», ООО «Авто Консалт Групп», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «БЦР-Авто Плюс» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

В соответствии с письменным отзывом ООО «Авто Консалт Групп» просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствий таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1, пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что <дата> между продавцом ООО «БЦР-Авто Плюс» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA GRANTA-***, VIN №, <дата> выпуска, стоимостью 884900 руб., в том числе, НДС 147483.33 руб. (л.д.52).

<дата> к указанному договору заключено дополнительное соглашение № (л.д.53).

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от <дата> (л.д.43, 47), что также подтверждается товарной накладной № от <дата> (л.д.40).

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления последнего (л.д.44-46) заключен договор потребительского кредита № на сумму 781208 руб., на приобретение автомобиля LADA GRANTA-***, VIN №, <дата> выпуска (л.д.32-36).

<дата> между ООО «Авто Консалт Групп» - заказчик и ООО «Евро Холдинг» как исполнитель заключен договор на оказание услуг № с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, пакет услуг Prioriti, а заказчик внести плату за услуги и требовать исполнения услуг, срок договора 31 месяц с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги, абонентская плата составляет 500 руб. в месяц, заказчик оплачивает 100 % стоимость услуг за весь срок действия договора 15500 руб. в день подписания договора (л.д.8).

Пакет услуг Prioriti включает: выезд аварийного комиссара, составление акта осмотра автомобиля, консультация по заполнению заявления, фотофиксация документов, погрузка, разгрузка и перевозка автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, «трезвый водитель», перевозка заказчика в указанное место, поиск автомобиля заказчика на штрафстоянке, доставка лица на штрафстоянку, изучение информации по спору, устная консультации, оценка ущерба, получение справки о погодных условиях, услуга по бесплатному проживанию в гостинице (л.д.10).

<дата> между ООО «Авто Консалт Групп» - цедент и ФИО1 – цессионарий на основании заявления последнего (л.д.7 оборот) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которого цедент передает цессионарию права требования по договору на оказание услуг № от <дата>, цена уступки права требования составляет 159000 руб. (л.д.7).

Цена уступки права требования (цессии) 159000 руб. была согласована между истцом и ответчиком соглашением от <дата> (л.д.8 оборот).

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиками, что цена уступки права требования 159000 руб. была оплачена истцом в полном объеме.

Из содержания договора № от <дата>, заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», следует, что данный договор для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

При заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта и стоянки, из чего следует, что ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» специализируются на оказании услуг, поименованных в договоре на оказание услуг № от <дата>.

Цена уступки права требования 159000 рублей, уплаченная истцом, в десять раз превышает стоимость услуг 15500 руб., право требования оказания которых было передано.

Экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» в суд не представлено.

Предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки права требования могло позволить ООО «Евро Холдинг» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (159000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» (15500 руб.).

Такие действия суд рассматривает как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств, необходимости заключения истцом договора цессии при возможности заключения договора оказания услуг напрямую с исполнителем не имелось.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

<дата> в адрес ответчиков истцом почтой направлялось уведомление о расторжении договора на оказание услуг № erp05805 от <дата> и Приложения № Пакет услуг «Prioriti», о расторжении договора № erp05805 уступки прав требования от <дата>, на которые получены ответы об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств (л.д.11-13, 19).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает договоры на оказание услуг № от <дата> и Приложения № Пакет услуг «Prioriti» и договор № уступки прав требования от <дата> расторгнутыми, дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется, требования о расторжении указанных договоров не подлежат удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Авто Консалт Плюс», поскольку именно с данным ответчиком истцом был заключен договор цессии.

Из пояснений истца следует, что в счет возврата денежных средств ему в ходе рассмотрения дела в суде <дата> выплачено 14966 руб.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ истца от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии с учетом установленного факта злоупотребления правом со стороны ответчика, суд полагает исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, взыскивает с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца денежные средства в размере 144034 руб. (159000 руб. – 14966 руб.).

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или рассматриваемым договором оказания услуг, иными договорами не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку истец добровольно отказался от исполнения услуги, исковые требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя при заключении договора № уступки прав требования от <дата> были нарушены ООО «Авто Консалт Групп», истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд полагает взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, а также учитывая, что после получения искового заявления ответчик в добровольном порядке требования истца в разумный срок не удовлетворил, за исключением выплаченных в ходе рассмотрения дела 14966 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 74517 руб. ((144034 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ответчик ООО «Авто Консалт Плюс» в соответствии с письменными возражениями просит снизить размер штрафа, вместе с тем, им не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения его размера и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и его несоразмерности.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Евро Холдинг» с учетом установленных обстоятельств дела суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков расходов на юридические услуги удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину 5685.51 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 144034 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 74517 руб., всего 223551 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) о расторжении договора на оказание услуг № от <дата> и Приложения № Пакет услуг «Prioriti», о расторжении договора № уступки прав требования от <дата>, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки и расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Евро Холдинг» (№), отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 5685 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023 года.