РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1705/2023 (ранее №2-2386/2020) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов,

установил :

21 октября 2020 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 140000 рублей под 57,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2026701 рубль 34 копейки, в том числе: 134549 рублей 59 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 27881 рубль 50 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 57,8% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 448135 рублей 82 копейки сумма неоплаченных процентов по ставке 57,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1416134 рубля 43 копейки сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и ООО «Контакт-телеком» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Истец совершил акт добровольной воли и снизил: сумму неоплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 330000 рублей; сумму неустойки до 10000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в его (ИП ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 510655 рублей 40 копеек, в том числе: 502431 рубль 09 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 8224 рубля 31 копейка в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Также истец просил взыскать с ФИО2 в его (ИП ФИО1) пользу проценты по ставке 57,8% годовых на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО1 находилось без движения в связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено делу присвоен новый номер.

Истец ИП ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО2, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО2 требования ИП ФИО1 не признал и в их удовлетворении просил отказать, просил применить с спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 по заявлению - ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее ФИО4 в судебном заседании: возражал против удовлетворения требований ИП ФИО1, полагая их незаконными и необоснованными; считал ИП ФИО1 ненадлежащим истцом.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ИП ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1 гл.42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 гл.42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Пунктом №1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 140000 рублей под 57,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен ФИО2 на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом заявление-оферта на предоставление кредита содержит подписи ФИО2 с полной расшифровкой его фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика ФИО2 был ознакомлен с момента подписания указанного документа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает заявлению-оферте на предоставление кредита статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Более того, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства правомерность заключения данного кредитного договора не оспаривалась.

ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору.

А вот ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате суммы основного долга и платы за пользование кредитом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2026701 рубль 34 копейки, в том числе:

- 134549 рублей 59 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 27881 рубль 50 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 57,8% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 448135 рублей 82 копейки сумма неоплаченных процентов по ставке 57,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1416134 рубля 43 копейки сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным, выполненным арифметически правильно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен и своего контррасчета в распоряжение суда предоставлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника ФИО2 существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Между ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» с одной стороны и ООО «Контакт-телеком» с другой стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Истец совершил акт добровольной воли и снизил: сумму неоплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 448135 рублей 82 копейки до 330000 рублей; сумму неустойки с 1416134 рубля 43 копейки до 10000 рублей.

Тем самым окончательная сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом к взысканию, составляет 502431 рубль 09 копеек, в том числе:

- 134549 рублей 59 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 27881 рубль 50 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 57,8% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 330000 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 57,80% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако стороной ответчика заявлено о том, что применительно к спорным правоотношениям ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Суд соглашается с указанной правовой позицией стороны ответчика и считает ее правомерной и обоснованной.

Так согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

При этом не вызывает ни каких сомнений то, что данное требование относится не только к первоначальному кредитору, каковым является ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»», но и к последующему кредитору, каковым является ООО «Контакт-телеком», которое в результате уступки права требований заняло место первоначального кредитора.

Доказательств того, что ИП ФИО1 имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

В подтверждение факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставлены только подписанные ФИО2 следующие документы:

- заявление-оферта на предоставление кредита;

- доверенность.

Между тем из содержания данных документов вовсе не усматривается, что ФИО2 при заключении кредитного договора давал свое согласие ЗАО «Коммерческий банк «Русский Славянский банк»» на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, суд обращает внимание на то, что в силу ст.56 ГПК РФ именно ИП ФИО1 должен доказать наличие у него права предъявлять материальные претензии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этого им сделано не было.

Отсутствие в материалах дела убедительных и исчерпывающих доказательств наличия у ИП ФИО1 права на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа ИП ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 502431 рубля 09 копеек.

Одним из доводов стороны ФИО2 является ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору ФИО2 должна погашаться ежемесячными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ИП ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что применительно к ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности пропущен не был. Однако данный факт для разрешения иска ИП ФИО1 не имеет правового значения, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия факта пропуска срока исковой давности иск ИП ФИО1 подлежит отклонению в связи с отсутствием у последнего права на предъявление искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 502431 рубля 09 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- процентов по ставке 57,8% годовых на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Одним из требований ИП ФИО1 является взыскание с ФИО2 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8224 рублей 31 копейки.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8224 рублей 31 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требование о взыскании компенсации понесенных судебных расходов является производным от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и следует их судьбе, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 8224 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- денежных средств в размере 502431 рубля 09 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- процентов по ставке 57,8% годовых на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134549 рублей 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- денежных средств в размере 8224 рубля 31 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины,

индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий