Судья Копанчук Я.С. Дело №33а-3322/2023

70RS0003-01-2022-008493-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи ШколярЛ.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23 июня 2023 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 23 июня 2023г. (дело №2а-1396/2023),

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2023г. административный иск оставлен без удовлетворения.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23 июня 2023г. оставлена без движения до 10 июля 2023г. (включительно) со ссылкой на отсутствие в приложении к жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а в административном исковом заявлении– указания на основания для освобождения от ее уплаты.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене определения от 23 июня 2023г. ввиду неразрешения судьей районного суда ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи308 Кодекса административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, основания для освобождения от ее уплаты не указаны.

Выводы судьи районного суда постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства судья оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 этого Кодекса.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности, согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей333.41 этого Кодекса.

При этом лица, участвующие в деле в том числе подающие апелляционную жалобу, вправе заявлять ходатайства (пункт 5 части 1 статьи 45, часть 1 и 2 статьи 63, пункт 2 части 1 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства), а суд обязан разрешить эти ходатайства (статья 154 Кодекса административного судопроизводства).

В частной жалобе обоснованно указано, что письменное ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, изложенное в апелляционной жалобе, судьей районного суда не разрешено, вопреки приведенным требованиям процессуального закона.

В связи с этим выводы судьи о наличии оснований оставления административного апелляционной без движения постановлены при неправильном применении процессуального закона и определение подлежит отмене (пункт 4 части 2 статьи 310, статья 316 Кодекса административного судопроизводства).

Кроме того, обжалуемое определение вынесено без учета того обстоятельства, что административный истец находится в местах лишения свободы и в силу объективных причин ограничен в возможности представить доказательства своего имущественного положения без оказания содействия со стороны суда.

Данный факт означает, что судьей районного суда не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 13 июня 2006г. №272-О «По жалобам граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие у заинтересованного лица возможности- в силу его имущественного положения- исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркивая важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Определением судьи Октябрьского районного суда от 26 июня 2023г. восстановлен срок апелляционного обжалования решения от 20 апреля 2023г.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. №5 в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 23 июня 2023г. отменить; разрешить вопрос по существу:

принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 20 апреля 2023 г.;

суду апелляционной инстанции совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе;

административным ответчикам предоставить срок для направления в суд апелляционной инстанции возражений относительно доводов апелляционной жалобы до первого судебного заседания суда апелляционной инстанции;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья